Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При вспашке поля ответчиком была также вспахана часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего многолетняя трава, специально высеянная и используемая как корм для животных, была уничтожена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу П. 268 865 рублей и госпошлину в доход государства 2 762,25 рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агросфера" с требованием о возмещении ущерба в размере 256 225 рублей и судебных расходов в сумме 12 640 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 361 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Березовское" (контур 315, 315 Ю, 321), с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. 25 июня 2012 года работниками ООО "Агросфера" осуществлялась вспашка поля, принадлежащего обществу. Однако при вспашке поля была также вспахана часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности П. В связи с тем, что на данном участке произрастала многолетняя трава "Костер", специально высеянная и используемая как корм для скота, которая в результате действий ответчика была уничтожена, П. полагает, что ей был причинен ущерб, который она оценивает в 256 225 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросфера" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, заслушав представителя ООО "Агросфера" С., действующую на основании нотариальной доверенности N 14-2763 от 07 сентября 2012 года, П., ее представителя К., действующего на основании ордера N 3115 от 22 апреля 2013 года, выданного председателем Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных положений материального закона на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать прежде всего наличие вреда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции П. является собственником земельного участка общей площадь 361 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Березовское" (контур 315, 315 Ю, 321), кадастровый номер <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Также судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок используется П. для посева многолетних трав в дальнейшем используемых для корма скоту.
25 июня 2012 года работники ООО "Агросфера" произвели вспашку части указанного земельного участка, повредив полностью травяной покров. При этом сам факт вспашки земельного участка ответчиком не отрицался, однако ответчик полагает, что вспахана была земля, принадлежащая ООО "Агросфера". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту уничтожения покосных угодий (КУСП N 25187 от 11 августа 2012 года), по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ООО "Агросфера", признав их не обоснованными и противоречащими материалам дела.
При этом суд исходил из того, что П., оформив право собственности на земельный, провела межевание своего земельного участка, определив его границы.
После вспашки участка истица П. обратилась в ООО "Атлас" для выполнения геодезических работ по координированию полосы вспашки земельного участка.
Согласно заключению по результатам работы по договору N 547а от 12 июля 2012 года установлено, что на земельном участке под сельхозземлями с кадастровым номером <данные изъяты> выполнена вспашка угодий посторонними лицами на следующих площадях: на участке П. общей площадью 361 100 кв. м - площадь потравы составляет 40 337 кв. м.
Указанные выводы специалистов подтверждаются приобщенными к материалам дела картой (планом) земельных границ, геодезическими данными спорных участков, описанием местоположения границ земельных участков, выделяемых собственникам земельных долей из общей долевой собственности ТОО "Березовское", ситуационным планом расположения участка, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО "Атлас" Д., пояснившего, что при проведении работ абсолютно точно были определены границы земельного участка П., проведено координирование границ и было установлено, что нарушение почвенного слоя произошло на участке П., с достоверностью установлена площадь вспаханного участка истицы.
Таким образом, суд признал обоснованными данные выводы, указав, что не имеется оснований не доверять представленным материалам и показаниям свидетеля, так как указанная организация имеет лицензию на проведение геодезической деятельности с 04 апреля 2005 года, длительное время специализируется на выполнении указанных работ, свидетель имеет высшее образование инженера - геодезиста и работает по специальности с 1978 года, все выводы специалистов подкреплены письменными документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких документов, опровергающих доводы истицы в части границ участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел вспашку земельного участка истицы на площади 40 337 кв. м.
Определяя размер причиненного П. ущерба, суд первой инстанции установив, что на спорном земельном участке принадлежащем П., вспаханном ответчиком, была засеяна трава "Костер", предназначенная для корма скоту, а для возмещения ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы для устранения ущерба необходимо провести следующие виды работ: вспашку, культивацию, лучение, прикатывание посевов, посев многолетних трав "Костер", внесение минеральных удобрений, согласился с заключением ООО "Кадастр Инжиниринг", согласно выводам которого ущерб, причиненный повреждением плодородного слоя почвы на площади 40 337 кв. м, выразившийся в уничтожении посевов многолетних трав "Костер" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Березовское" составил 256 225 рублей.
Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не находит, так как в заключении проведены все исследования, подтверждающие данные выводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "Агросфера" возражая относительно заявленных требований относительно площади вспаханного земельного участка и размера ущерба, доказательств обратного не представило.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что П. представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агросфера" в пользу П. судебных расходов в размере 5 000 рублей за оказание геодезических работ в ООО "Атлас", 5 000 рублей за оказание услуг по оценке ущерба в ООО "Кадастр Инжиниринг", 640 рублей за получение сведений в кадастровой палате, 2 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменным доказательствами.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" относительно размера ущерба и заключение ООО "Атлас" относительно площади вспаханного земельного участка также Судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными и подтверждаются другими материалами дела, и каких-либо оснований подвергать их сомнению не имеется. Кроме того, данные заключения не опровергнуты другими доказательствами, каких-либо ходатайств о проведении иных экспертиз стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
То обстоятельство, что в судебном заседании, проходившем 06 февраля 2013 года представителем ООО "Агросфера" С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного агронома управления сельского хозяйства Л.С., которое было удовлетворено судом и судебное заседание по делу для вызова указанного свидетеля было отложено на 14 февраля 2013 года, куда он не явился не влияет на правильность выводов суда об объективности и достоверности заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" в части урожайности многолетних трав посева прошлых лет за период с 2008 года по 2011 год, с учетом которой установлен размер причиненного П. ущерба. Кроме того, в судебном заседании от 14 февраля 2013 года, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, представитель ООО "Агросфера" каких-либо возражений закончить рассмотрение дела по существу при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, представленными сторонами, не выразила.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 14 февраля 2013 года ответчик пояснил суду о том, что 06 февраля 2013 года ООО "Агросфера" направило запрос в Красноярскстат о предоставлении информации о средней урожайности сена многолетних трав посева прошлых лет за период с 2008 года по 2012 год по Ачинскому району Красноярского края, однако суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос. Однако, протокол судебного заседания таких данных не содержит, замечания на протокол судебного заседания не подавались, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агросфера" С. Судебной коллегией не принимается представленная строй ответчика в обоснование своих доводов информационная справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю N АР-5-11/3852 об урожайности многолетних трав посева прошлых лет, убранных на сено по Ачинскому району Красноярского края за период с 2008 года по 2011 год, поскольку данная справка датирована 21 февраля 2013 года, в то время как решение суда постановлено 14 февраля 2013 года, на момент вынесения обжалуемого решения материалы дела не содержали таких сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При вспашке поля ответчиком была также вспахана часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего многолетняя трава, специально высеянная и используемая как корм для животных, была уничтожена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3753/2013
Судья - Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу П. 268 865 рублей и госпошлину в доход государства 2 762,25 рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агросфера" с требованием о возмещении ущерба в размере 256 225 рублей и судебных расходов в сумме 12 640 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 361 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Березовское" (контур 315, 315 Ю, 321), с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. 25 июня 2012 года работниками ООО "Агросфера" осуществлялась вспашка поля, принадлежащего обществу. Однако при вспашке поля была также вспахана часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности П. В связи с тем, что на данном участке произрастала многолетняя трава "Костер", специально высеянная и используемая как корм для скота, которая в результате действий ответчика была уничтожена, П. полагает, что ей был причинен ущерб, который она оценивает в 256 225 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросфера" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, заслушав представителя ООО "Агросфера" С., действующую на основании нотариальной доверенности N 14-2763 от 07 сентября 2012 года, П., ее представителя К., действующего на основании ордера N 3115 от 22 апреля 2013 года, выданного председателем Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных положений материального закона на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать прежде всего наличие вреда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции П. является собственником земельного участка общей площадь 361 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Березовское" (контур 315, 315 Ю, 321), кадастровый номер <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Также судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок используется П. для посева многолетних трав в дальнейшем используемых для корма скоту.
25 июня 2012 года работники ООО "Агросфера" произвели вспашку части указанного земельного участка, повредив полностью травяной покров. При этом сам факт вспашки земельного участка ответчиком не отрицался, однако ответчик полагает, что вспахана была земля, принадлежащая ООО "Агросфера". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту уничтожения покосных угодий (КУСП N 25187 от 11 августа 2012 года), по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ООО "Агросфера", признав их не обоснованными и противоречащими материалам дела.
При этом суд исходил из того, что П., оформив право собственности на земельный, провела межевание своего земельного участка, определив его границы.
После вспашки участка истица П. обратилась в ООО "Атлас" для выполнения геодезических работ по координированию полосы вспашки земельного участка.
Согласно заключению по результатам работы по договору N 547а от 12 июля 2012 года установлено, что на земельном участке под сельхозземлями с кадастровым номером <данные изъяты> выполнена вспашка угодий посторонними лицами на следующих площадях: на участке П. общей площадью 361 100 кв. м - площадь потравы составляет 40 337 кв. м.
Указанные выводы специалистов подтверждаются приобщенными к материалам дела картой (планом) земельных границ, геодезическими данными спорных участков, описанием местоположения границ земельных участков, выделяемых собственникам земельных долей из общей долевой собственности ТОО "Березовское", ситуационным планом расположения участка, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО "Атлас" Д., пояснившего, что при проведении работ абсолютно точно были определены границы земельного участка П., проведено координирование границ и было установлено, что нарушение почвенного слоя произошло на участке П., с достоверностью установлена площадь вспаханного участка истицы.
Таким образом, суд признал обоснованными данные выводы, указав, что не имеется оснований не доверять представленным материалам и показаниям свидетеля, так как указанная организация имеет лицензию на проведение геодезической деятельности с 04 апреля 2005 года, длительное время специализируется на выполнении указанных работ, свидетель имеет высшее образование инженера - геодезиста и работает по специальности с 1978 года, все выводы специалистов подкреплены письменными документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких документов, опровергающих доводы истицы в части границ участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел вспашку земельного участка истицы на площади 40 337 кв. м.
Определяя размер причиненного П. ущерба, суд первой инстанции установив, что на спорном земельном участке принадлежащем П., вспаханном ответчиком, была засеяна трава "Костер", предназначенная для корма скоту, а для возмещения ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы для устранения ущерба необходимо провести следующие виды работ: вспашку, культивацию, лучение, прикатывание посевов, посев многолетних трав "Костер", внесение минеральных удобрений, согласился с заключением ООО "Кадастр Инжиниринг", согласно выводам которого ущерб, причиненный повреждением плодородного слоя почвы на площади 40 337 кв. м, выразившийся в уничтожении посевов многолетних трав "Костер" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Березовское" составил 256 225 рублей.
Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не находит, так как в заключении проведены все исследования, подтверждающие данные выводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "Агросфера" возражая относительно заявленных требований относительно площади вспаханного земельного участка и размера ущерба, доказательств обратного не представило.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что П. представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агросфера" в пользу П. судебных расходов в размере 5 000 рублей за оказание геодезических работ в ООО "Атлас", 5 000 рублей за оказание услуг по оценке ущерба в ООО "Кадастр Инжиниринг", 640 рублей за получение сведений в кадастровой палате, 2 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменным доказательствами.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" относительно размера ущерба и заключение ООО "Атлас" относительно площади вспаханного земельного участка также Судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными и подтверждаются другими материалами дела, и каких-либо оснований подвергать их сомнению не имеется. Кроме того, данные заключения не опровергнуты другими доказательствами, каких-либо ходатайств о проведении иных экспертиз стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
То обстоятельство, что в судебном заседании, проходившем 06 февраля 2013 года представителем ООО "Агросфера" С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного агронома управления сельского хозяйства Л.С., которое было удовлетворено судом и судебное заседание по делу для вызова указанного свидетеля было отложено на 14 февраля 2013 года, куда он не явился не влияет на правильность выводов суда об объективности и достоверности заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" в части урожайности многолетних трав посева прошлых лет за период с 2008 года по 2011 год, с учетом которой установлен размер причиненного П. ущерба. Кроме того, в судебном заседании от 14 февраля 2013 года, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, представитель ООО "Агросфера" каких-либо возражений закончить рассмотрение дела по существу при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, представленными сторонами, не выразила.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 14 февраля 2013 года ответчик пояснил суду о том, что 06 февраля 2013 года ООО "Агросфера" направило запрос в Красноярскстат о предоставлении информации о средней урожайности сена многолетних трав посева прошлых лет за период с 2008 года по 2012 год по Ачинскому району Красноярского края, однако суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос. Однако, протокол судебного заседания таких данных не содержит, замечания на протокол судебного заседания не подавались, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агросфера" С. Судебной коллегией не принимается представленная строй ответчика в обоснование своих доводов информационная справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю N АР-5-11/3852 об урожайности многолетних трав посева прошлых лет, убранных на сено по Ачинскому району Красноярского края за период с 2008 года по 2011 год, поскольку данная справка датирована 21 февраля 2013 года, в то время как решение суда постановлено 14 февраля 2013 года, на момент вынесения обжалуемого решения материалы дела не содержали таких сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)