Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. об обязании освободить земельный участок от бани и забора с воротами, ... по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца К., ответчика С., его представителя З., представителя ООО "Геолайн" Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2012 г. исковые требования К. были удовлетворены. Данным решением был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер ..., заключенный ... между К. и С., прекращено зарегистрированное право собственности за С. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ..., К. возвращен данный земельный участок, С. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
Решение вступило в законную силу 5 апреля 2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части искового требования об обязании С. освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
В суде первой инстанции К. исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени принадлежащий ей участок от бани и забора с воротами ответчиком не освобожден. Возникшие при исполнение решения сомнения в настоящее время устранены. У нее имеются новые координаты земельного участка, произведенные в ... согласно которым, спорные баня и забор находятся на ее земельном участке. Ранее указанные координаты определены неверно в связи с ошибкой, допущенной при межевании ООО "Терра плюс".
Ответчик С. с указанными требованиями не согласился, пояснив, что земельный участок К. не соприкасается с занимаемым им земельным участком, в связи с чем баня и забор не располагаются на земельном участке истца.
Представитель ответчика З. с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ" Е. в судебное заседание не явился, ранее разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Представитель ООО "Геолайн" А., пояснила, что работы по выносу границ спорного земельного участка проводились специалистом ООО "Геолайн". При проведение работ специалистом учитывались координаты земельного участка из определения суда от 12.07.2013 г. и в результате этого выяснилось, что наложение земельных участков К. и С. не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, указывая, что фактически баня и забор с воротами находятся на ее земельном участке.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик С. и его представитель З. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ООО "Геолайн" Г. пояснила, что при проведении работ по выносу границ земельного участка по координатам земельного участка из определения суда от 12.07.2013 г. установлено, что земельные участки К. и С. не соприкасаются. После уточнения координат земельного участка... выявлено пересечение земельного участка К. с земельным участком, занимаемым С., баня и забор находятся на земельном участке, принадлежащем К.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ" Е. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2012 г. исковые требования К. были удовлетворены. Был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер ..., заключенный ... между К. и С., прекращено зарегистрированное право собственности за С. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ..., К. возвращен данный земельный участок, С. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части искового требования об обязании С. освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что указанным выше решением договор купли-продажи земельного участка был расторгнут и С. не имел каких-либо прав на спорный земельный участок, а также нормы земельного законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что С. должен был освободить земельный участок, принадлежащий К., от находящихся на нем бани и забора с воротами.
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии наложения земельных участков принадлежащих К. и занимаемого С. противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ... от ... г., ситуационный план земельного участка с изменениями от ... г., из которых следует, что наложение земельных участков имеет место и на земельном участке, принадлежащем К. расположены постройки С. - баня и забор с воротами.
Данный факт подтверждается и пояснениями представителя ООО "Геолайн" о том, что после уточнения координат и земельного участка... выявлено пересечение земельного участка К. с земельным участком, занимаемым С., баня и забор находятся на земельном участке, принадлежащем К.
Ссылка суда первой инстанции на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2013 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда от 01.03.2012 г. и акт ООО "Геолайн" от ... не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Определение суда от 12.07.2013 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 11.09.2013 г.
Акт ООО "Геолайн" от ... также не может быть положен в основу решения, так как на момент рассмотрения данного дела, границы земельного участка истца были уточнены.
Иных доказательств того, что баня и забор с воротами не находятся на земельном участке К. стороной ответчика не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия находит исковые требования К. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 августа 2014 г.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2082
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-2082
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. об обязании освободить земельный участок от бани и забора с воротами, ... по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца К., ответчика С., его представителя З., представителя ООО "Геолайн" Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2012 г. исковые требования К. были удовлетворены. Данным решением был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер ..., заключенный ... между К. и С., прекращено зарегистрированное право собственности за С. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ..., К. возвращен данный земельный участок, С. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
Решение вступило в законную силу 5 апреля 2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части искового требования об обязании С. освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
В суде первой инстанции К. исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени принадлежащий ей участок от бани и забора с воротами ответчиком не освобожден. Возникшие при исполнение решения сомнения в настоящее время устранены. У нее имеются новые координаты земельного участка, произведенные в ... согласно которым, спорные баня и забор находятся на ее земельном участке. Ранее указанные координаты определены неверно в связи с ошибкой, допущенной при межевании ООО "Терра плюс".
Ответчик С. с указанными требованиями не согласился, пояснив, что земельный участок К. не соприкасается с занимаемым им земельным участком, в связи с чем баня и забор не располагаются на земельном участке истца.
Представитель ответчика З. с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ" Е. в судебное заседание не явился, ранее разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Представитель ООО "Геолайн" А., пояснила, что работы по выносу границ спорного земельного участка проводились специалистом ООО "Геолайн". При проведение работ специалистом учитывались координаты земельного участка из определения суда от 12.07.2013 г. и в результате этого выяснилось, что наложение земельных участков К. и С. не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, указывая, что фактически баня и забор с воротами находятся на ее земельном участке.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик С. и его представитель З. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ООО "Геолайн" Г. пояснила, что при проведении работ по выносу границ земельного участка по координатам земельного участка из определения суда от 12.07.2013 г. установлено, что земельные участки К. и С. не соприкасаются. После уточнения координат земельного участка... выявлено пересечение земельного участка К. с земельным участком, занимаемым С., баня и забор находятся на земельном участке, принадлежащем К.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ" Е. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2012 г. исковые требования К. были удовлетворены. Был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер ..., заключенный ... между К. и С., прекращено зарегистрированное право собственности за С. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ..., К. возвращен данный земельный участок, С. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части искового требования об обязании С. освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер... от бани и забора с воротами в срок до 1 июня 2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что указанным выше решением договор купли-продажи земельного участка был расторгнут и С. не имел каких-либо прав на спорный земельный участок, а также нормы земельного законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что С. должен был освободить земельный участок, принадлежащий К., от находящихся на нем бани и забора с воротами.
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии наложения земельных участков принадлежащих К. и занимаемого С. противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ... от ... г., ситуационный план земельного участка с изменениями от ... г., из которых следует, что наложение земельных участков имеет место и на земельном участке, принадлежащем К. расположены постройки С. - баня и забор с воротами.
Данный факт подтверждается и пояснениями представителя ООО "Геолайн" о том, что после уточнения координат и земельного участка... выявлено пересечение земельного участка К. с земельным участком, занимаемым С., баня и забор находятся на земельном участке, принадлежащем К.
Ссылка суда первой инстанции на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2013 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда от 01.03.2012 г. и акт ООО "Геолайн" от ... не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Определение суда от 12.07.2013 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 11.09.2013 г.
Акт ООО "Геолайн" от ... также не может быть положен в основу решения, так как на момент рассмотрения данного дела, границы земельного участка истца были уточнены.
Иных доказательств того, что баня и забор с воротами не находятся на земельном участке К. стороной ответчика не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия находит исковые требования К. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ... от бани и забора с воротами в срок до 1 августа 2014 г.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)