Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19620/2012 (судья Катульская И.К.).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Маслова Е.С.), в котором просила:
1) признать договор аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809 недействительной (ничтожной) сделкой;
2) погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.06.2012;
3) обязать ИП Маслову Е.С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3, кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м от временных сооружений - будки, забора из сетки "рабица", огораживающего стоянку автотранспорта по периметру и въездных ворот и передать их по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 103).
Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1 л.д. 117-120).
Определением суда от 05.12.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/2012 по заявлению ИП Масловой Е.С. о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска от 18.07.2012 N 9242-П о признании утратившим силу постановления администрации г. Магнитогорска от 05.05.2012 N 6226-П. Производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 79-89). Суд признал договор аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809 недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ИП Маслову Е.С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3: кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м от временных сооружений - будки, забора из сетки "рабица", огораживающего стоянку автотранспорта по периметру и въездных ворот и передать их по акту приема передачи Администрации г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 79-89).
В апелляционной жалобе ИП Маслова Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 102-104).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Масловой Е.С. в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о публикации информации о предоставлении спорного земельного участка. Данная информация была размещена на сайте администрации и являлась еще более общедоступной, чем информация в печатном издании "Магнитогорский рабочий". Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апеллянта, недействительность сделки в данном случае основана на нарушении администрацией закона и своих обязанностей по предоставлению информации населению. Заведомо зная, что вопреки требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не было опубликовано сообщение именно в том печатном органе, который поименован в Положении о земельных отношениях в г. Магнитогорске, администрация тем не менее, издала постановление и заключила договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию. Из уточненного искового заявления усматривается, что истец связывает возникновение и прекращение правоотношений по договору аренды непосредственно с изданием ненормативных правовых актов в отношении ИП Масловой Е.С. В этом случае моментом совершения сделки, по мнению апеллянта, следует считать дату издания постановления N 6226-П от 05.05.2012 (договор аренды заключен 23.05.2012). Сделка является оспоримой поскольку зависит от признания судом недействительным постановления N 6226-П, как основания возникновения сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Податель жалобы полагает, что судом не применен срок исковой давности.
К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 05.05.2012 N 6226-П ИП Масловой Е.С. были предоставлены в аренду земельные участки из категории земли населенных пунктов, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1), площадью 1316 кв. м и площадью 368 кв. м, расположенные по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район в городе, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 для использования под размещение круглосуточной платной автостоянки (т. 1. л.д. 15). Между сторонами во исполнение указанного постановления 23.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 6809 (далее - договор аренды) указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3:
- кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м
- кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м (т. 1. л.д. 11-14).
Ответчик (арендатор) получил в аренду земельные участки в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования, без замечаний, о чем указано в п. 8.1 Договора (т. 1, л.д. 13).
Договор аренды от 23.05.2012 N 6809 был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии 25.06.2012, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 09.07.2013 (т. 1. л.д. 134-135). Факт использования ответчиком земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, в том числе на момент рассмотрения дела, подтверждается актом обследования земельных участков от 06.08.2012, 29.05.2013 N 18, нахождение на земельных участках имущества ответчика - будки, ограждения из сетки "рабица" оборудованного въездными воротами, иными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 18.07.2012 признано утратившим силу постановление администрации города от 05.05.2012 N 6226-П, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды и принять от ответчика земельные участки(т. 1. л.д. 23).
Отсутствие правовых оснований для аренды земельных участков послужило причиной для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были предоставлены ИП Масловой Е.С. в аренду с нарушением установленного законом порядка, ввиду чего договор аренды земельного участка N 6809 от 23.05.2012 противоречит положениям ст. 34 ЗК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания статей 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельные участки предоставлены ИП Масловой Е.С. для целей, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости и не связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске (действовавшее на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, далее - Положение), в соответствии с которым Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города.
Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации указанной в пункте 1 Положения информации. Регистрацию заявлений в установленном порядке ведет администрация.
Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления. В случае если в отношении одного и того же земельного участка поступило более одного заявления, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей, если иное не установлено законом или Положением.
В двухнедельный срок с момента утверждения проекта границ земельного участка администрация города принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ, если иное не установлено законом или Положением.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ИП Масловой Е.С. о предоставлении ей земельных участков уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков выполнено не было, и 18.07.2012 администрацией было принято постановление N 9242-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809" (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, земельные участки были предоставлены предпринимателю Масловой Е.С. с нарушением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащей публикации соответствующей информации на сайте администрации отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как ранее указано судом апелляционной инстанции, Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 информация о предоставлении земельных участков подлежала публикации в газете "Магнитогорский рабочий".
Таким образом, при наличии в действовавших на период предоставления земельных участков ИП Масловой Е.С. установленных правил о порядке публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду, размещение соответствующей информации в сети Интернет не является надлежащим.
В силу п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений осуществляется на основании принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах и неисполнении органом местного самоуправления требования о публикации соответствующей информации, не достигается цель - привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-18325/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (т. 1. л л.д. 56-66) отказано в удовлетворении заявления ИП Масловой И.Е. о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска от 18.07.2012 N 9242-П. При этом судом установлено, что постановление администрации г. Магнитогорска N 6226-П было отменено правомерно, поскольку принято с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ, информация о предстоящем представлении земельных участков отсутствовала.
Поскольку при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же сторонами установлено, что ненормативный правовой акт истца (орган местного самоуправления) не соответствует ст. 34 ЗК РФ (ст. 69 АПК РФ), указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая основание иска, обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела N А76-18325/2012, принимая во внимание нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует ст. 34 ЗК РФ и требование администрации о признании договора аренды от 23.05.2012 N 6809, заключенного между администрацией и ИП Масловой Е.С., недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения оспариваемой сделки ответчик фактически пользовался предоставленными им земельными участками.
В данном случае земельными участками от имени собственника распорядилось уполномоченное лицо.
При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности договора путем возврата денежных сумм, уплаченных за пользование земельными участками, отсутствуют, поскольку пользование землей является платным, ответчик осуществлял пользование земельными участками, перечисленная ими арендная плата не может быть взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Доказательства того, что перечисленные в счет арендной платы денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельными участками, в материалы дела не представлены.
По правилам взыскания неосновательного обогащения, применимым к возврату исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ) в данном случае отсутствует факт обогащения со стороны уполномоченного органа в части полученной платы за фактическое пользование земельными участками.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить спорные земельные участки и передать их по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Пункт 5 статьи 166 ГК РФ, на который податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе не применим к отношениям, возникшим из договора от 23.05.2012 N 6809, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Ссылки на оспоримый характер сделки, основаны на положениях новой редакции ГК РФ, не подлежащей применению в настоящем случае по указанным выше основаниям.
Применяя правовую позицию, изложенную в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.06.2012.
В п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
В рассматриваемом случае, судебный акт, которым удовлетворены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, будет являться основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав о прекращении данного договора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о погашении регистрационной записи, является верным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ИП Маслова Е.С.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 18АП-12405/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19620/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12405/2013
Дело N А76-19620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19620/2012 (судья Катульская И.К.).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Маслова Е.С.), в котором просила:
1) признать договор аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809 недействительной (ничтожной) сделкой;
2) погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.06.2012;
3) обязать ИП Маслову Е.С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3, кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м от временных сооружений - будки, забора из сетки "рабица", огораживающего стоянку автотранспорта по периметру и въездных ворот и передать их по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 103).
Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1 л.д. 117-120).
Определением суда от 05.12.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/2012 по заявлению ИП Масловой Е.С. о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска от 18.07.2012 N 9242-П о признании утратившим силу постановления администрации г. Магнитогорска от 05.05.2012 N 6226-П. Производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 79-89). Суд признал договор аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809 недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ИП Маслову Е.С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3: кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м от временных сооружений - будки, забора из сетки "рабица", огораживающего стоянку автотранспорта по периметру и въездных ворот и передать их по акту приема передачи Администрации г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 79-89).
В апелляционной жалобе ИП Маслова Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 102-104).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Масловой Е.С. в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о публикации информации о предоставлении спорного земельного участка. Данная информация была размещена на сайте администрации и являлась еще более общедоступной, чем информация в печатном издании "Магнитогорский рабочий". Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апеллянта, недействительность сделки в данном случае основана на нарушении администрацией закона и своих обязанностей по предоставлению информации населению. Заведомо зная, что вопреки требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не было опубликовано сообщение именно в том печатном органе, который поименован в Положении о земельных отношениях в г. Магнитогорске, администрация тем не менее, издала постановление и заключила договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию. Из уточненного искового заявления усматривается, что истец связывает возникновение и прекращение правоотношений по договору аренды непосредственно с изданием ненормативных правовых актов в отношении ИП Масловой Е.С. В этом случае моментом совершения сделки, по мнению апеллянта, следует считать дату издания постановления N 6226-П от 05.05.2012 (договор аренды заключен 23.05.2012). Сделка является оспоримой поскольку зависит от признания судом недействительным постановления N 6226-П, как основания возникновения сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Податель жалобы полагает, что судом не применен срок исковой давности.
К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 05.05.2012 N 6226-П ИП Масловой Е.С. были предоставлены в аренду земельные участки из категории земли населенных пунктов, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1), площадью 1316 кв. м и площадью 368 кв. м, расположенные по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район в городе, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 для использования под размещение круглосуточной платной автостоянки (т. 1. л.д. 15). Между сторонами во исполнение указанного постановления 23.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 6809 (далее - договор аренды) указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3:
- кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв. м
- кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв. м (т. 1. л.д. 11-14).
Ответчик (арендатор) получил в аренду земельные участки в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования, без замечаний, о чем указано в п. 8.1 Договора (т. 1, л.д. 13).
Договор аренды от 23.05.2012 N 6809 был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии 25.06.2012, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 09.07.2013 (т. 1. л.д. 134-135). Факт использования ответчиком земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, в том числе на момент рассмотрения дела, подтверждается актом обследования земельных участков от 06.08.2012, 29.05.2013 N 18, нахождение на земельных участках имущества ответчика - будки, ограждения из сетки "рабица" оборудованного въездными воротами, иными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 18.07.2012 признано утратившим силу постановление администрации города от 05.05.2012 N 6226-П, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды и принять от ответчика земельные участки(т. 1. л.д. 23).
Отсутствие правовых оснований для аренды земельных участков послужило причиной для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были предоставлены ИП Масловой Е.С. в аренду с нарушением установленного законом порядка, ввиду чего договор аренды земельного участка N 6809 от 23.05.2012 противоречит положениям ст. 34 ЗК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания статей 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельные участки предоставлены ИП Масловой Е.С. для целей, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости и не связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске (действовавшее на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, далее - Положение), в соответствии с которым Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города.
Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации указанной в пункте 1 Положения информации. Регистрацию заявлений в установленном порядке ведет администрация.
Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления. В случае если в отношении одного и того же земельного участка поступило более одного заявления, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей, если иное не установлено законом или Положением.
В двухнедельный срок с момента утверждения проекта границ земельного участка администрация города принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ, если иное не установлено законом или Положением.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ИП Масловой Е.С. о предоставлении ей земельных участков уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков выполнено не было, и 18.07.2012 администрацией было принято постановление N 9242-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельных участков от 23.05.2012 N 6809" (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, земельные участки были предоставлены предпринимателю Масловой Е.С. с нарушением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащей публикации соответствующей информации на сайте администрации отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как ранее указано судом апелляционной инстанции, Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 информация о предоставлении земельных участков подлежала публикации в газете "Магнитогорский рабочий".
Таким образом, при наличии в действовавших на период предоставления земельных участков ИП Масловой Е.С. установленных правил о порядке публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду, размещение соответствующей информации в сети Интернет не является надлежащим.
В силу п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений осуществляется на основании принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах и неисполнении органом местного самоуправления требования о публикации соответствующей информации, не достигается цель - привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-18325/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (т. 1. л л.д. 56-66) отказано в удовлетворении заявления ИП Масловой И.Е. о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска от 18.07.2012 N 9242-П. При этом судом установлено, что постановление администрации г. Магнитогорска N 6226-П было отменено правомерно, поскольку принято с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ, информация о предстоящем представлении земельных участков отсутствовала.
Поскольку при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же сторонами установлено, что ненормативный правовой акт истца (орган местного самоуправления) не соответствует ст. 34 ЗК РФ (ст. 69 АПК РФ), указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая основание иска, обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела N А76-18325/2012, принимая во внимание нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует ст. 34 ЗК РФ и требование администрации о признании договора аренды от 23.05.2012 N 6809, заключенного между администрацией и ИП Масловой Е.С., недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения оспариваемой сделки ответчик фактически пользовался предоставленными им земельными участками.
В данном случае земельными участками от имени собственника распорядилось уполномоченное лицо.
При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности договора путем возврата денежных сумм, уплаченных за пользование земельными участками, отсутствуют, поскольку пользование землей является платным, ответчик осуществлял пользование земельными участками, перечисленная ими арендная плата не может быть взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Доказательства того, что перечисленные в счет арендной платы денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельными участками, в материалы дела не представлены.
По правилам взыскания неосновательного обогащения, применимым к возврату исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ) в данном случае отсутствует факт обогащения со стороны уполномоченного органа в части полученной платы за фактическое пользование земельными участками.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить спорные земельные участки и передать их по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Пункт 5 статьи 166 ГК РФ, на который податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе не применим к отношениям, возникшим из договора от 23.05.2012 N 6809, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Ссылки на оспоримый характер сделки, основаны на положениях новой редакции ГК РФ, не подлежащей применению в настоящем случае по указанным выше основаниям.
Применяя правовую позицию, изложенную в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.06.2012.
В п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
В рассматриваемом случае, судебный акт, которым удовлетворены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, будет являться основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав о прекращении данного договора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о погашении регистрационной записи, является верным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ИП Маслова Е.С.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)