Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску О.О.А. к администрации Емельяновского района, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельные участки
по частной жалобе представителя третьего лица СНТ "Отдых" - Ц.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя третьего лица СНТ "Отдых" Ц. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.05.2014 года, отказать.
Апелляционную жалобу представителя третьего лица СНТ "Отдых" Ц. на решение суда от 20.05.2014 г., по гражданскому делу N 2-6/2014, вернуть заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
представитель СНТ "Отдых" Ц. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Требования мотивированы тем, решением Емельяновского районного суда от 20 мая 2014 года частично удовлетворены требования О.О.А. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу Красноярский край, Емельяновский район, район Тубдиспансера, СНТ "Отдых", с видом разрешенного использования для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Срок для обжалования вынесенного судебного решения пропущен в связи с несвоевременным направлением судом копии решения от 20 мая 2014 года, которая была получена 29 июля 2014 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Отдых" Ц. просит определение суда отменить. Указывает, что на юридический адрес СНТ "Отдых" (<данные изъяты>) копия решения от 20 мая 2014 года не направлялась, так как в сопроводительном письме указан адрес домашний адрес сотрудника СНТ "Отдых". Также СНТ "Отдых" не было извещено о дате оглашения мотивировочной части 09 июня 2014 года. Таким образом, срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.О.А., согласившейся с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела видно, что в судебном заседании 20 мая 2014 года судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При оглашении резолютивной части указанного решения суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 09 июня 2014 года, а также разъяснил порядок и срок его обжалования (т. 4 л.д. 152).
Представители третьего лица СНТ "Отдых", в том числе Ц., присутствовали в судебном заседании 20 мая 2014 года.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2014 года, поэтому установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы начался 10 июня 2014 года и истек 10 июля 2014 года.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного апелляционного срока представитель третьего лица СНТ "Отдых" Ц. обратился в суд 28 июля 2014 года.
Отказывая представителю третьего лица СНТ "Отдых" Ц. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что уважительных причин для восстановления апелляционного срока не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.
Из дела видно, что указанное выше решение, дата его изготовления в окончательной форме, срок и порядок обжалования в апелляционном порядке, оглашены и разъяснены судом в судебном заседании 20 мая 2014 года в присутствии представителей СНТ "Отдых" Ц., В., Ш. О.А. К., действовавших в суде на основании выданных им доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 мая 2014 года (т. 4 л.д. 145-152).
Таким образом, представители третьего лица СНТ "Отдых" присутствовали при вынесении судом решения, предоставленные им полномочия позволяли получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Поскольку третье лицо СНТ "Отдых" свое право на участие в судебном заседании реализовало через своих представителей и так как резолютивная часть судебного решения и дата изготовления мотивированного решения суда оглашены судом в присутствии его представителей, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению копии мотивированного решения суда третьему лицу СНТ "Отдых" (в том числе по юридическому адресу) у суда отсутствовала.
Истица О.О.А. самостоятельно явилась в суд и получила копию решения в окончательной форме 19 июня 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 163 т. 4).
Каких-либо данных о том, что решение в окончательной форме было изготовлено не в срок, объявленный в судебном заседании 20 мая 2014 года, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года лицами, участвующими в деле, принесены не были.
Доводы частной жалобы о том, что судом своевременно не направлена копия мотивированного решения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представители третьего лица СНТ "Отдых", участвовали в рассмотрении дела, и при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, не были объективно лишены возможности получить копию мотивированного решения суда в объявленный судом день и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является верным.
В связи с изложенным, ссылки в частной жалобе на то, что копия решения в окончательной форме была направлена судом простым письмом без уведомления о вручении на домашний адрес одного из сотрудников СНТ, не имеют правового значения.
Также основано на неверном толковании норм процессуального права и утверждение в частной жалобе о том, что решение в окончательной форме должно оглашаться в судебном заседании.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Отдых" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-11698/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-11698/2014
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску О.О.А. к администрации Емельяновского района, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельные участки
по частной жалобе представителя третьего лица СНТ "Отдых" - Ц.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя третьего лица СНТ "Отдых" Ц. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.05.2014 года, отказать.
Апелляционную жалобу представителя третьего лица СНТ "Отдых" Ц. на решение суда от 20.05.2014 г., по гражданскому делу N 2-6/2014, вернуть заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
представитель СНТ "Отдых" Ц. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Требования мотивированы тем, решением Емельяновского районного суда от 20 мая 2014 года частично удовлетворены требования О.О.А. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу Красноярский край, Емельяновский район, район Тубдиспансера, СНТ "Отдых", с видом разрешенного использования для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Срок для обжалования вынесенного судебного решения пропущен в связи с несвоевременным направлением судом копии решения от 20 мая 2014 года, которая была получена 29 июля 2014 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Отдых" Ц. просит определение суда отменить. Указывает, что на юридический адрес СНТ "Отдых" (<данные изъяты>) копия решения от 20 мая 2014 года не направлялась, так как в сопроводительном письме указан адрес домашний адрес сотрудника СНТ "Отдых". Также СНТ "Отдых" не было извещено о дате оглашения мотивировочной части 09 июня 2014 года. Таким образом, срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.О.А., согласившейся с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела видно, что в судебном заседании 20 мая 2014 года судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При оглашении резолютивной части указанного решения суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 09 июня 2014 года, а также разъяснил порядок и срок его обжалования (т. 4 л.д. 152).
Представители третьего лица СНТ "Отдых", в том числе Ц., присутствовали в судебном заседании 20 мая 2014 года.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2014 года, поэтому установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы начался 10 июня 2014 года и истек 10 июля 2014 года.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного апелляционного срока представитель третьего лица СНТ "Отдых" Ц. обратился в суд 28 июля 2014 года.
Отказывая представителю третьего лица СНТ "Отдых" Ц. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что уважительных причин для восстановления апелляционного срока не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.
Из дела видно, что указанное выше решение, дата его изготовления в окончательной форме, срок и порядок обжалования в апелляционном порядке, оглашены и разъяснены судом в судебном заседании 20 мая 2014 года в присутствии представителей СНТ "Отдых" Ц., В., Ш. О.А. К., действовавших в суде на основании выданных им доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 мая 2014 года (т. 4 л.д. 145-152).
Таким образом, представители третьего лица СНТ "Отдых" присутствовали при вынесении судом решения, предоставленные им полномочия позволяли получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Поскольку третье лицо СНТ "Отдых" свое право на участие в судебном заседании реализовало через своих представителей и так как резолютивная часть судебного решения и дата изготовления мотивированного решения суда оглашены судом в присутствии его представителей, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению копии мотивированного решения суда третьему лицу СНТ "Отдых" (в том числе по юридическому адресу) у суда отсутствовала.
Истица О.О.А. самостоятельно явилась в суд и получила копию решения в окончательной форме 19 июня 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 163 т. 4).
Каких-либо данных о том, что решение в окончательной форме было изготовлено не в срок, объявленный в судебном заседании 20 мая 2014 года, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года лицами, участвующими в деле, принесены не были.
Доводы частной жалобы о том, что судом своевременно не направлена копия мотивированного решения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представители третьего лица СНТ "Отдых", участвовали в рассмотрении дела, и при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, не были объективно лишены возможности получить копию мотивированного решения суда в объявленный судом день и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является верным.
В связи с изложенным, ссылки в частной жалобе на то, что копия решения в окончательной форме была направлена судом простым письмом без уведомления о вручении на домашний адрес одного из сотрудников СНТ, не имеют правового значения.
Также основано на неверном толковании норм процессуального права и утверждение в частной жалобе о том, что решение в окончательной форме должно оглашаться в судебном заседании.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Отдых" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)