Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАБЕСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-23058/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Щилоносова Р.Б. (доверенность от 21.02.2008 N 17), Угланова А.А. (доверенность от 28.01.2008 N 15), Смирнова С.С. (доверенность от 28.01.2008 N 10), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2007 N 01-20/2163), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАБЕСС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по предоставлению в аренду земельного участка площадью 1426 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 07:0026, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул. Российской, для строительства подземно-наземного торгово-досугового центра, обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду названного земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации, выразившееся в невыполнении действий по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (отказа в предоставлении земельного участка) по заявлению общества от 06.08.2007 N 32/08 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 07:0026, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул. Российской, для строительства подземно-наземного торгово-досугового центра, на основании утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 14.10.2004 N 1813-п акта выбора земельного участка N 05-001320-2004 и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Суд также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и предоставления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества от 06.08.2007 N 32/08. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Мотивируя вынесенное решение в части удовлетворения требований общества, суд первой инстанции указал, что подача заявления о предоставлении земельного участка под строительство с приложением кадастрового плана при наличии утвержденного акта выбора земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка; принятие решений по вопросам предоставления земельных участков в аренду под строительство относится к ведению администрации, а не ГУАиГ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания администрации принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельного участка от надлежащего органа заявителем получен не был.
Не согласившись с вынесенным решением в части обязания администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и предоставления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества от 06.08.2007 N 32/08, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названных частях отменить, обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка. В остальной части просит решение оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что права и законные интересы заявителя не восстановлены, при том, что бездействие заинтересованного лица признано незаконным, что нарушает требование части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество выполнило все требования законодательства, регулирующие порядок предоставления земельного участка в аренду под строительство; какие-либо доказательства, подтверждающие законность непредоставления земельного участка обществу, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель администрации указал на то, что оспариваемое бездействие со стороны администрации, действительно, имело место, на что верно указал суд первой инстанции. При этом отметил, что требование заявителя об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовое последствие удовлетворения основного требования заявителя, способом восстановления нарушенных, по мнению общества, прав и законных интересов. Также представитель администрации указал на то, что из норм пунктов 8 и 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду под строительство возможен и при наличии утвержденного акта выбора земельного участка. Большая часть испрашиваемого земельного участка находится на землях общего пользования. Испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах (общественно-деловой и инженерно-транспортной инфраструктуры), при этом в силу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть сформирован из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что в настоящее время подготовлен отказ в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, проект которого представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Представитель ГУАиГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем заинтересованного лица.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений заинтересованного лица, признавшего в заседании суда апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия администрации, суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 14.10.2004 N 1813-п (л.д. 34) в порядке статей 30 и 31 ЗК РФ (с предварительным согласованием места размещения объекта) утвержден акт выбора земельного участка N 50-001320-2004 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения подземно-наземного торгово-досугового центра на пересечении пр.Ленина и ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска заявителю по настоящему делу. Обществу предписано разработать проект реконструкции застройки квартала в границах улиц Коммуны - 3-го Интернационала - пр.Ленина - ул. Российской, согласовать и утвердить его в установленном порядке; разработать, согласовать и утвердить проект подземно-наземного торгово-досугового центра; оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с утвержденным актом выбора (л.д. 35-41) площадь испрашиваемого земельного участка составляет 0,1426 га., в том числе 0,0633 га. - земли общего пользования, функциональные зоны города - общественно-деловая, инженерно-транспортной инфраструктуры, площадь земельного участка определена на период проектирования.
На основании названного акта выбора общество осуществило формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.06.2005 (л.д. 45-47), землеустроительным делом (л.д. 54-60); получено архитектурно-планировочное задание (л.д. 42-44); получена карта согласования проекта, протокол согласования условий производства земляных работ (л.д. 137, 138); заключен договор на разработку рабочего проекта подлежащего строительству объекта (л.д. 134-136).
Письмом от 06.08.2007 N 32/08 (л.д. 53) общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. К заявлению приложены копии кадастрового плана земельного участка, учредительных документов юридического лица, акта выбора земельного участка, постановления об утверждении акта выбора.
В ответ на указанное письмо обществом получено письмо ГУАиГ от 04.09.2007 N 5993/6ц (л.д. 75), в котором сообщено, что ГУАиГ не может согласиться с изменением "красных линий" ул. Российской, земли общего пользования не подлежат застройке капитальными строениями, в связи с чем предоставление земельного участка не представляется возможным.
Какой-либо ответ от администрации обществом на указанное заявление получен не был.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно выбран способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, при том, что сам факт их нарушения признан судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа местного самоуправления.
Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывая администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и предоставления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества от 06.08.2007 N 32/08 о предоставлении земельного участка в аренду и, тем самым, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка от надлежащего органа заявителем получен не был, в связи с чем суд не может удовлетворить требования общества в данной части.
Как отмечено выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что администрацией подготовлен проект отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Из указанных норм следует, что при наличии отказа в предоставлении земельного участка под строительство данный отказ является самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке. При этом по результатам рассмотрения спора о признании данного отказа незаконным суд, в случае удовлетворения требований заявителя, выносит решение о предоставлении земельного участка.
В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствует объективная возможность применения испрашиваемого обществом способа защиты нарушенных прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-23058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАБЕСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 18АП-623/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23058/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 18АП-623/2008
Дело N А76-23058/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАБЕСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-23058/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Щилоносова Р.Б. (доверенность от 21.02.2008 N 17), Угланова А.А. (доверенность от 28.01.2008 N 15), Смирнова С.С. (доверенность от 28.01.2008 N 10), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2007 N 01-20/2163), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАБЕСС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по предоставлению в аренду земельного участка площадью 1426 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 07:0026, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул. Российской, для строительства подземно-наземного торгово-досугового центра, обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду названного земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации, выразившееся в невыполнении действий по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (отказа в предоставлении земельного участка) по заявлению общества от 06.08.2007 N 32/08 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 07:0026, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул. Российской, для строительства подземно-наземного торгово-досугового центра, на основании утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 14.10.2004 N 1813-п акта выбора земельного участка N 05-001320-2004 и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Суд также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и предоставления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества от 06.08.2007 N 32/08. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Мотивируя вынесенное решение в части удовлетворения требований общества, суд первой инстанции указал, что подача заявления о предоставлении земельного участка под строительство с приложением кадастрового плана при наличии утвержденного акта выбора земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка; принятие решений по вопросам предоставления земельных участков в аренду под строительство относится к ведению администрации, а не ГУАиГ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания администрации принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельного участка от надлежащего органа заявителем получен не был.
Не согласившись с вынесенным решением в части обязания администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и предоставления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества от 06.08.2007 N 32/08, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названных частях отменить, обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка. В остальной части просит решение оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что права и законные интересы заявителя не восстановлены, при том, что бездействие заинтересованного лица признано незаконным, что нарушает требование части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество выполнило все требования законодательства, регулирующие порядок предоставления земельного участка в аренду под строительство; какие-либо доказательства, подтверждающие законность непредоставления земельного участка обществу, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель администрации указал на то, что оспариваемое бездействие со стороны администрации, действительно, имело место, на что верно указал суд первой инстанции. При этом отметил, что требование заявителя об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовое последствие удовлетворения основного требования заявителя, способом восстановления нарушенных, по мнению общества, прав и законных интересов. Также представитель администрации указал на то, что из норм пунктов 8 и 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду под строительство возможен и при наличии утвержденного акта выбора земельного участка. Большая часть испрашиваемого земельного участка находится на землях общего пользования. Испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах (общественно-деловой и инженерно-транспортной инфраструктуры), при этом в силу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть сформирован из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что в настоящее время подготовлен отказ в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, проект которого представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Представитель ГУАиГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем заинтересованного лица.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений заинтересованного лица, признавшего в заседании суда апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия администрации, суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 14.10.2004 N 1813-п (л.д. 34) в порядке статей 30 и 31 ЗК РФ (с предварительным согласованием места размещения объекта) утвержден акт выбора земельного участка N 50-001320-2004 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения подземно-наземного торгово-досугового центра на пересечении пр.Ленина и ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска заявителю по настоящему делу. Обществу предписано разработать проект реконструкции застройки квартала в границах улиц Коммуны - 3-го Интернационала - пр.Ленина - ул. Российской, согласовать и утвердить его в установленном порядке; разработать, согласовать и утвердить проект подземно-наземного торгово-досугового центра; оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с утвержденным актом выбора (л.д. 35-41) площадь испрашиваемого земельного участка составляет 0,1426 га., в том числе 0,0633 га. - земли общего пользования, функциональные зоны города - общественно-деловая, инженерно-транспортной инфраструктуры, площадь земельного участка определена на период проектирования.
На основании названного акта выбора общество осуществило формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.06.2005 (л.д. 45-47), землеустроительным делом (л.д. 54-60); получено архитектурно-планировочное задание (л.д. 42-44); получена карта согласования проекта, протокол согласования условий производства земляных работ (л.д. 137, 138); заключен договор на разработку рабочего проекта подлежащего строительству объекта (л.д. 134-136).
Письмом от 06.08.2007 N 32/08 (л.д. 53) общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. К заявлению приложены копии кадастрового плана земельного участка, учредительных документов юридического лица, акта выбора земельного участка, постановления об утверждении акта выбора.
В ответ на указанное письмо обществом получено письмо ГУАиГ от 04.09.2007 N 5993/6ц (л.д. 75), в котором сообщено, что ГУАиГ не может согласиться с изменением "красных линий" ул. Российской, земли общего пользования не подлежат застройке капитальными строениями, в связи с чем предоставление земельного участка не представляется возможным.
Какой-либо ответ от администрации обществом на указанное заявление получен не был.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно выбран способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, при том, что сам факт их нарушения признан судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа местного самоуправления.
Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывая администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и предоставления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества от 06.08.2007 N 32/08 о предоставлении земельного участка в аренду и, тем самым, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка от надлежащего органа заявителем получен не был, в связи с чем суд не может удовлетворить требования общества в данной части.
Как отмечено выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что администрацией подготовлен проект отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Из указанных норм следует, что при наличии отказа в предоставлении земельного участка под строительство данный отказ является самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке. При этом по результатам рассмотрения спора о признании данного отказа незаконным суд, в случае удовлетворения требований заявителя, выносит решение о предоставлении земельного участка.
В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствует объективная возможность применения испрашиваемого обществом способа защиты нарушенных прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-23058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАБЕСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)