Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-4679/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Ена Валентина Витальевна (доверенность от 01.10.2014 N 1167/гик);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава Ольга Борисовна (доверенность от 30.01.2015 N 121).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - заявитель, общество, ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным действий Управления Росреестра по Челябинской области, выразившегося в отказе регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035 (требования изложены с учетом уточнений заявителем кадастрового номера земельного участка).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Злобин Евгений Владимирович (далее - Злобин Е.В.), Сосновский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований осуществления государственной регистрации права собственности общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который оказался в собственности юридического лица с долей участия иностранных граждан и юридических лиц более 50% по предусмотренным законом основаниям - в связи с передачей нереализованного на торгах имущества залогодержателю. При этом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой, являлось единственно возможным. Полагает, что отказ по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, вынесен без указания какой именно документ из представленных на государственную регистрацию, не соответствует закону. По мнению апеллянта, обжалуемый отказ вынесен регистрирующим органом без учета положений статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), предусматривающей отчуждение земельного участка, оказавшегося в собственности юридического лица с иностранным участием в нарушение требований статьи 3 названного закона.
Управлением Росреестра представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" является коммерческой организацией с иностранными инвестициями, 100% долей в уставном капитале Общества принадлежит дочерним обществам компании Карлсберг Брбизирс А/С, юридического лица, созданного и действующего по законодательству королевства Дании (пункт 1.2 Устава, л.д. 26).
В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с заявлением к Злобину Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2012 по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, принадлежащий Злобину Евгению Владимировичу на праве собственности (л.д. 20-25).
Как следует из содержания решения и общедоступных сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство не является спорным.
В ходе совершения действий по исполнению названного решения, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, не был реализован в установленный законом срок. В этой связи, взыскателю (ООО "Пивоваренная компания "Балтика") судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. В связи с выражением взыскателем согласия на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 60). Передача имущества произведена по акту (л.д. 62).
09.07.2014 ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035 (л.д. 57).
12.08.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав заявителя на земельный участок (л.д. 69), а 27.11.2014 решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в сообщении от N 19/119/2014-267, 268, 269 (л.д. 71).
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил вывод государственного регистратора о том, что в соответствии со статьей 3 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Ссылаясь на право залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил что заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, в связи с чем не может являться собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичные положения закреплены статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации предусмотрено для государственной регистрации права залогодержателя предоставляются документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).
По смыслу названных норм, а также статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.
Необходимость выражения соответствующего волеизъявления залогодержателем исключает обоснованность ссылок апеллянта на безальтернативный характер его действий в качестве взыскателя и объективность причин, по которым земельный участок оказался у него.
Согласно статье 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствует закону, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Отсутствие в обжалуемом отказе указания какой именно документ, из представленных на государственную регистрацию не соответствует закону, не может свидетельствовать о его недействительности.
Из цитированных выше положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации следует, что акты об отмене запрета регистрационных действий и снятии ареста не относятся к документам - основаниям возникновения права собственности.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению.
Названной нормой предусмотрено, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.
Данная норма регулирует случаи, когда собственность на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения у лиц, которым они не могут принадлежать на таком праве, возникла по объективным причинам (например, изменение доли участия иностранных лиц в уставном капитале собственника земельного участка). Исходя из приведенного выше обоснования, совершение залогодержателем односторонней сделки, к таким случаям не относится.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно в качестве участника гражданских правоотношений, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" имело возможность оценить последствия заключения договора залога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с учетом установленных законом ограничений.
Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-4679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 18АП-10808/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4679/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10808/2015
Дело N А76-4679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-4679/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Ена Валентина Витальевна (доверенность от 01.10.2014 N 1167/гик);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава Ольга Борисовна (доверенность от 30.01.2015 N 121).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - заявитель, общество, ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным действий Управления Росреестра по Челябинской области, выразившегося в отказе регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035 (требования изложены с учетом уточнений заявителем кадастрового номера земельного участка).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Злобин Евгений Владимирович (далее - Злобин Е.В.), Сосновский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований осуществления государственной регистрации права собственности общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который оказался в собственности юридического лица с долей участия иностранных граждан и юридических лиц более 50% по предусмотренным законом основаниям - в связи с передачей нереализованного на торгах имущества залогодержателю. При этом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой, являлось единственно возможным. Полагает, что отказ по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, вынесен без указания какой именно документ из представленных на государственную регистрацию, не соответствует закону. По мнению апеллянта, обжалуемый отказ вынесен регистрирующим органом без учета положений статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), предусматривающей отчуждение земельного участка, оказавшегося в собственности юридического лица с иностранным участием в нарушение требований статьи 3 названного закона.
Управлением Росреестра представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" является коммерческой организацией с иностранными инвестициями, 100% долей в уставном капитале Общества принадлежит дочерним обществам компании Карлсберг Брбизирс А/С, юридического лица, созданного и действующего по законодательству королевства Дании (пункт 1.2 Устава, л.д. 26).
В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с заявлением к Злобину Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2012 по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, принадлежащий Злобину Евгению Владимировичу на праве собственности (л.д. 20-25).
Как следует из содержания решения и общедоступных сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство не является спорным.
В ходе совершения действий по исполнению названного решения, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, не был реализован в установленный законом срок. В этой связи, взыскателю (ООО "Пивоваренная компания "Балтика") судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. В связи с выражением взыскателем согласия на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 60). Передача имущества произведена по акту (л.д. 62).
09.07.2014 ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035 (л.д. 57).
12.08.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав заявителя на земельный участок (л.д. 69), а 27.11.2014 решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в сообщении от N 19/119/2014-267, 268, 269 (л.д. 71).
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил вывод государственного регистратора о том, что в соответствии со статьей 3 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Ссылаясь на право залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил что заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, в связи с чем не может являться собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичные положения закреплены статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации предусмотрено для государственной регистрации права залогодержателя предоставляются документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).
По смыслу названных норм, а также статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.
Необходимость выражения соответствующего волеизъявления залогодержателем исключает обоснованность ссылок апеллянта на безальтернативный характер его действий в качестве взыскателя и объективность причин, по которым земельный участок оказался у него.
Согласно статье 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0035, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствует закону, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Отсутствие в обжалуемом отказе указания какой именно документ, из представленных на государственную регистрацию не соответствует закону, не может свидетельствовать о его недействительности.
Из цитированных выше положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации следует, что акты об отмене запрета регистрационных действий и снятии ареста не относятся к документам - основаниям возникновения права собственности.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению.
Названной нормой предусмотрено, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.
Данная норма регулирует случаи, когда собственность на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения у лиц, которым они не могут принадлежать на таком праве, возникла по объективным причинам (например, изменение доли участия иностранных лиц в уставном капитале собственника земельного участка). Исходя из приведенного выше обоснования, совершение залогодержателем односторонней сделки, к таким случаям не относится.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно в качестве участника гражданских правоотношений, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" имело возможность оценить последствия заключения договора залога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с учетом установленных законом ограничений.
Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-4679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)