Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-53466/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 3-224/2014,
установил:
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2014 N 3-224/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.
Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая пункт 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для эксплуатации линий электропередачи, то есть просеки ЛЭП, без права перемещения заготовленного леса. Таким образом, ОАО "МОЭСК" вправе размещать древесину только на просеке ЛЭП, ширина которой в данном случае 20 метров.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.05.2014 государственным лесным инспектором Московской области в ходе федерального государственного лесного надзора при патрулировании лесных участков, расположенных в квартале 13 выделах 1 - 5, квартале 11 выделах 23 - 26 Микулинского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи д. Пеньи Микулинского сельского поселения Лотошинского района Московской области, выявлено, что в ходе эксплуатации линии электропередачи ОАО "МОЭСК" допустило нарушение лесного законодательства, выразившееся в не проведении очистки просек линии электропередач от древесины и древесных отходов, являющихся горючим материалом в период пожароопасного сезона, создав угрозу пожарной безопасности.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территорий от 26.05.2014 и фототаблице, на основании чего уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2014 на основании части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
По ходатайству заявителя административным органом время и место составления протокола об административном правонарушении перенесено с 16.07.2014 на 07.07.2014.
07.07.2014 по факту выявленных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности 08.07.2014, в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП. При составлении протокола представителем ОАО "МОЭСК" представлены письменные возражения, согласно которым расчисткой просек согласно договорам подряда занимались соответствующие организации, на которых возлагалась обязанность по соблюдению противопожарных и санитарных норм и правил.
Одновременно обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 07.07.2014 N 3-224/2014 со сроком исполнения до 29.08.2014.
20.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "МОЭСК", общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-224/2014 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.08.2014 N 3-224/2014 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
На основании пункта 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не проведения очистки просек линии электропередач от древесины и древесных отходов, являющихся горючим материалам в период пожароопасного сезона.
Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.
Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.
Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N 87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.
Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 26.05.2014, то есть после официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.
Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.
Общество ссылается на заключенные ОАО "МОЭСК" договоры подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений на просеках ВЛ с окончательной уборкой территории от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, в связи с чем фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиками, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно не принята данная ссылка заявителя, поскольку заключение договоров подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".
Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества.
Вопреки доводам общества, Комитет не указывает на необходимость вывоза заготовленной древесины, а говорит о несоблюдении правил, выразившихся в не обеспечении безопасности хранения заготовленной древесины в границах лесного участка (соблюдение расстояния до стены леса).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего пожарного законодательства в условиях особого противопожарного режима, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 и в постановлении о назначении административного наказания от 20.08.2014 различно изложен факт вмененного обществу правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела, поскольку описание в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения не противоречит описанию, данному в оспариваемом постановлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.08.2014 N 3-224/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-53466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 10АП-14997/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53466/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А41-53466/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-53466/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 3-224/2014,
установил:
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2014 N 3-224/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.
Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая пункт 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для эксплуатации линий электропередачи, то есть просеки ЛЭП, без права перемещения заготовленного леса. Таким образом, ОАО "МОЭСК" вправе размещать древесину только на просеке ЛЭП, ширина которой в данном случае 20 метров.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.05.2014 государственным лесным инспектором Московской области в ходе федерального государственного лесного надзора при патрулировании лесных участков, расположенных в квартале 13 выделах 1 - 5, квартале 11 выделах 23 - 26 Микулинского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи д. Пеньи Микулинского сельского поселения Лотошинского района Московской области, выявлено, что в ходе эксплуатации линии электропередачи ОАО "МОЭСК" допустило нарушение лесного законодательства, выразившееся в не проведении очистки просек линии электропередач от древесины и древесных отходов, являющихся горючим материалом в период пожароопасного сезона, создав угрозу пожарной безопасности.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территорий от 26.05.2014 и фототаблице, на основании чего уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2014 на основании части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
По ходатайству заявителя административным органом время и место составления протокола об административном правонарушении перенесено с 16.07.2014 на 07.07.2014.
07.07.2014 по факту выявленных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности 08.07.2014, в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП. При составлении протокола представителем ОАО "МОЭСК" представлены письменные возражения, согласно которым расчисткой просек согласно договорам подряда занимались соответствующие организации, на которых возлагалась обязанность по соблюдению противопожарных и санитарных норм и правил.
Одновременно обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 07.07.2014 N 3-224/2014 со сроком исполнения до 29.08.2014.
20.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "МОЭСК", общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-224/2014 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.08.2014 N 3-224/2014 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
На основании пункта 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не проведения очистки просек линии электропередач от древесины и древесных отходов, являющихся горючим материалам в период пожароопасного сезона.
Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.
Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.
Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N 87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.
Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 26.05.2014, то есть после официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.
Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.
Общество ссылается на заключенные ОАО "МОЭСК" договоры подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений на просеках ВЛ с окончательной уборкой территории от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, в связи с чем фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиками, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно не принята данная ссылка заявителя, поскольку заключение договоров подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".
Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества.
Вопреки доводам общества, Комитет не указывает на необходимость вывоза заготовленной древесины, а говорит о несоблюдении правил, выразившихся в не обеспечении безопасности хранения заготовленной древесины в границах лесного участка (соблюдение расстояния до стены леса).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего пожарного законодательства в условиях особого противопожарного режима, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 и в постановлении о назначении административного наказания от 20.08.2014 различно изложен факт вмененного обществу правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела, поскольку описание в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения не противоречит описанию, данному в оспариваемом постановлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.08.2014 N 3-224/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-53466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)