Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает отказ ответчика в выдаче удостоверения единого образца неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании включить в реестр лиц, имеющих право получения льгот и компенсаций, выдать удостоверение - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Раменскому управлению социальной защиты населения Московской области о включении в реестр граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний и выдаче удостоверения, мотивируя свои требования тем, что он родился в г. Семипалатинске в.... году, где проживал до... года, в связи с чем считает отказ Раменского управления социальной защиты населения Московской области в выдаче удостоверения единого образца неправомерным. Полагал, что указанный населенный пункт подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а он получил дозу радиоактивного излучения 0,26 Зв (26 Бэр), в связи с чем имеет право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МЧС России в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
В заседание судебной коллегии представитель МЧС России не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что гражданин Российской Федерации Т. родился... года в г. Семипалатинск Казахской ССР. В период с... г. по... г. проживал указанном городе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Город Семипалатинск бывшей Казахской ССР, где проживал истец, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р).
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 11 июля 2006 года N 404-О и от 04 декабря 2007 года N 960-О-П), проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (Бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включении каждый из таких населенных пунктов.
Таким образом, основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных названным Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.
Т. было выдано удостоверение подтверждающее право на льготы, форма которого утверждена Кабинетом министров республики Казахстан от 26.05.1993 г. N 431, согласно которому - г. Семипалатинск отнесен к зоне повышенного радиационного риска, согласно выданной к указанному удостоверению справке от 08 февраля 1975 года N 6141 к данной зоне относится территория с дозой воздействия от 07 до 35 сЗв (бэр), в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о признании права на льготы в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств получения истцом суммарной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) представлено не было, а документы, выданные компетентными органами Республики Казахстан, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
Для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное истцом цитогенетическое исследование ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитогенетики), не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как оно проводилось без учета вышеуказанных Методических указаний.
В заключении от 17 марта 2014 года ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (л.д. 31) отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между полученной суммарной дозой радиации (26 бэр) и фактом проживания в г. Семипалатинск Казахской ССР в.... - .... г.г., а само по себе наличие изменений в организме заявителя связанных с радиационным облучением, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Документы из компетентных органов Республики Казахстан о наличии у него суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании данных документов мер социальной поддержки, возможно только в соответствии с международными договорами.
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно государственному контракту N 27/3.5.1.3-10008600 от 18.06.2012 г., заключенного между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.
Истец вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания с... по... в г. Семипалатинск Казахской ССР в результате ядерных испытаний.
Таким образом, Т. не лишен возможности получить надлежащие документы, подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в последующем, в установленном порядке, обратиться в компетентные органы за предоставлением ему мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Доводы апелляционной жалобы Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45571
Требование: Об обязании включить в реестр лиц, имеющих право на получение льгот и компенсаций, выдать удостоверение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает отказ ответчика в выдаче удостоверения единого образца неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45571
судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании включить в реестр лиц, имеющих право получения льгот и компенсаций, выдать удостоверение - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Раменскому управлению социальной защиты населения Московской области о включении в реестр граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний и выдаче удостоверения, мотивируя свои требования тем, что он родился в г. Семипалатинске в.... году, где проживал до... года, в связи с чем считает отказ Раменского управления социальной защиты населения Московской области в выдаче удостоверения единого образца неправомерным. Полагал, что указанный населенный пункт подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а он получил дозу радиоактивного излучения 0,26 Зв (26 Бэр), в связи с чем имеет право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МЧС России в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
В заседание судебной коллегии представитель МЧС России не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что гражданин Российской Федерации Т. родился... года в г. Семипалатинск Казахской ССР. В период с... г. по... г. проживал указанном городе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Город Семипалатинск бывшей Казахской ССР, где проживал истец, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р).
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 11 июля 2006 года N 404-О и от 04 декабря 2007 года N 960-О-П), проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (Бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включении каждый из таких населенных пунктов.
Таким образом, основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных названным Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.
Т. было выдано удостоверение подтверждающее право на льготы, форма которого утверждена Кабинетом министров республики Казахстан от 26.05.1993 г. N 431, согласно которому - г. Семипалатинск отнесен к зоне повышенного радиационного риска, согласно выданной к указанному удостоверению справке от 08 февраля 1975 года N 6141 к данной зоне относится территория с дозой воздействия от 07 до 35 сЗв (бэр), в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о признании права на льготы в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств получения истцом суммарной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) представлено не было, а документы, выданные компетентными органами Республики Казахстан, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
Для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное истцом цитогенетическое исследование ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитогенетики), не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как оно проводилось без учета вышеуказанных Методических указаний.
В заключении от 17 марта 2014 года ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (л.д. 31) отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между полученной суммарной дозой радиации (26 бэр) и фактом проживания в г. Семипалатинск Казахской ССР в.... - .... г.г., а само по себе наличие изменений в организме заявителя связанных с радиационным облучением, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Документы из компетентных органов Республики Казахстан о наличии у него суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании данных документов мер социальной поддержки, возможно только в соответствии с международными договорами.
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно государственному контракту N 27/3.5.1.3-10008600 от 18.06.2012 г., заключенного между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.
Истец вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания с... по... в г. Семипалатинск Казахской ССР в результате ядерных испытаний.
Таким образом, Т. не лишен возможности получить надлежащие документы, подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в последующем, в установленном порядке, обратиться в компетентные органы за предоставлением ему мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Доводы апелляционной жалобы Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)