Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей, <данные изъяты>7, Гордиенко Е.С.
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7
объяснения <данные изъяты>1, ее представителя по доверенности <данные изъяты>5, <данные изъяты>6,
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 27.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>1 о незаконном возведении изгороди около жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
27.12.2013 г. <данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно об имеющемся наложении границ ее земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым N 50:29:40501:30, в связи с чем она ходатайствовала об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Для постановки земельного участка на кадастровый учет в координатах, указанных в решении Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>9 Н.В. к <данные изъяты>9 Е.Ф. о реальном разделе земельного участка при жилом доме, <данные изъяты>9 Н.В. обратилась в ООО "Геосервис" для подготовки документации, необходимой для внесения изменений в сведения ГКН, и при проведении работ на земельном участке было выявлено наложение координат участка на координаты смежного земельного участка. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда от 11.09.2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> иску <данные изъяты>9 Н.В. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об определении границ земельного участка, которым установлены границы земельного участка <данные изъяты>9 Н.В.
Определением Воскресенского городского суда от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия решения и имеющие существенное значение для дела.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты>1 встречные исковые требования не заявлялись, вопрос о границах спорного земельного участка не являлся предметом рассмотрения данного дела.
При рассмотрении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к правильному выводу, что решение Воскресенского городского суда от 11.09.2013 г. по иску <данные изъяты>9 Н.В. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об определении границ земельного участка не может являться в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленному по гражданскому делу N 2-51/2013.
Решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> не имеет правового значения для решения, вынесенного по иску <данные изъяты>6, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила заявительница, т.к. установленные по иску <данные изъяты>1 обстоятельства обязательны только для сторон и после вступления решения в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменения состоявшегося судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9263/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9263/2014
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей, <данные изъяты>7, Гордиенко Е.С.
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7
объяснения <данные изъяты>1, ее представителя по доверенности <данные изъяты>5, <данные изъяты>6,
установила:
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 27.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>1 о незаконном возведении изгороди около жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
27.12.2013 г. <данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно об имеющемся наложении границ ее земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым N 50:29:40501:30, в связи с чем она ходатайствовала об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Для постановки земельного участка на кадастровый учет в координатах, указанных в решении Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>9 Н.В. к <данные изъяты>9 Е.Ф. о реальном разделе земельного участка при жилом доме, <данные изъяты>9 Н.В. обратилась в ООО "Геосервис" для подготовки документации, необходимой для внесения изменений в сведения ГКН, и при проведении работ на земельном участке было выявлено наложение координат участка на координаты смежного земельного участка. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда от 11.09.2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> иску <данные изъяты>9 Н.В. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об определении границ земельного участка, которым установлены границы земельного участка <данные изъяты>9 Н.В.
Определением Воскресенского городского суда от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия решения и имеющие существенное значение для дела.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты>1 встречные исковые требования не заявлялись, вопрос о границах спорного земельного участка не являлся предметом рассмотрения данного дела.
При рассмотрении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к правильному выводу, что решение Воскресенского городского суда от 11.09.2013 г. по иску <данные изъяты>9 Н.В. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об определении границ земельного участка не может являться в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленному по гражданскому делу N 2-51/2013.
Решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> не имеет правового значения для решения, вынесенного по иску <данные изъяты>6, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила заявительница, т.к. установленные по иску <данные изъяты>1 обстоятельства обязательны только для сторон и после вступления решения в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменения состоявшегося судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)