Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-39695/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Комфорт" (ОГРН 1046602424582, ИНН 6652018058)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области)
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области
о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:700, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Свердловской области с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный заявителем ограничен в обороте и предоставление его в частную собственность невозможно (п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 94, ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Асбест, четвертый карьер (свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2013 серия 66 АЖ 097569, 66 АЖ 097568, 66 АЖ 097599).
Указанные объекты находятся на земельном участке категории земель - земли особо охраняемых территорий, площадью 19545 кв. м, с кадастровым номером 66:25:2702001:700, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.
Право пользования заявителя данным земельным участком основано на договоре аренды N 223 от 15.10.2008.
15.08.2013 общество обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Письмом от 21.08.2013 N АР-11174/09 ТУ Росимущества в Свердловской указало на невозможность представления испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на п. 5 ст. 27 ЗК РФ и на то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Ссылаясь на незаконность данного отказа и нарушение прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки, которые ограничиваются в обороте, поименованы в п. 5 ст. 27 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ТУ Росимущества в Свердловской области факта отнесения испрашиваемого заявителем земельного участка к изъятым из оборота.
Согласно кадастровому паспорту от 15.12.2012 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 2001-р испрашиваемый участок относится к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении спорного земельного участка акты о его отнесении к особо охраняемым природным территориям не принимались. Сам по себе факт включения участка в охранную территорию не свидетельствует о том, что такой участок согласно ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, предназначенном для строительства базы отдыха, введены в эксплуатацию объекты недвижимости, составляющие инфраструктуру такой базы, что позволяет отнести земельный участок к землям рекреационного назначения (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЗК РФ).
В частности была представлена справка Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 20.12.2013 N 1112, из содержания которой следует, что спорный земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения не входит.
Из содержания отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области также следует, что спорный участок не входит в состав какой-либо особо охраняемой природной территории, а из содержания отзыва Департамента лесного хозяйства следует, что спорный земельный участок исключен из земель лесного фонда.
Доказательств наличия иных предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка, ТУ Росимущества в Свердловской области не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-39695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 17АП-1934/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39695/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1934/2014-ГК
Дело N А60-39695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-39695/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Комфорт" (ОГРН 1046602424582, ИНН 6652018058)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области)
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области
о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:700, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Свердловской области с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный заявителем ограничен в обороте и предоставление его в частную собственность невозможно (п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 94, ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Асбест, четвертый карьер (свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2013 серия 66 АЖ 097569, 66 АЖ 097568, 66 АЖ 097599).
Указанные объекты находятся на земельном участке категории земель - земли особо охраняемых территорий, площадью 19545 кв. м, с кадастровым номером 66:25:2702001:700, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.
Право пользования заявителя данным земельным участком основано на договоре аренды N 223 от 15.10.2008.
15.08.2013 общество обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Письмом от 21.08.2013 N АР-11174/09 ТУ Росимущества в Свердловской указало на невозможность представления испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на п. 5 ст. 27 ЗК РФ и на то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Ссылаясь на незаконность данного отказа и нарушение прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки, которые ограничиваются в обороте, поименованы в п. 5 ст. 27 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ТУ Росимущества в Свердловской области факта отнесения испрашиваемого заявителем земельного участка к изъятым из оборота.
Согласно кадастровому паспорту от 15.12.2012 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 2001-р испрашиваемый участок относится к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении спорного земельного участка акты о его отнесении к особо охраняемым природным территориям не принимались. Сам по себе факт включения участка в охранную территорию не свидетельствует о том, что такой участок согласно ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, предназначенном для строительства базы отдыха, введены в эксплуатацию объекты недвижимости, составляющие инфраструктуру такой базы, что позволяет отнести земельный участок к землям рекреационного назначения (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЗК РФ).
В частности была представлена справка Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 20.12.2013 N 1112, из содержания которой следует, что спорный земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения не входит.
Из содержания отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области также следует, что спорный участок не входит в состав какой-либо особо охраняемой природной территории, а из содержания отзыва Департамента лесного хозяйства следует, что спорный земельный участок исключен из земель лесного фонда.
Доказательств наличия иных предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка, ТУ Росимущества в Свердловской области не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-39695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)