Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником дома. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Истринского муниципального района, Администрации Павло-Слободского с/п о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Г.,
установила:
Г. обратился к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского с/п с вышеуказанным иском, в котором просил о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1371 кв. м при домовладении N <данные изъяты> <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и ст. 36 ЗК РФ в действующей на момент обращения в суд редакции.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном до введения в действие ЗК РФ 2001 года.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представители ответчика Администрации Павло-Слободского с/п и третьего лица ГУП НЭХ "Снегири" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела, отзывов на иск не представили.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г. является собственником <данные изъяты> общей площадью 24,8 кв. м в <данные изъяты> на основании договора дарения от 19.07.2013 года.
Правопредшественникам истца указанный дом принадлежал с 1986 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Ш.Т. от 04.04.1977 года.
Приказом N 291 от 17.12.1986 года по НЭХ "Снегири" за правопредшественникам истца был закреплен земельный участок приусадебного землепользования при домовладении, доставшемся им по наследству от Ш.Т., площадью 600 кв. м, в том числе под постройками 100 кв. м (л.д. 115).
Обосновывая свои требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1371 кв. м, истец сослался на выписку из похозяйственной книги по состоянию на 1975 год, согласно которой за Ш.Т. был закреплен придомовой участок площадью 1500 кв. м.
Также истцом представлены план границ земельного участка, испрашиваемого им в собственность и схема расположения этого участка на карте. Из письма Администрации Истринского муниципального района Московской области от 27.12.2013 года N 24-7154 следует, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится на расстоянии от р. Истры (источника питьевого водоснабжения) менее 100 м, а потому не может быть предоставлен истцу в собственность на основании п. 4.4. СП 2.1.42625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы".
Разрешая спор, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и не нашел законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года, действующей в момент закрепления земельного участка за правопредшественниками истца, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из указанных норм в их совокупности следует, что собственник домовладения имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, представленного до 2001 года на законных основаниях, как ему, так и его правопредшественникам.
Доказательств тому, что правопредшественники истца, как и он сам, на законных основаниях владели земельным участком большей площади, чем было предоставлено на основании приказа N 291 от 17.12.1986 года по НЭХ "Снегири", материалы дела не содержат. Ссылки истца о том, что его правопредшественники уплачивали налог на землю, исходя из площади участка в размере 1371 кв. м, не является достаточным доказательством законности обладания ими таким земельным участком, поскольку в силу действующего законодательства основанием для законного владения земельным участком являлись распоряжения компетентных органов власти (ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года).
Кроме того, земельный участок площадью 1371 кв. м, на который претендует истец, находится на расстоянии менее 100 м от р. Истры (источника питьевого водоснабжения), что не отрицалось им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, пп. 4.4.4. п. 4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения и, соответственно, передача их в собственность, поскольку такие земельные участки находятся в функциональных зонах, в которых невозможно осуществление вышеперечисленных видов деятельности.
Между тем, по мнению судебной коллегии при вышеперечисленных обстоятельствах данного дела, это не лишает права истца получить бесплатно в собственность земельный участок при доме по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв. м, сформированный таким образом, чтобы его границы не входили в охранную зону.
Таких требований не было заявлено суду первой инстанции, соответственно, суд принял решение в рамках заявленных требований, что соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Г. в его апелляционной жалобе, основаны на неверном, субъективном понимании норм земельного законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником дома. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5895/2015
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Истринского муниципального района, Администрации Павло-Слободского с/п о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Г.,
установила:
Г. обратился к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского с/п с вышеуказанным иском, в котором просил о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1371 кв. м при домовладении N <данные изъяты> <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и ст. 36 ЗК РФ в действующей на момент обращения в суд редакции.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном до введения в действие ЗК РФ 2001 года.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представители ответчика Администрации Павло-Слободского с/п и третьего лица ГУП НЭХ "Снегири" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела, отзывов на иск не представили.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г. является собственником <данные изъяты> общей площадью 24,8 кв. м в <данные изъяты> на основании договора дарения от 19.07.2013 года.
Правопредшественникам истца указанный дом принадлежал с 1986 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Ш.Т. от 04.04.1977 года.
Приказом N 291 от 17.12.1986 года по НЭХ "Снегири" за правопредшественникам истца был закреплен земельный участок приусадебного землепользования при домовладении, доставшемся им по наследству от Ш.Т., площадью 600 кв. м, в том числе под постройками 100 кв. м (л.д. 115).
Обосновывая свои требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1371 кв. м, истец сослался на выписку из похозяйственной книги по состоянию на 1975 год, согласно которой за Ш.Т. был закреплен придомовой участок площадью 1500 кв. м.
Также истцом представлены план границ земельного участка, испрашиваемого им в собственность и схема расположения этого участка на карте. Из письма Администрации Истринского муниципального района Московской области от 27.12.2013 года N 24-7154 следует, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится на расстоянии от р. Истры (источника питьевого водоснабжения) менее 100 м, а потому не может быть предоставлен истцу в собственность на основании п. 4.4. СП 2.1.42625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы".
Разрешая спор, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и не нашел законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года, действующей в момент закрепления земельного участка за правопредшественниками истца, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из указанных норм в их совокупности следует, что собственник домовладения имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, представленного до 2001 года на законных основаниях, как ему, так и его правопредшественникам.
Доказательств тому, что правопредшественники истца, как и он сам, на законных основаниях владели земельным участком большей площади, чем было предоставлено на основании приказа N 291 от 17.12.1986 года по НЭХ "Снегири", материалы дела не содержат. Ссылки истца о том, что его правопредшественники уплачивали налог на землю, исходя из площади участка в размере 1371 кв. м, не является достаточным доказательством законности обладания ими таким земельным участком, поскольку в силу действующего законодательства основанием для законного владения земельным участком являлись распоряжения компетентных органов власти (ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года).
Кроме того, земельный участок площадью 1371 кв. м, на который претендует истец, находится на расстоянии менее 100 м от р. Истры (источника питьевого водоснабжения), что не отрицалось им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, пп. 4.4.4. п. 4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения и, соответственно, передача их в собственность, поскольку такие земельные участки находятся в функциональных зонах, в которых невозможно осуществление вышеперечисленных видов деятельности.
Между тем, по мнению судебной коллегии при вышеперечисленных обстоятельствах данного дела, это не лишает права истца получить бесплатно в собственность земельный участок при доме по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв. м, сформированный таким образом, чтобы его границы не входили в охранную зону.
Таких требований не было заявлено суду первой инстанции, соответственно, суд принял решение в рамках заявленных требований, что соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Г. в его апелляционной жалобе, основаны на неверном, субъективном понимании норм земельного законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)