Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г., которым исковые требования Т. удовлетворены: в его пользу с Д.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также 15700 руб. - в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Д.Т. - Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Т., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что 21 декабря 2012 г. он заключил с Д.Т. агентский договор, согласно которому передал Д.Т. <данные изъяты> руб., а она должна была представлять его интересы при участии в <данные изъяты> торгах с целью покупки <данные изъяты> здания и земельного участка в г. Ч.. Согласно пункту 3.3 указанного договора в случае выигрыша на <данные изъяты> торгах Д.Т. подлежала уплате премия в сумме <данные изъяты> руб., а в случае проигрыша Д.Т. должна была возвратить всю вышеуказанную сумму в течение трех рабочих дней со дня объявления результатов торгов. Торги по продаже вышеуказанного имущества не были выиграны. Более того, в протоколе о результатах проведения торгов ни истец, ни Д.Т. не значатся, из чего следует, что Д.Т. заключила договор без намерения исполнять обязательства по нему.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Т. просил суд взыскать в его пользу с Д.Т. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию затрат на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела была уведомлена по телефону в день судебного заседания. В тот день плохо себя чувствовала и не смогла прибыть в суд и представить доказательства того, что возвратила Т. часть переданной им ей ранее суммы. Кроме того, указывает, что для участия в <данные изъяты> торгах необходимо было внести задаток в размере 10% от цены товара. Ее заявка на участие в торгах была отклонена по причине невнесения задатка, который не был передан ей Т. Д.Т. в апелляционной жалобе также указывает, что она не получала от Т. требования о возврате денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 г. Т. заключил с Д.Т. агентский договор, согласно условиям которого передал ей <данные изъяты> руб., а она должна была за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить действия, направленные на участие в <данные изъяты> торгах по приобретению <данные изъяты> здания и земельного участка в г. Ч..
Факт передачи указанных денежных средств подтверждается представленной суду истцом распиской Д.Т. от 25 декабря 2012 г.
Согласно пункту 3.3 заключенного сторонами договора в случае выигрыша на электронных торгах Д.Т. подлежала уплате премия в сумме <данные изъяты> руб., а в случае отрицательного результата (проигрыша на торгах) Д.Т. должна возвратить всю вышеуказанную сумму в течение трех рабочих дней со дня объявления результатов торгов.
Кроме того, пунктом 4.4 указанного агентского договора предусматривалось, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по этому договору, обязана возместить другой стороне все причиненные этим убытки.
Согласно представленному истцом суду протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества от 8 июля 2013 г., эти торги не были выиграны Д.Т. Более того, как следует из данного протокола, Д.Т. не являлась участником этих торгов.
Утверждая в апелляционной жалобе, что ее заявка на участие в торгах была отклонена по вине Т., который не передал ей денежных средств для внесения задатка, Д.Т. на какие-либо обстоятельства в подтверждение данного довода не сослалась, доказательств надлежащего исполнения ею условий агентского договора не представила.
При таких обстоятельствах Д.Т. в соответствии с требованиями вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного ею с Т. агентского договора обязана возвратить последнему всю полученную от него в рамках данного договора сумму.
В то же время доказательств возвращения истцу полученных от него в рамках агентского договора денежных средств Д.Т. суду в ходе рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Т. исковых требований и взыскания в его пользу с ответчицы <данные изъяты> руб.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что часть полученной от Т. по рассматриваемому агентскому договору суммы была ему возвращена, Д.Т. также не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из приложенных ею к апелляционной жалобе документов (платежных поручений) не следует, что денежные средства по ним были направлены именно на исполнение обязательств по заключенному ею с Т. агентскому договору от 21 декабря 2012 г. Доводы Т. о том, что перечисление указанных в данных платежных документах денежных средств свидетельствует о погашении Д.Т. долга по иным имеющимся у нее перед истцом обязательствам, не опровергнуты. Факт наличия иных обязательств подтверждается представленными истцом суду сведениями из ОАО "С." и постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 28 марта 2014 г. о возбуждении в отношении Д.Т. уголовного дела.
Приложенное Д.Т. к апелляционной жалобе платежное поручение от 12 марта 2014 г., в котором прямо указано на перечисление Т. <данные изъяты> руб. в качестве возврата средств по агентскому договору от 21 декабря 2012 г., не может свидетельствовать о незаконности решения суда, так как данное перечисление денежных средств было осуществлено Д.Т. после вынесения судом решения по делу.
Изложенный Д.Т. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела следует, что Д.Т. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ее доводы о том, что она получила уведомление о месте и времени рассмотрения дела по телефону в день судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммой и сведениями о телефонных звонках, представленными ОАО "Р.", из которых следует, что Д.Т. уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно - 24 февраля и 7 марта 2014 г.
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Д.Т. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, и не заявляла каких-либо ходатайств.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Д.Т.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2152/2014
Судья: Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г., которым исковые требования Т. удовлетворены: в его пользу с Д.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также 15700 руб. - в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Д.Т. - Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Т., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что 21 декабря 2012 г. он заключил с Д.Т. агентский договор, согласно которому передал Д.Т. <данные изъяты> руб., а она должна была представлять его интересы при участии в <данные изъяты> торгах с целью покупки <данные изъяты> здания и земельного участка в г. Ч.. Согласно пункту 3.3 указанного договора в случае выигрыша на <данные изъяты> торгах Д.Т. подлежала уплате премия в сумме <данные изъяты> руб., а в случае проигрыша Д.Т. должна была возвратить всю вышеуказанную сумму в течение трех рабочих дней со дня объявления результатов торгов. Торги по продаже вышеуказанного имущества не были выиграны. Более того, в протоколе о результатах проведения торгов ни истец, ни Д.Т. не значатся, из чего следует, что Д.Т. заключила договор без намерения исполнять обязательства по нему.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Т. просил суд взыскать в его пользу с Д.Т. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию затрат на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела была уведомлена по телефону в день судебного заседания. В тот день плохо себя чувствовала и не смогла прибыть в суд и представить доказательства того, что возвратила Т. часть переданной им ей ранее суммы. Кроме того, указывает, что для участия в <данные изъяты> торгах необходимо было внести задаток в размере 10% от цены товара. Ее заявка на участие в торгах была отклонена по причине невнесения задатка, который не был передан ей Т. Д.Т. в апелляционной жалобе также указывает, что она не получала от Т. требования о возврате денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 г. Т. заключил с Д.Т. агентский договор, согласно условиям которого передал ей <данные изъяты> руб., а она должна была за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить действия, направленные на участие в <данные изъяты> торгах по приобретению <данные изъяты> здания и земельного участка в г. Ч..
Факт передачи указанных денежных средств подтверждается представленной суду истцом распиской Д.Т. от 25 декабря 2012 г.
Согласно пункту 3.3 заключенного сторонами договора в случае выигрыша на электронных торгах Д.Т. подлежала уплате премия в сумме <данные изъяты> руб., а в случае отрицательного результата (проигрыша на торгах) Д.Т. должна возвратить всю вышеуказанную сумму в течение трех рабочих дней со дня объявления результатов торгов.
Кроме того, пунктом 4.4 указанного агентского договора предусматривалось, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по этому договору, обязана возместить другой стороне все причиненные этим убытки.
Согласно представленному истцом суду протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества от 8 июля 2013 г., эти торги не были выиграны Д.Т. Более того, как следует из данного протокола, Д.Т. не являлась участником этих торгов.
Утверждая в апелляционной жалобе, что ее заявка на участие в торгах была отклонена по вине Т., который не передал ей денежных средств для внесения задатка, Д.Т. на какие-либо обстоятельства в подтверждение данного довода не сослалась, доказательств надлежащего исполнения ею условий агентского договора не представила.
При таких обстоятельствах Д.Т. в соответствии с требованиями вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного ею с Т. агентского договора обязана возвратить последнему всю полученную от него в рамках данного договора сумму.
В то же время доказательств возвращения истцу полученных от него в рамках агентского договора денежных средств Д.Т. суду в ходе рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Т. исковых требований и взыскания в его пользу с ответчицы <данные изъяты> руб.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что часть полученной от Т. по рассматриваемому агентскому договору суммы была ему возвращена, Д.Т. также не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из приложенных ею к апелляционной жалобе документов (платежных поручений) не следует, что денежные средства по ним были направлены именно на исполнение обязательств по заключенному ею с Т. агентскому договору от 21 декабря 2012 г. Доводы Т. о том, что перечисление указанных в данных платежных документах денежных средств свидетельствует о погашении Д.Т. долга по иным имеющимся у нее перед истцом обязательствам, не опровергнуты. Факт наличия иных обязательств подтверждается представленными истцом суду сведениями из ОАО "С." и постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 28 марта 2014 г. о возбуждении в отношении Д.Т. уголовного дела.
Приложенное Д.Т. к апелляционной жалобе платежное поручение от 12 марта 2014 г., в котором прямо указано на перечисление Т. <данные изъяты> руб. в качестве возврата средств по агентскому договору от 21 декабря 2012 г., не может свидетельствовать о незаконности решения суда, так как данное перечисление денежных средств было осуществлено Д.Т. после вынесения судом решения по делу.
Изложенный Д.Т. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела следует, что Д.Т. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ее доводы о том, что она получила уведомление о месте и времени рассмотрения дела по телефону в день судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммой и сведениями о телефонных звонках, представленными ОАО "Р.", из которых следует, что Д.Т. уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно - 24 февраля и 7 марта 2014 г.
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Д.Т. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, и не заявляла каких-либо ходатайств.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Д.Т.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)