Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г.
по делу N А40-161575/2013, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (ОГРН 1027717003115, ИНН 7717133800)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.2013
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (далее - ответчик) о взыскании 5 350 628,38 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период 1-2 кварталы 2013 г. в размере 5 216 304,38 руб. по договору аренды земельного участка и пени в связи с нарушением условий договора - 134 324,85 руб. за период с 19.12.2012 г. по 21.06.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что застройщик после подписания акта приема-передачи не имеет полномочий по установлению для участников долевого строительства каких-либо требований о сроках регистрации права собственности на объект долевого строительства. Ответчик, исполнив обязанности застройщика, передав жилое помещение первому участнику долевого строительства 20.03.2013, не несет ответственности за уплату арендных платежей и пени с момента передачи помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком 9арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2006 г. N М-02-512328 площадью 7690 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1, мкр. 7, для проектирования и последующего строительства многофункционального жилого комплекса сроком до 31.12.2008 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате арендной платы за период 1 - 2 кварталы 2013 г. в размере 5 216 304,38 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчиком возникшая задолженность не погашена, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с него арендную плату за 1-й и 2-й кварталы 2013 года в размере 5 213 304 руб. 38 коп.
Довод апеллянта о том, что исполнив обязанности застройщика, передав жилое помещение первому участнику долевого строительства 20.03.2013, ответчик не несет ответственности за уплату арендных платежей и пени с момента передачи помещений, был предметом оценки в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации), а также собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРП следует, что право собственности Румянцевой Т.В. на помещение в многоквартирном доме зарегистрировано 09.09.2013, а иск заявлен о взыскании задолженности за 1-й и 2-й кварталы 2013 года, то есть за период, когда ответчик являлся арендатором земельного участка и его обязанность по их уплате прекращена не была.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом 7 договора стороны установили для арендатора финансовые санкции за просрочку платежа по договору в виде пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 19.12.2012 по 21.06.2013 в общей сумме 134 324,85 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-161575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (ОГРН 1027717003115, ИНН 7717133800) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-161575/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-161575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г.
по делу N А40-161575/2013, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (ОГРН 1027717003115, ИНН 7717133800)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.2013
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (далее - ответчик) о взыскании 5 350 628,38 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период 1-2 кварталы 2013 г. в размере 5 216 304,38 руб. по договору аренды земельного участка и пени в связи с нарушением условий договора - 134 324,85 руб. за период с 19.12.2012 г. по 21.06.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что застройщик после подписания акта приема-передачи не имеет полномочий по установлению для участников долевого строительства каких-либо требований о сроках регистрации права собственности на объект долевого строительства. Ответчик, исполнив обязанности застройщика, передав жилое помещение первому участнику долевого строительства 20.03.2013, не несет ответственности за уплату арендных платежей и пени с момента передачи помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком 9арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2006 г. N М-02-512328 площадью 7690 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1, мкр. 7, для проектирования и последующего строительства многофункционального жилого комплекса сроком до 31.12.2008 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате арендной платы за период 1 - 2 кварталы 2013 г. в размере 5 216 304,38 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчиком возникшая задолженность не погашена, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с него арендную плату за 1-й и 2-й кварталы 2013 года в размере 5 213 304 руб. 38 коп.
Довод апеллянта о том, что исполнив обязанности застройщика, передав жилое помещение первому участнику долевого строительства 20.03.2013, ответчик не несет ответственности за уплату арендных платежей и пени с момента передачи помещений, был предметом оценки в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации), а также собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРП следует, что право собственности Румянцевой Т.В. на помещение в многоквартирном доме зарегистрировано 09.09.2013, а иск заявлен о взыскании задолженности за 1-й и 2-й кварталы 2013 года, то есть за период, когда ответчик являлся арендатором земельного участка и его обязанность по их уплате прекращена не была.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом 7 договора стороны установили для арендатора финансовые санкции за просрочку платежа по договору в виде пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 19.12.2012 по 21.06.2013 в общей сумме 134 324,85 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-161575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (ОГРН 1027717003115, ИНН 7717133800) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)