Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Горелова И.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,
от ООО "Производственная фирма "Вита" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-62430/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вита" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) при участии в деле третьего лица: Северная транспортная прокуратура (далее - прокуратура), о признании незаконным и отмены постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИТА" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИТА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-62430/13 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано недействительным предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013, выданное управлением обществу (л.д. 57 - 64).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 07.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке общество оформило право собственности здания магазина - склада, общей площадью 221,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, Привокзальная площадь, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2002 серии 50 АГ N 703763 (том 1, л.д. 52).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 50-АА N 142688 (том 1, л.д. 53) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 выкуплен обществом, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий обществу магазин склад. Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 имеет площадь 284 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина - склада, расположен по адресу: Московская область, город Клин, Привокзальная площадь, дом 1, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Российской Федерацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:00090101:8, сроком на 49 лет (том 2, л.д. 87 - 90).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2009 следует, что предоставленный ОАО "РЖД" в аренду земельный участок, находится в федеральной собственности (том 2, л.д. 67).
28.08.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:00090101:8 используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 25 - 28).
По результатам проверки 09.09.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 19 - 24).
07.11.2013 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-Ю-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 15 - 16).
Одновременно административным органом выдано предписание N 3-Ю-2013 об устранении нарушений земельного законодательства (том 1, л.д. 17 - 18).
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления от 07.11.2013 N 3-Ю-2013 и предписания N 3-Ю-2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.
Из материалов дела следует, что в постановлении от 09.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении действия общества квалифицированы как самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В описательной части оспариваемого постановления административный орган указывает на нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Вместе с тем в резолютивной части названного постановления заявителю вменяется в вину самовольное занятие обществом вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиям общества не дана надлежащая квалификация.
Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Отсутствие надлежащей квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие обществом спорного земельного участка.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 площадью 284 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8 площадью 155,4 кв. м, поскольку, не сопоставлены уникальные характеристики земельного участка, содержащего дополнительную площадь относительно земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8.
При указанных обстоятельствах определить размеры незаконно используемого участка и его точную площадь не представляется возможным.
Указанная в акте проверки площадь (155,4 кв. м) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.
Тот факт, что обмер площади земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8 производился с использованием схемы, притом, что прокуратурой не сопоставлены уникальные характеристики земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка, достоверно не подтверждает наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В материалах административного дела отсутствуют показания данных специальных технических средств, которые использованы при проверке.
Таким образом, в материалы дела не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого обществу правонарушения.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о самовольном занятии обществом 155,4 кв. м части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8, в полосе отвода Октябрьской железной дороги станции Клин по адресу: Московская область, город Клин, Привокзальная площадь, дом 1, относящийся к федеральной собственности является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что представитель общества при возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал.
Следовательно, в нарушение требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 представителю юридического лица не вручена и не направлялась, что исключает предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов.
Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении гарантий защиты прав, предоставленных заявителю законодательством при привлечении к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах заявитель не имел возможности дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения и не имел возможности воспользоваться в полной мере правами, гарантированными частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал допущенные административным органом процессуальные нарушения существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт (том 1, л.д. 25 - 28).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.10.2013.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления Росреестра Московской области от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется под здание земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на него.
09.09.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения управлением дела об административном правонарушении 07.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3-Ю2013 и выдано предписание об устранении допущенного нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 155,4 кв. м.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 07.11.2013 по делу N 3-Ю2013 предметом правонарушения является земельный участок площадью 284 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, площадь Привокзальная, дом, обозначенный на схеме земельного участка, на котором находятся здание магазина-склада.
В выданном обществу предписании содержится требование об освобождении земельного участка площадью 155,4 кв. м.
Из содержания предписания не следует однозначного вывода о вхождении части земельного участка площадью 155,4 кв. м в состав земельного участка площадью 3 951 300 кв. м, а в случае его вхождения в данный земельный участок не ясно, в какой конкретно его части он находится.
Ни из материалов дела об административном правонарушении, ни на схеме земельного участка, ни в иных документах земельный участок площадью 155,4 кв. м каким-либо образом не идентифицирован.
Также отсутствует возможность его идентификации по иным признакам (например, по местонахождению конкретных зданий, с указанием их количества, номеров; привязке земельного участка к каким-либо пространственным ориентирам, позволяющим установить его границы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в выданном обществу предписании не определен предмет исполнения указанных в нем требований, а, следовательно, и исполнение такого предписания является невозможным.
На спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание, что подтверждается свидетельством серии 50 АГ N 703763 от 25.02.2002.
Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 следует, что отсутствие у собственника строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Доказательств самовольного занятия земельных участков в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель, управлением суду не представлено.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что общество самовольно заняло указанный земельный участок.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013.
При таких обстоятельствах предписание от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-62430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-62430/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-62430/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Горелова И.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,
от ООО "Производственная фирма "Вита" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-62430/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вита" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) при участии в деле третьего лица: Северная транспортная прокуратура (далее - прокуратура), о признании незаконным и отмены постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИТА" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИТА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-62430/13 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано недействительным предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013, выданное управлением обществу (л.д. 57 - 64).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 07.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке общество оформило право собственности здания магазина - склада, общей площадью 221,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, Привокзальная площадь, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2002 серии 50 АГ N 703763 (том 1, л.д. 52).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 50-АА N 142688 (том 1, л.д. 53) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 выкуплен обществом, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий обществу магазин склад. Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 имеет площадь 284 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина - склада, расположен по адресу: Московская область, город Клин, Привокзальная площадь, дом 1, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Российской Федерацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:00090101:8, сроком на 49 лет (том 2, л.д. 87 - 90).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2009 следует, что предоставленный ОАО "РЖД" в аренду земельный участок, находится в федеральной собственности (том 2, л.д. 67).
28.08.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:00090101:8 используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 25 - 28).
По результатам проверки 09.09.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 19 - 24).
07.11.2013 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-Ю-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 15 - 16).
Одновременно административным органом выдано предписание N 3-Ю-2013 об устранении нарушений земельного законодательства (том 1, л.д. 17 - 18).
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления от 07.11.2013 N 3-Ю-2013 и предписания N 3-Ю-2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.
Из материалов дела следует, что в постановлении от 09.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении действия общества квалифицированы как самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В описательной части оспариваемого постановления административный орган указывает на нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Вместе с тем в резолютивной части названного постановления заявителю вменяется в вину самовольное занятие обществом вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиям общества не дана надлежащая квалификация.
Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Отсутствие надлежащей квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие обществом спорного земельного участка.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 площадью 284 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8 площадью 155,4 кв. м, поскольку, не сопоставлены уникальные характеристики земельного участка, содержащего дополнительную площадь относительно земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8.
При указанных обстоятельствах определить размеры незаконно используемого участка и его точную площадь не представляется возможным.
Указанная в акте проверки площадь (155,4 кв. м) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.
Тот факт, что обмер площади земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8 производился с использованием схемы, притом, что прокуратурой не сопоставлены уникальные характеристики земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка, достоверно не подтверждает наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В материалах административного дела отсутствуют показания данных специальных технических средств, которые использованы при проверке.
Таким образом, в материалы дела не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого обществу правонарушения.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о самовольном занятии обществом 155,4 кв. м части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8, в полосе отвода Октябрьской железной дороги станции Клин по адресу: Московская область, город Клин, Привокзальная площадь, дом 1, относящийся к федеральной собственности является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что представитель общества при возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал.
Следовательно, в нарушение требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 представителю юридического лица не вручена и не направлялась, что исключает предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов.
Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении гарантий защиты прав, предоставленных заявителю законодательством при привлечении к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах заявитель не имел возможности дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения и не имел возможности воспользоваться в полной мере правами, гарантированными частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал допущенные административным органом процессуальные нарушения существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт (том 1, л.д. 25 - 28).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.10.2013.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления Росреестра Московской области от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется под здание земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на него.
09.09.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения управлением дела об административном правонарушении 07.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3-Ю2013 и выдано предписание об устранении допущенного нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 155,4 кв. м.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 07.11.2013 по делу N 3-Ю2013 предметом правонарушения является земельный участок площадью 284 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, площадь Привокзальная, дом, обозначенный на схеме земельного участка, на котором находятся здание магазина-склада.
В выданном обществу предписании содержится требование об освобождении земельного участка площадью 155,4 кв. м.
Из содержания предписания не следует однозначного вывода о вхождении части земельного участка площадью 155,4 кв. м в состав земельного участка площадью 3 951 300 кв. м, а в случае его вхождения в данный земельный участок не ясно, в какой конкретно его части он находится.
Ни из материалов дела об административном правонарушении, ни на схеме земельного участка, ни в иных документах земельный участок площадью 155,4 кв. м каким-либо образом не идентифицирован.
Также отсутствует возможность его идентификации по иным признакам (например, по местонахождению конкретных зданий, с указанием их количества, номеров; привязке земельного участка к каким-либо пространственным ориентирам, позволяющим установить его границы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в выданном обществу предписании не определен предмет исполнения указанных в нем требований, а, следовательно, и исполнение такого предписания является невозможным.
На спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание, что подтверждается свидетельством серии 50 АГ N 703763 от 25.02.2002.
Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 следует, что отсутствие у собственника строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Доказательств самовольного занятия земельных участков в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель, управлением суду не представлено.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что общество самовольно заняло указанный земельный участок.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013.
При таких обстоятельствах предписание от 07.11.2013 по делу N 3-Ю-2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-62430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)