Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре П.
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Ф. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Ф. ФИО1 к Е. ФИО3, СНТ "Троица", Департаменту земельных ресурсов по г. Москве о признании решений общего собрания недействительными в части, восстановлении в членах СНТ, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок;
- по заявлению Е. ФИО3 о взыскании судебных расходов;
- по заявлению СНТ "Троица" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения адвоката Е. Баграмян Л.Н., представителя Ф. по Б. и адвоката Сухининой Л.В.
Ф. обратилась в суд с иском к Е., СНТ "Троица", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать решение общего собрания СНТ "Троица" от 07.06.2001 г. в части исключения ее из членов СНТ; недействительным решения общего собрания СНТ "Троица" от 05.06.2004 г. в части признания за Е. права пользования земельным участком N восстановлении в членах СНТ "Троица"; признании недействительным постановления Главы Подольского района N от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Е. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области; исключении записи из ЕГРП о правообладателе земельного участка Е.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является членом СНТ "Троица". С 1993 г. по 1996 г. пользовалась земельным участком N расположенного по вышеуказанному адресу. Ей была выдана членская книжка садовода, она оплачивала целевые и членские взносы, пользовалась земельным участком. Какое-то время она в силу объективных причин, не могла приезжать на спорный земельный участок. Приехав в 2010 г. на свой земельный участок, обнаружила, что им пользуются какие-то люди. Тогда же узнала, что на общем собрании членов СНТ "Троица" от 07 июня 2001 г. исключена из членов СНТ "Троица". Кроме того, ее участок был не N, а N, в настоящее время ее участок (в связи с изменением нумерации) числится под N и закреплен за Е. Постановлением Главы Подольского района N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок N в СНТ "Троица" был передан Е. в собственность, в том числе в собственность бесплатно площадью N кв. м и в собственность за плату по нормативной цене сверх установленных бесплатных норм площадью N кв. м. Е. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП 26.02.2006 г. В связи с чем, ее права нарушены, поскольку в собственность Е. был передан принадлежащий ей участок.
В судебное заседание истица Ф. не явилась.
Представители истицы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что является владельцем земельного участка N в СНТ "Троица" с 1993 г. С этого же времени исправно платит членские взносы, все другие целевые взносы, участвует во всех общих собраниях, общих работах СНТ. Кроме того, Ф. должно было быть известно о том, что ее право (если оно у нее было) на спорный земельный участок нарушено, еще в 2006 г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Ф. и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и взыскать с Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика СНТ "Троица" Л. в судебном заседании исковые требования Ф. она не признавала, ссылаясь на то, что СНТ "Троица" было создано в 1992 - 1993 г.г. За СНТ был закреплен земельный участок площадью N га. В 2004 г. был утвержден откорректированный генплан в связи с тем, что изменился общий размер земельного участка, его границы, а также изменились и границы многих участков садоводов. Общий размер земельного участка составил в 2004 г. N га. Участки свыше N га указано было разбить на более мелкие участки, в дальнейшем имело место соединение участков и поэтому нумерация участков неоднократно менялась. Именно поэтому границы земельных участков каждого из членов СНТ "Троица" изменялись, изменялись номера земельных участков. Участок N изменил не только площадь (первоначально N кв. м, после осуществления приватизации - N кв. м), но и границы, и номер. В настоящее время участок имеет номер N. Участок под N находится в собственности С. Ф. действительно являлась членом СНТ "Троица" в 1993 г. В пользовании у нее находился участок N, на этот участок была выписана членская книжка. После 1994 г. она прекратила пользоваться земельным участком, не оплачивала членские и целевые взносы, и в 2001 году решением общего собрания СНТ "Троица" Ф. была исключена из членов СНТ. По участку N прошла дорога, которая была проложена в соответствии с вновь составленным и утвержденным планом Глав АПУ г. Подольска 24.12.2004 г. Участок N (в настоящее время N) принадлежит Е., который пользуется им 20 лет. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истицы и взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Е. с 1993 года является членом СНТ "Троица", где ему был предоставлен земельный участок N площадью N кв. м.
Постановлением Главы Подольского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за N Е. был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N площадью N кв. м для ведения садоводства в границах генплана застройки садоводческого товарищества вблизи Троица на территории Вороновского с/округа, в том числе: в собственность бесплатно, в пределах установленных бесплатных норм площадью N кв. м, в собственность за плату по нормативной цене, сверх установленных бесплатных норм площадью N кв. м.
Таким образом, Е. является собственником земельного участка N, о чем в ЕГРП имеется запись и 26.02.2006 года выдано свидетельство.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, и учитывая требования ст. 218 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, Ф. не было представлено доказательств того, что именно ей предоставлялся участок N), и оснований возникновения у нее право собственности на спорный земельный участок.
При этом, земельный участок площадью N кв. м был предоставлен ответчику, как члену СНТ "Троица", а земельный участок площадью N кв. м был приобретен им на основании купли-продажи от 27.01.2006 год, в связи судом правомерно отказано в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРП о праве собственности на земельные участки за Е.
Материалами дела не подтвержден факт того, что земельный участок, ранее используемый Ф. N, является земельным участком предоставленного в собственность Е. Первоначально истица претендовала на земельный участок N, собственником которого является М.
Более того, Ф. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Поскольку истица была исключена из членов СНТ в 2001 году и право собственности на земельный участок площадью N кв. м было зарегистрировано за Е. в 2006 году, о чем истица должна была знать, и как член СНТ "Троица" нести определенные обязанности: пользоваться земельным участком по его назначению, оплачивать взносы и иные необходимые затраты.
Учитывая, что истице было отказано в удовлетворении исковых требований, то судом правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, решен вопрос о расходах на услуги представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28091/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28091/2012
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре П.
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Ф. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Ф. ФИО1 к Е. ФИО3, СНТ "Троица", Департаменту земельных ресурсов по г. Москве о признании решений общего собрания недействительными в части, восстановлении в членах СНТ, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок;
- по заявлению Е. ФИО3 о взыскании судебных расходов;
- по заявлению СНТ "Троица" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения адвоката Е. Баграмян Л.Н., представителя Ф. по Б. и адвоката Сухининой Л.В.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Е., СНТ "Троица", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать решение общего собрания СНТ "Троица" от 07.06.2001 г. в части исключения ее из членов СНТ; недействительным решения общего собрания СНТ "Троица" от 05.06.2004 г. в части признания за Е. права пользования земельным участком N восстановлении в членах СНТ "Троица"; признании недействительным постановления Главы Подольского района N от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Е. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области; исключении записи из ЕГРП о правообладателе земельного участка Е.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является членом СНТ "Троица". С 1993 г. по 1996 г. пользовалась земельным участком N расположенного по вышеуказанному адресу. Ей была выдана членская книжка садовода, она оплачивала целевые и членские взносы, пользовалась земельным участком. Какое-то время она в силу объективных причин, не могла приезжать на спорный земельный участок. Приехав в 2010 г. на свой земельный участок, обнаружила, что им пользуются какие-то люди. Тогда же узнала, что на общем собрании членов СНТ "Троица" от 07 июня 2001 г. исключена из членов СНТ "Троица". Кроме того, ее участок был не N, а N, в настоящее время ее участок (в связи с изменением нумерации) числится под N и закреплен за Е. Постановлением Главы Подольского района N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок N в СНТ "Троица" был передан Е. в собственность, в том числе в собственность бесплатно площадью N кв. м и в собственность за плату по нормативной цене сверх установленных бесплатных норм площадью N кв. м. Е. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП 26.02.2006 г. В связи с чем, ее права нарушены, поскольку в собственность Е. был передан принадлежащий ей участок.
В судебное заседание истица Ф. не явилась.
Представители истицы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что является владельцем земельного участка N в СНТ "Троица" с 1993 г. С этого же времени исправно платит членские взносы, все другие целевые взносы, участвует во всех общих собраниях, общих работах СНТ. Кроме того, Ф. должно было быть известно о том, что ее право (если оно у нее было) на спорный земельный участок нарушено, еще в 2006 г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Ф. и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и взыскать с Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика СНТ "Троица" Л. в судебном заседании исковые требования Ф. она не признавала, ссылаясь на то, что СНТ "Троица" было создано в 1992 - 1993 г.г. За СНТ был закреплен земельный участок площадью N га. В 2004 г. был утвержден откорректированный генплан в связи с тем, что изменился общий размер земельного участка, его границы, а также изменились и границы многих участков садоводов. Общий размер земельного участка составил в 2004 г. N га. Участки свыше N га указано было разбить на более мелкие участки, в дальнейшем имело место соединение участков и поэтому нумерация участков неоднократно менялась. Именно поэтому границы земельных участков каждого из членов СНТ "Троица" изменялись, изменялись номера земельных участков. Участок N изменил не только площадь (первоначально N кв. м, после осуществления приватизации - N кв. м), но и границы, и номер. В настоящее время участок имеет номер N. Участок под N находится в собственности С. Ф. действительно являлась членом СНТ "Троица" в 1993 г. В пользовании у нее находился участок N, на этот участок была выписана членская книжка. После 1994 г. она прекратила пользоваться земельным участком, не оплачивала членские и целевые взносы, и в 2001 году решением общего собрания СНТ "Троица" Ф. была исключена из членов СНТ. По участку N прошла дорога, которая была проложена в соответствии с вновь составленным и утвержденным планом Глав АПУ г. Подольска 24.12.2004 г. Участок N (в настоящее время N) принадлежит Е., который пользуется им 20 лет. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истицы и взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Е. с 1993 года является членом СНТ "Троица", где ему был предоставлен земельный участок N площадью N кв. м.
Постановлением Главы Подольского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за N Е. был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N площадью N кв. м для ведения садоводства в границах генплана застройки садоводческого товарищества вблизи Троица на территории Вороновского с/округа, в том числе: в собственность бесплатно, в пределах установленных бесплатных норм площадью N кв. м, в собственность за плату по нормативной цене, сверх установленных бесплатных норм площадью N кв. м.
Таким образом, Е. является собственником земельного участка N, о чем в ЕГРП имеется запись и 26.02.2006 года выдано свидетельство.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, и учитывая требования ст. 218 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, Ф. не было представлено доказательств того, что именно ей предоставлялся участок N), и оснований возникновения у нее право собственности на спорный земельный участок.
При этом, земельный участок площадью N кв. м был предоставлен ответчику, как члену СНТ "Троица", а земельный участок площадью N кв. м был приобретен им на основании купли-продажи от 27.01.2006 год, в связи судом правомерно отказано в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРП о праве собственности на земельные участки за Е.
Материалами дела не подтвержден факт того, что земельный участок, ранее используемый Ф. N, является земельным участком предоставленного в собственность Е. Первоначально истица претендовала на земельный участок N, собственником которого является М.
Более того, Ф. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Поскольку истица была исключена из членов СНТ в 2001 году и право собственности на земельный участок площадью N кв. м было зарегистрировано за Е. в 2006 году, о чем истица должна была знать, и как член СНТ "Троица" нести определенные обязанности: пользоваться земельным участком по его назначению, оплачивать взносы и иные необходимые затраты.
Учитывая, что истице было отказано в удовлетворении исковых требований, то судом правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, решен вопрос о расходах на услуги представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)