Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обнаружили, что на публичной кадастровой карте на месте расположения их земельного участка расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, полагают, что данный участок сформирован незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Орлов{ }А.Г., Дело{ }N{ }44г-93\\15{
Кирщина И.П., Гулина Е.М.,
Докладчик Панцевич И.А.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т., Ф., К.В., направленной 27 октября 2014 года и поступившей 31 октября 2014 года, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года дело по иску Т., Ф., К.В. к Б.М., Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления в части, о признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке из ГКН,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.В., Т., их представителя и представителя Ф. по доверенности Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского поселения Андреевка - Л.,
установил:
Т., Ф., К.В. обратились к Б.М., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с иском о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления в части, о признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке из ГКН. Просили признать недействительным Постановление главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 03.08.2007 года N 1954 в части п. 2 об утверждении проекта границ земельного участка площадью... га, признать недействительным Постановление главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.07.2008 года N 1807 в части п. 2 о предоставлении в собственность ЗАО ХФК "...." земельного участка с кадастровым номером...... площадью..... кв. м, признать отсутствующим право собственности Б.М. на земельный участок с кадастровым номером....... площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ........... исключить сведения об указанном участке из ГКН.
В обоснование заявленных требований указали, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок N.... с кадастровым номером...... площадью..... кв. м, Ф. - земельный участок N.... с кадастровым номером...... площадью.... кв. м, К.В. - земельный участок N.... с кадастровым номером...... площадью..... кв. м. Данные участки огорожены, на них имеются постройки и их фактические границы соответствуют генеральному плану дер...... В июне 2012 года истцы обнаружили, что на публичной кадастровой карте на месте расположения их земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером..... площадью.... кв. м, принадлежащий Б.М. Считают, что земельный участок Б.М. сформирован незаконно, все сделки с названным участком являются ничтожными, право собственности должно быть признано отсутствующим, а сведения подлежат исключению из ГКН.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Т., Ф., К.В. отказано.
В кассационной жалобе Т., Ф., К.В. просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1999 года по 2005 год истцы приобрели в собственность земельные участки по.... кв. м в д.......... муниципального района. Все три земельных участка на момент межевания участка ответчика были огорожены заборами, на участки подведено электричество, возведены постройки, а на участке N.... возведен жилой дом, который зарегистрирован за истцом К.В. на праве собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указали, что земельные участки истцов в установленном законом порядке не отводились, доказательств тому, что участки истцам предоставлялись в фактически существующих границах, не представлены.
Поскольку требования об установлении границ земельных участков истцами не были заявлены, суд посчитал, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Б.М. на спорный земельный участок не может нарушать права истцов как собственников земельных участков, границы которых не установлены, то есть не проведено межевание участков.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Заявители в кассационной жалобе указывают, что в своих исковых требованиях ими поставлен вопрос о правомерности формирования земельного участка ответчика за счет земельных участков истцов. При этом они ссылаются на то, что их земельные участки не были заняты ими самовольно, а были выделены администрацией на основе генерального плана застройки территории. Истцы имеют свидетельства, выданные им в установленном законом порядке, о праве собственности на земельные участки.
11 августа 1999 года выдано свидетельство о праве собственности К.В. на земельный участок по адресу: ........ площадью..... кв. м (л.д. 15), 11 августа 1999 года выдано свидетельство о праве собственности Ф. на земельный участок по адресу: ...... площадью.... кв. м (л.д. 20), 01 августа 2005 года выдано свидетельство о праве собственности Т. на земельный участок по адресу: ...... площадью..... кв. м (л.д. 28). Сведения внесены в ЕГРП.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы, границы земельных участков Ф. и К.В. соответствуют землеустроительной документации. Эксперт также указал, что земельный участок ответчика Б.М. был сформирован за счет участков истцов. Вместе с тем, суд не дал оценки заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отказал в иске только на том основании, что истцами, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, иск об установлении границ земельных участков истцами не заявлен.
Как следует из материалов дела, исковые требования Т., Ф. и К.В. основаны на том, что границы их земельных участков соответствуют фактическим границам участков, в то время как земельный участок ответчика Б.М. сформирован незаконно, с наложением на принадлежащие истцам земельные участки.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора), местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В заключении экспертизы имеется информация о фактических границах земельных участков истцов. Тот факт, что эти границы не были в установленном порядке определены в ГКН, само по себе не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права собственности на земельные участки истцов.
Суд не установил, правомерно ли был произведен отвод и сформирован земельный участок ответчика Б.М. за счет земельных участков истцов. Данные обстоятельства являются юридически значимыми. Между тем, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не включил их в предмет доказывания по делу.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 162 ПО ДЕЛУ N 44Г-93/15, 4Г-77/2015, 4Г-7280/2014
Требование: О признании недействительными актов об установлении границ земельных участков и предоставлении их в собственность, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений из ГКН.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обнаружили, что на публичной кадастровой карте на месте расположения их земельного участка расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, полагают, что данный участок сформирован незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 162
Судья{ }Орлов{ }А.Г., Дело{ }N{ }44г-93\\15{
Кирщина И.П., Гулина Е.М.,
Докладчик Панцевич И.А.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т., Ф., К.В., направленной 27 октября 2014 года и поступившей 31 октября 2014 года, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года дело по иску Т., Ф., К.В. к Б.М., Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления в части, о признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке из ГКН,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.В., Т., их представителя и представителя Ф. по доверенности Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского поселения Андреевка - Л.,
установил:
Т., Ф., К.В. обратились к Б.М., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с иском о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления в части, о признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке из ГКН. Просили признать недействительным Постановление главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 03.08.2007 года N 1954 в части п. 2 об утверждении проекта границ земельного участка площадью... га, признать недействительным Постановление главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.07.2008 года N 1807 в части п. 2 о предоставлении в собственность ЗАО ХФК "...." земельного участка с кадастровым номером...... площадью..... кв. м, признать отсутствующим право собственности Б.М. на земельный участок с кадастровым номером....... площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ........... исключить сведения об указанном участке из ГКН.
В обоснование заявленных требований указали, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок N.... с кадастровым номером...... площадью..... кв. м, Ф. - земельный участок N.... с кадастровым номером...... площадью.... кв. м, К.В. - земельный участок N.... с кадастровым номером...... площадью..... кв. м. Данные участки огорожены, на них имеются постройки и их фактические границы соответствуют генеральному плану дер...... В июне 2012 года истцы обнаружили, что на публичной кадастровой карте на месте расположения их земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером..... площадью.... кв. м, принадлежащий Б.М. Считают, что земельный участок Б.М. сформирован незаконно, все сделки с названным участком являются ничтожными, право собственности должно быть признано отсутствующим, а сведения подлежат исключению из ГКН.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Т., Ф., К.В. отказано.
В кассационной жалобе Т., Ф., К.В. просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1999 года по 2005 год истцы приобрели в собственность земельные участки по.... кв. м в д.......... муниципального района. Все три земельных участка на момент межевания участка ответчика были огорожены заборами, на участки подведено электричество, возведены постройки, а на участке N.... возведен жилой дом, который зарегистрирован за истцом К.В. на праве собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указали, что земельные участки истцов в установленном законом порядке не отводились, доказательств тому, что участки истцам предоставлялись в фактически существующих границах, не представлены.
Поскольку требования об установлении границ земельных участков истцами не были заявлены, суд посчитал, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Б.М. на спорный земельный участок не может нарушать права истцов как собственников земельных участков, границы которых не установлены, то есть не проведено межевание участков.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Заявители в кассационной жалобе указывают, что в своих исковых требованиях ими поставлен вопрос о правомерности формирования земельного участка ответчика за счет земельных участков истцов. При этом они ссылаются на то, что их земельные участки не были заняты ими самовольно, а были выделены администрацией на основе генерального плана застройки территории. Истцы имеют свидетельства, выданные им в установленном законом порядке, о праве собственности на земельные участки.
11 августа 1999 года выдано свидетельство о праве собственности К.В. на земельный участок по адресу: ........ площадью..... кв. м (л.д. 15), 11 августа 1999 года выдано свидетельство о праве собственности Ф. на земельный участок по адресу: ...... площадью.... кв. м (л.д. 20), 01 августа 2005 года выдано свидетельство о праве собственности Т. на земельный участок по адресу: ...... площадью..... кв. м (л.д. 28). Сведения внесены в ЕГРП.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы, границы земельных участков Ф. и К.В. соответствуют землеустроительной документации. Эксперт также указал, что земельный участок ответчика Б.М. был сформирован за счет участков истцов. Вместе с тем, суд не дал оценки заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отказал в иске только на том основании, что истцами, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, иск об установлении границ земельных участков истцами не заявлен.
Как следует из материалов дела, исковые требования Т., Ф. и К.В. основаны на том, что границы их земельных участков соответствуют фактическим границам участков, в то время как земельный участок ответчика Б.М. сформирован незаконно, с наложением на принадлежащие истцам земельные участки.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора), местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В заключении экспертизы имеется информация о фактических границах земельных участков истцов. Тот факт, что эти границы не были в установленном порядке определены в ГКН, само по себе не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права собственности на земельные участки истцов.
Суд не установил, правомерно ли был произведен отвод и сформирован земельный участок ответчика Б.М. за счет земельных участков истцов. Данные обстоятельства являются юридически значимыми. Между тем, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не включил их в предмет доказывания по делу.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)