Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-1852/14 по иску К.И. к В., К.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок передать для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области,
К.И. обратился в суд с иском к В., К.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Передавая дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд указал, что данное исковое заявление не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно передал данное гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, в то время как суду следовало вернуть истцу К.И. исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из искового заявления, К.И. заявлен иск о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между сторонами в отношении прав на земельный участок подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен по адресу: ***, на территории относящейся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление К.И. было принято Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал его на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 17 марта 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16304
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16304
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-1852/14 по иску К.И. к В., К.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок передать для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к В., К.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Передавая дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд указал, что данное исковое заявление не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно передал данное гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, в то время как суду следовало вернуть истцу К.И. исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из искового заявления, К.И. заявлен иск о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между сторонами в отношении прав на земельный участок подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен по адресу: ***, на территории относящейся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление К.И. было принято Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал его на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 17 марта 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)