Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - Герасимова О.Н. (доверенность от 27.04.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Ярославцев Д.С. (доверенность от 22.04.2014);
- Администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. (доверенность от 25.04.2014);
- Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Хужин Э.А. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", индивидуальный предприниматель Юсупов Денис Морисович, индивидуальный предприниматель Бредихин Алексей Викторович (далее - Общество, ИП Юсупов, ИП Бредихин, заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61, а также находящегося на нем недвижимого имущества: склад, площадь 69,8 кв. м, помещение для ремонта, площадь 95,5 кв. м, административно-лабораторный корпус, площадь 497,6 кв. м, склад, площадь 1297 кв. м, гараж, площадь 432,4 кв. м, выраженного в письме от 20.01.2014 N 672; об обязании Администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61, а также находящегося на нем недвижимого имущества: склад, площадь 69,8 кв. м, помещение для ремонта, площадь 95,5 кв. м, административно-лабораторный корпус, площадь 497,6 кв. м, склад, площадь 1297 кв. м, гараж, площадь 432,4 кв. м, и направить истцам проект договора о выкупе земельного участка и недвижимого имущества (т. 1, л.д. 4-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Комитет, Управление, третьи лица, т. 2, л.д. 60-62).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 128-133).
С вынесенным решением не согласился ИП Бредихин и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бредихин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 142-145).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 о признании незаконным бездействие Администрации по неизъятию для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61. На Администрацию данным решением была возложена обязанность устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка в течение 30 дней.
Также податель жалобы указал, что имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают либо необходимость изъятия земельного участка, либо фактическое изъятие земельное участка. То обстоятельство, что Администрация использует не весь участок, не является фактором, свидетельствующим об обратном.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать выкупа у него земельного участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), собственник земельного участка имеет право на компенсацию убытков. Следовательно, заявители избрали ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания ИП Юсупов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, согласился с доводами апелляционной жалобы.
Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Юсупов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012, фотографии, поясняющие ранее представленную информацию, чертеж участка строительства развязки 05/09-ГП Транспортная развязка 2 очередь, лист 44. В обоснование ходатайства заявитель указал, что названные документы опровергают выводы суда и будут способствовать более правильному и объективному разрешению спора.
Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, в силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом процессуального статуса ИП Юсупова по настоящему делу и его позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к указанному ходатайству норму абзаца первого, а не абзаца второго части 2 статьи 268 названного Кодекса, так как в отзыве на апелляционную жалобу ИП Юсупов поддерживает позицию подателя жалобы и не приводит возражения на нее.
Общество, Комитет и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Юсупова и Комитета не явились. С учетом мнения представителей подателя жалобы, Общества, Администрации и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Юсупова и Комитета.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На вопрос суда пояснили, что настаивают на изъятии всего спорного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, так как в результате изъятия части земельного участка стало невозможным использовать его в целом, так же как и находящиеся на нем строения.
Представители заинтересованного лица и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
На вопрос суда пояснили, что существующее полотно возведенной транспортной развязки не располагается на спорном земельном участке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Бредихину на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 74:36:0301002:61, площадью 4122 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 353860), нежилое здание (склад) площадью 1297 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ N 422521), нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ N 422522), нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ N 422523), расположенные по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (т. 1, л.д. 12, 13, 16, 17).
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 серии 74 АА N 074308, т. 1, л.д. 14).
ИП Юсупову на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристроенное) - помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 74-АГ N 455250, т. 1, л.д. 15).
Постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п утверждена документация по планировке территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска (т. 1, л.д. 18).
В 2011 году на земельном участке начались работы по строительству транспортной развязки.
Полагая, что Администрацией осуществлено фактическое изъятие спорного земельного участка в результате строительства транспортной развязки в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, 03.10.2012 заявители обратились в Администрацию с заявлением об изъятии спорного земельного участка, а также находящегося на нем вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителям (т. 1, л.д. 27, 28).
К указанному заявлению был приложен проект соглашения о выкупе земельного участка с объектами недвижимости и копия отчета N 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 1, л.д. 29, 51-173).
Заявителями в материалы дела представлена копия указанного отчета N 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки". Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 103 798 000 руб.
Заявление оставлено заинтересованным лицом без ответа.
В связи с тем, что данное заявление не было рассмотрено, заявители обратились в Советский районный суд города Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия Администрации по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое бездействие Администрации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 31-38).
Удовлетворяя заявленные требования частично, Советский районный суд города Челябинска исходил из того, что у Администрации существовала необходимость изъятия части принадлежащего ИП Бредихину земельного участка площадью 613 кв. м для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска. При этом Администрацией осуществлено фактическое изъятие земельного участка с нарушением процедуры изъятия - без принятия решения об изъятии и предварительном возмещении его стоимости.
Суд посчитал, что Администрацией нарушены императивные требования норм гражданского и земельного законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в частности - при строительстве автомобильных дорог.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителей о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об изъятии всего спорного имущества путем выкупа для муниципальных нужд за указанную заявителями выкупную цену.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.10.2013 по делу N Ц-10692/2013 решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (т. 1, л.д. 40-49).
20 января 2014 года Администрация направила заявителям письмо N 672, в котором указала на то, что оснований для изъятия спорного земельного участка нет, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2594/2012 установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ИП Бредихина, расположен вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п (т. 1, л.д. 50).
Считая, что принятое заинтересованным лицом решение об отказе в изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:61 площадью 4122 кв. м фактически изъят у его собственника для размещения автомобильной дороги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 1 названной статьи такое изъятие может быть осуществлено, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 указанного Кодекса порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу пункта 1 статьи 239 названного Кодекса в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Администрации о том, что изъятие земельного участка является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Так, в случаях, когда будет установлено, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд фактически состоялось, при этом процедура такого изъятия, установленная нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодексов Российской Федерации и обеспечивающая защиту имущественных интересов собственника земельного участка, соблюдена не была, такой способ защиты нарушенного права как обязание органов местного самоуправления совершить действия по изъятии земельного участка являлся бы правомерным.
Однако, в настоящем случае заявители не представили доказательства в достаточной совокупности, свидетельствующие о фактическом изъятии земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
Так, в рамках дела N А76-2594/2012 Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Обществу о признании договора от 22.05.2009 N 41-зем купли-продажи земельного участка площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0301002:61, заключенный между ТУ ФАУГИ и Обществом, недействительной сделкой в силу ничтожности и признании отсутствующим права собственности Общества на указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации и Комитета - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации и Комитета - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, заявители, обращаясь с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выкупе спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, указали на фактическое изъятие спорного земельного участка для размещения автомобильной дороги (т. 1, л.д. 4-8).
В обоснование своих требований заявителями представлены следующие доказательства:
- письмо Федерального агентства по управлению государственным
- имуществом от 03.12.2009 N 22051, из которого следует, что спорный земельный участок, планируемый для изъятия для муниципальных нужд, передан по договору купли-продажи от 22.05.2009 Обществу (в последующем передан по договору купли-продажи от 17.05.2011 ИП Бредихину, т. 1, л.д. 21);
- - письмо муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений
"Челябметротрансстрой" от 13.07.2010 N 1357, согласно которому
указанное предприятие просит внести дополнение в распоряжение первого
заместителя главы города Челябинска от 28.11.2007 N 4215-д в пункт 4.2 о
- частичном освобождении вновь выявленного земельного участка, находящегося в собственности Общества и попадающего в зону строительства транспортной развязки (т. 1, л.д. 22);
- - письмо Администрации от 27.12.2010 N 335, из которого следует, что для возможности выполнения проектных решений и для соблюдения законных прав нынешнего владельца земельного участка (Общество) необходимо изъятие для муниципальных нужд части участка путем его выкупа в рамках действующего законодательства (т. 1, л.д. 23);
- - письмо Управления от 11.05.2011 N 01-05/1129, в котором Управление сообщило Обществу о том, что не согласовывает размещение подземного газопровода среднего давления для газоснабжения котельной нежилых зданий по адресу ш. Меридиан, 1, в связи с тем, что данный подземный газопровод попадает в границы расширения проезжей части автодороги "Меридиан" (ул. Игуменки) (т. 1, л.д. 24);
- - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, из которого следует, что 15.07.2011 в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ИП Бредихина, в котором он просит разобраться по факту проводимых в дневное время незаконных работ по адресу: г. Челябинск, Шоссе Меридиан, 1. Осмотром места происшествия установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории Шоссе Меридиан, также на территории стоит экскаватор, желтого цвета. Также на территории ООО "Меридиан" экскаватором вырыт котлован 1,5 м глубиной, повреждена растительность (т. 1, л.д. 25);
- - акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012,
составленный государственным инспектором Челябинского городского округа,
Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и
охране земель, из которого следует, что в присутствии ИП Бредихина в результате обследования выявлено нарушение границ спорного земельного участка неустановленными лицами со стороны автодороги Меридиан, выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка. Общая площадь нарушения составила 74 кв. м (т. 1, л.д. 26).
Арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка содержанию указанных документов.
Так, как верно указано в обжалуемом решении суда, в письмах Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.12.2009 N 22051 (т. 1, л.д. 21), муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" от 13.07.2010 N 1357 (т. 1, л.д. 22), Администрации от 27.12.2010 N 335 (т. 1, л.д. 23) говорится о возможности либо необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что не может свидетельствовать о фактическом изъятии такого участка в результате строительства транспортной развязки.
Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 на то, что в ходе осмотра установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории шоссе Меридиан, также на территории стоит экскаватор, желтого цвета, вырыт котлован 1,5 м глубиной и повреждена растительность, само по себе не свидетельствует о расположении полотна дороги на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 25).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 26) зафиксировано нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 в части 74 кв. м, что также не может подтверждать фактическое изъятие спорного земельного участка, поскольку проведение в 2012 году земляных работ при укладке дорожного полотна автомобильной дороги на части земельного участка не свидетельствует о том, что эта часть земельного участка включена в земельный участок автомобильной дороги.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:61 площадью 4122 кв. м фактически изъят у его собственника для размещения автомобильной дороги.
Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012 N RU74315000-113-2012 (1-я очередь) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N RU74315000-205-2013 (2-я очередь), согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства транспортной развязки, расположенного по адресу: по ул. Рождественского - Копейскому шоссе - ул. Гагарина - автодороге "Меридиан" в Ленинскому районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 111-112, 115-116).
Указанными документами подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
Кроме того, как следует из письма Комитета от 03.10.2013 N 16275 (т. 2. л.д. 83, 84) в адрес Общества было направлено уведомление от 20.04.2011 о предстоящих планах по строительству и необходимости изъятия части спорного земельного участка. Собственнику земельного участка было предложено сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельного участка площадью 613 кв. м в пределах земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, с целью возможности осуществления процедуры его изъятия для муниципальных нужд.
Общество отказалось от раздела земельного участка, предложив Комитету изъять и выкупить земельный участок площадью 4122 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В мае 2011 года Комитетом была проведена работа по разделу и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства развязки, общей площадью 613 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0301002:83.
В соответствии с распоряжением Администрации от 21.06.2011 N 3824 принято решение об изъятии из собственности Общества земельного участка
площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83, для
муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска.
Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщением о отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 N 01/248/2011-448 Комитету отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 не представлял заявление и иные документы на государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельному участка.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате изъятия части земельного участка стало невозможным использовать его в целом, так же как и находящиеся на нем строения, на чем настаивают заявители.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд в обжалуемом решении не учел преюдициальное значение решения Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013, не принимается.
Так, указанным решением Советского районного суда города Челябинска признано незаконным бездействие Администрации, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд.
Таким образом, из указанного решения не следует, что на Администрацию возложена обязанность изъять весь земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
Также судом общей юрисдикции исследовались документов 2012 года, то есть когда строительство транспортной развязки еще не было окончено.
На основании изложенного факт нахождения на спорном земельном участке автодороги документально не подтвержден.
В силу изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бредихина.
При подаче апелляционной жалобы ИП Бредихиным была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014, которая в силу статьи 333 - 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредихину Алексею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 18АП-8997/2014 ПО ДЕЛУ N А76-5243/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8997/2014
Дело N А76-5243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - Герасимова О.Н. (доверенность от 27.04.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Ярославцев Д.С. (доверенность от 22.04.2014);
- Администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. (доверенность от 25.04.2014);
- Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Хужин Э.А. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", индивидуальный предприниматель Юсупов Денис Морисович, индивидуальный предприниматель Бредихин Алексей Викторович (далее - Общество, ИП Юсупов, ИП Бредихин, заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61, а также находящегося на нем недвижимого имущества: склад, площадь 69,8 кв. м, помещение для ремонта, площадь 95,5 кв. м, административно-лабораторный корпус, площадь 497,6 кв. м, склад, площадь 1297 кв. м, гараж, площадь 432,4 кв. м, выраженного в письме от 20.01.2014 N 672; об обязании Администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61, а также находящегося на нем недвижимого имущества: склад, площадь 69,8 кв. м, помещение для ремонта, площадь 95,5 кв. м, административно-лабораторный корпус, площадь 497,6 кв. м, склад, площадь 1297 кв. м, гараж, площадь 432,4 кв. м, и направить истцам проект договора о выкупе земельного участка и недвижимого имущества (т. 1, л.д. 4-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Комитет, Управление, третьи лица, т. 2, л.д. 60-62).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 128-133).
С вынесенным решением не согласился ИП Бредихин и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бредихин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 142-145).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 о признании незаконным бездействие Администрации по неизъятию для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61. На Администрацию данным решением была возложена обязанность устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка в течение 30 дней.
Также податель жалобы указал, что имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают либо необходимость изъятия земельного участка, либо фактическое изъятие земельное участка. То обстоятельство, что Администрация использует не весь участок, не является фактором, свидетельствующим об обратном.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать выкупа у него земельного участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), собственник земельного участка имеет право на компенсацию убытков. Следовательно, заявители избрали ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания ИП Юсупов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, согласился с доводами апелляционной жалобы.
Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Юсупов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012, фотографии, поясняющие ранее представленную информацию, чертеж участка строительства развязки 05/09-ГП Транспортная развязка 2 очередь, лист 44. В обоснование ходатайства заявитель указал, что названные документы опровергают выводы суда и будут способствовать более правильному и объективному разрешению спора.
Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, в силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом процессуального статуса ИП Юсупова по настоящему делу и его позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к указанному ходатайству норму абзаца первого, а не абзаца второго части 2 статьи 268 названного Кодекса, так как в отзыве на апелляционную жалобу ИП Юсупов поддерживает позицию подателя жалобы и не приводит возражения на нее.
Общество, Комитет и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Юсупова и Комитета не явились. С учетом мнения представителей подателя жалобы, Общества, Администрации и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Юсупова и Комитета.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На вопрос суда пояснили, что настаивают на изъятии всего спорного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, так как в результате изъятия части земельного участка стало невозможным использовать его в целом, так же как и находящиеся на нем строения.
Представители заинтересованного лица и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
На вопрос суда пояснили, что существующее полотно возведенной транспортной развязки не располагается на спорном земельном участке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Бредихину на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 74:36:0301002:61, площадью 4122 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 353860), нежилое здание (склад) площадью 1297 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ N 422521), нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ N 422522), нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ N 422523), расположенные по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (т. 1, л.д. 12, 13, 16, 17).
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 серии 74 АА N 074308, т. 1, л.д. 14).
ИП Юсупову на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристроенное) - помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 74-АГ N 455250, т. 1, л.д. 15).
Постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п утверждена документация по планировке территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска (т. 1, л.д. 18).
В 2011 году на земельном участке начались работы по строительству транспортной развязки.
Полагая, что Администрацией осуществлено фактическое изъятие спорного земельного участка в результате строительства транспортной развязки в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, 03.10.2012 заявители обратились в Администрацию с заявлением об изъятии спорного земельного участка, а также находящегося на нем вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителям (т. 1, л.д. 27, 28).
К указанному заявлению был приложен проект соглашения о выкупе земельного участка с объектами недвижимости и копия отчета N 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 1, л.д. 29, 51-173).
Заявителями в материалы дела представлена копия указанного отчета N 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки". Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 103 798 000 руб.
Заявление оставлено заинтересованным лицом без ответа.
В связи с тем, что данное заявление не было рассмотрено, заявители обратились в Советский районный суд города Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия Администрации по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое бездействие Администрации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 31-38).
Удовлетворяя заявленные требования частично, Советский районный суд города Челябинска исходил из того, что у Администрации существовала необходимость изъятия части принадлежащего ИП Бредихину земельного участка площадью 613 кв. м для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска. При этом Администрацией осуществлено фактическое изъятие земельного участка с нарушением процедуры изъятия - без принятия решения об изъятии и предварительном возмещении его стоимости.
Суд посчитал, что Администрацией нарушены императивные требования норм гражданского и земельного законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в частности - при строительстве автомобильных дорог.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителей о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об изъятии всего спорного имущества путем выкупа для муниципальных нужд за указанную заявителями выкупную цену.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.10.2013 по делу N Ц-10692/2013 решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (т. 1, л.д. 40-49).
20 января 2014 года Администрация направила заявителям письмо N 672, в котором указала на то, что оснований для изъятия спорного земельного участка нет, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2594/2012 установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ИП Бредихина, расположен вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п (т. 1, л.д. 50).
Считая, что принятое заинтересованным лицом решение об отказе в изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:61 площадью 4122 кв. м фактически изъят у его собственника для размещения автомобильной дороги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 1 названной статьи такое изъятие может быть осуществлено, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 указанного Кодекса порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу пункта 1 статьи 239 названного Кодекса в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Администрации о том, что изъятие земельного участка является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Так, в случаях, когда будет установлено, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд фактически состоялось, при этом процедура такого изъятия, установленная нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодексов Российской Федерации и обеспечивающая защиту имущественных интересов собственника земельного участка, соблюдена не была, такой способ защиты нарушенного права как обязание органов местного самоуправления совершить действия по изъятии земельного участка являлся бы правомерным.
Однако, в настоящем случае заявители не представили доказательства в достаточной совокупности, свидетельствующие о фактическом изъятии земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
Так, в рамках дела N А76-2594/2012 Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Обществу о признании договора от 22.05.2009 N 41-зем купли-продажи земельного участка площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0301002:61, заключенный между ТУ ФАУГИ и Обществом, недействительной сделкой в силу ничтожности и признании отсутствующим права собственности Общества на указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации и Комитета - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации и Комитета - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, заявители, обращаясь с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выкупе спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, указали на фактическое изъятие спорного земельного участка для размещения автомобильной дороги (т. 1, л.д. 4-8).
В обоснование своих требований заявителями представлены следующие доказательства:
- письмо Федерального агентства по управлению государственным
- имуществом от 03.12.2009 N 22051, из которого следует, что спорный земельный участок, планируемый для изъятия для муниципальных нужд, передан по договору купли-продажи от 22.05.2009 Обществу (в последующем передан по договору купли-продажи от 17.05.2011 ИП Бредихину, т. 1, л.д. 21);
- - письмо муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений
"Челябметротрансстрой" от 13.07.2010 N 1357, согласно которому
указанное предприятие просит внести дополнение в распоряжение первого
заместителя главы города Челябинска от 28.11.2007 N 4215-д в пункт 4.2 о
- частичном освобождении вновь выявленного земельного участка, находящегося в собственности Общества и попадающего в зону строительства транспортной развязки (т. 1, л.д. 22);
- - письмо Администрации от 27.12.2010 N 335, из которого следует, что для возможности выполнения проектных решений и для соблюдения законных прав нынешнего владельца земельного участка (Общество) необходимо изъятие для муниципальных нужд части участка путем его выкупа в рамках действующего законодательства (т. 1, л.д. 23);
- - письмо Управления от 11.05.2011 N 01-05/1129, в котором Управление сообщило Обществу о том, что не согласовывает размещение подземного газопровода среднего давления для газоснабжения котельной нежилых зданий по адресу ш. Меридиан, 1, в связи с тем, что данный подземный газопровод попадает в границы расширения проезжей части автодороги "Меридиан" (ул. Игуменки) (т. 1, л.д. 24);
- - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, из которого следует, что 15.07.2011 в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ИП Бредихина, в котором он просит разобраться по факту проводимых в дневное время незаконных работ по адресу: г. Челябинск, Шоссе Меридиан, 1. Осмотром места происшествия установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории Шоссе Меридиан, также на территории стоит экскаватор, желтого цвета. Также на территории ООО "Меридиан" экскаватором вырыт котлован 1,5 м глубиной, повреждена растительность (т. 1, л.д. 25);
- - акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012,
составленный государственным инспектором Челябинского городского округа,
Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и
охране земель, из которого следует, что в присутствии ИП Бредихина в результате обследования выявлено нарушение границ спорного земельного участка неустановленными лицами со стороны автодороги Меридиан, выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка. Общая площадь нарушения составила 74 кв. м (т. 1, л.д. 26).
Арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка содержанию указанных документов.
Так, как верно указано в обжалуемом решении суда, в письмах Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.12.2009 N 22051 (т. 1, л.д. 21), муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" от 13.07.2010 N 1357 (т. 1, л.д. 22), Администрации от 27.12.2010 N 335 (т. 1, л.д. 23) говорится о возможности либо необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что не может свидетельствовать о фактическом изъятии такого участка в результате строительства транспортной развязки.
Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 на то, что в ходе осмотра установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории шоссе Меридиан, также на территории стоит экскаватор, желтого цвета, вырыт котлован 1,5 м глубиной и повреждена растительность, само по себе не свидетельствует о расположении полотна дороги на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 25).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 26) зафиксировано нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 в части 74 кв. м, что также не может подтверждать фактическое изъятие спорного земельного участка, поскольку проведение в 2012 году земляных работ при укладке дорожного полотна автомобильной дороги на части земельного участка не свидетельствует о том, что эта часть земельного участка включена в земельный участок автомобильной дороги.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:61 площадью 4122 кв. м фактически изъят у его собственника для размещения автомобильной дороги.
Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012 N RU74315000-113-2012 (1-я очередь) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N RU74315000-205-2013 (2-я очередь), согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства транспортной развязки, расположенного по адресу: по ул. Рождественского - Копейскому шоссе - ул. Гагарина - автодороге "Меридиан" в Ленинскому районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 111-112, 115-116).
Указанными документами подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
Кроме того, как следует из письма Комитета от 03.10.2013 N 16275 (т. 2. л.д. 83, 84) в адрес Общества было направлено уведомление от 20.04.2011 о предстоящих планах по строительству и необходимости изъятия части спорного земельного участка. Собственнику земельного участка было предложено сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельного участка площадью 613 кв. м в пределах земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, с целью возможности осуществления процедуры его изъятия для муниципальных нужд.
Общество отказалось от раздела земельного участка, предложив Комитету изъять и выкупить земельный участок площадью 4122 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В мае 2011 года Комитетом была проведена работа по разделу и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства развязки, общей площадью 613 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0301002:83.
В соответствии с распоряжением Администрации от 21.06.2011 N 3824 принято решение об изъятии из собственности Общества земельного участка
площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83, для
муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска.
Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщением о отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 N 01/248/2011-448 Комитету отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 не представлял заявление и иные документы на государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельному участка.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате изъятия части земельного участка стало невозможным использовать его в целом, так же как и находящиеся на нем строения, на чем настаивают заявители.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд в обжалуемом решении не учел преюдициальное значение решения Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013, не принимается.
Так, указанным решением Советского районного суда города Челябинска признано незаконным бездействие Администрации, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд.
Таким образом, из указанного решения не следует, что на Администрацию возложена обязанность изъять весь земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
Также судом общей юрисдикции исследовались документов 2012 года, то есть когда строительство транспортной развязки еще не было окончено.
На основании изложенного факт нахождения на спорном земельном участке автодороги документально не подтвержден.
В силу изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бредихина.
При подаче апелляционной жалобы ИП Бредихиным была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014, которая в силу статьи 333 - 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредихину Алексею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)