Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к Косулинской Сельской управе, Администрации Белоярского городского округа, С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными результатов межевания, по встречному иску С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., к А.В.В. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка и зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., на решение Белоярского районного суда от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения М.К.А., М.Ж.Ю., возражения представителя А.В.В. - Р.А.В., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., Косулинской сельской Управе администрации Белоярского городского округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером N.
Между сторонами длительное время имеет место спор, который неоднократно был предметом судебного разбирательства.
Так в производстве Белоярского районного суда находилось гражданское дело N по иску А.В.В. к С.Р.В., М.К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Р.В. и М.К.А. к А.В.В. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением суда от <...> требования А.В.В. были удовлетворены. Суд обязал ответчиков прекратить нарушение права пользования А.В.В. земельным участком по <...> и снести за свой счет огораживающий железный двухметровый забор. В удовлетворении встречного иска отказано.
Вступившим в законную силу решением суда от <...> по делу N С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. отказано в признании отсутствующим права собственности А.В.В. на земельный участок по <...> с кадастровым номером N.
Также в производстве того же суда находилось гражданское дело N по иску А.В.В. к С.Р.В. и М.К.А. о признании права собственности на жилой дом по <...>, истребовании его из чужого незаконного владения, производство по которому определением от <...> было прекращено.
Определением от <...> прекращено производство по делу по иску А.В.В. к С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в сведения Государственный кадастр объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов указанных дел и вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что А.В.В. на основании постановления администрации Косулинского сельсовета N от <...> (л. д. 6 настоящего дела) было разрешено строительство жилого индивидуального дома и надворных построек на земельном участке площадью <...> га по адресу <...>. В соответствии с данным постановлением А.В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на участок площадью <...> кв. м по <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 7 настоящего дела).
Согласно материалам инвентаризации земель <...> участок А.В.В. изначально имел кадастровый номер <...> и являлся смежным с участком <...> принадлежащим М.Н.Н. (л. д. 25 - 27, дело N). В последующем участок на основании свидетельства о праве собственности на землю был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (п. 6 формы КВ.1 кадастровой выписки на участок) и ему присвоен кадастровый номер N (л. д. 148, т. 2 дела N). Указанный участок не имеет сведений о местоположении границ.
В соответствии с распоряжением Косулинской сельской управы от <...> N на основании картографического материала инвентаризации земель <...> г. адрес участка А.В.В. был уточнен с <...> N).
Участок по <...>, как следует из ответа Косулинской сельской управы от <...> (л. д. 24, дело N, т. 1), принадлежал З.В.В. (порядковый номер <...>, кадастровый номер по материалам инвентаризации <...>). В настоящее время согласно кадастровому плану территории (л. д. 43 настоящего дела) указанный участок имеет кадастровый номер N.
М.Н.Н. на основании постановления Администрации Косулинского сельсовета N от <...> было разрешено строительство жилого индивидуального дома и надворных построек на земельном участке площадью <...> га по адресу <...> (л. д. 234 настоящего дела). В соответствии с данным постановлением М.Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на участок площадью <...> кв. м по <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 233 настоящего дела).
В последующем на основании постановления Главы Администрации Косулинского сельсовета N от <...> М.Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на земельный участок площадью <...> кв. м в <...> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 64 - 66 настоящего дела).
Как следует из справки архивного отдела администрации Белоярского городского округа (л. д. 52, дело N) в документах архивного фонда "Косулинская сельская Управа" постановление за таким номером и датой о предоставлении участка М.Н.Н. отсутствует. В журнале регистрации постановлений Главы администрации Косулинского сельсовета за указанным номером и датой числится постановление "О закреплении земельных участков в собственность на выдачу свидетельств о праве собственности на землю" (так в журнале) со ссылкой на книгу регистрации выданных свидетельств.
При этом вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <...> по делу N установлено и в последующем подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу N, что по материалам инвентаризации за М.Н.Н. на <...> г. числился только один земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Согласно отзыву Косулинской сельской управы от <...> по делу N (л. д. 132 - 133) свидетельство Косулинского сельсовета <...> г. является временным документом и первый экземпляр данного свидетельства при получении свидетельства нового образца <...> г. был изъят у М.Н.Н., в связи с чем истцы не смогли представить его оригинал суду, а представили только архивную копию второго экземпляра, хранящегося в Архиве Белоярского района.
При данных обстоятельствах является верным вывод суда в оспариваемом решении о том, что М.Н.Н. был выделен только один земельный участок и наличие двух свидетельств объясняется уточнением площади участка с <...> кв. м до <...> кв. м и определением в новом свидетельстве границ участка и смежных землепользователей, включая А.В.В. Как правильно указал суд, наличие у М.Н.Н. двух участков нашло бы свое отражение в материалах инвентаризации <...>, указанный вывод и объяснениям самих ответчиков при рассмотрении дела N, где они указали, что второй участок был приобретен М.Н.Н. у А.В.В. на основании устрой сделки и просили признать за собой право собственности на данный участок в порядке приобретательной давности.
Свидетельство о праве собственности на землю <...> г. в данном случае, по мнению коллегии, заменяет ранее выданное свидетельство <...> г., оригинал которого у М.Н.Н. обоснованно был изъят или подлежал изъятию, поскольку утратил силу.
По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (л. д. 66 - 71, дело N) участок, предоставленный М.Н.Н. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Комзема по Белоярскому району, в которой содержались следующие сведения: местоположение - <...>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, вид права - частная собственность, правообладатель - Л.А.А., дата и номер регистрации права - <...> N, площадь <...> га, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данному участку присвоен кадастровый номер N. В последующем на основании заявления С.Р.В. и представленного ею свидетельства <...> г. были исправлены сведения о правообладателе (М.).
<...> М.Н.Н. умер. Наследниками по закону после его смерти являются отец М.О.О. и мать С.Р.В. (наследственное дело - л. д. 208 - 242 т. 1 настоящего дела).
<...> указанным лицам на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> в <...> площадью <...> кв. м (л. д. 230 - 231, т. 1 настоящего дела).
<...> умер М.О.О., наследниками после смерти которого являются жена С.Р.В. (в 1/2 доле), сын М.К.А. (в 2/3 доле, в том числе 1/3 ввиду отказа в его пользу С.Р.В.), внуки М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. (в 1/9 доле каждый), отец которых М.Н.Н., приходившийся сыном наследодателя, умер <...>.
Указанным лицам <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на участок N (л. д. 113 дела N). В настоящее время право собственности за указанными лицами зарегистрировано следующим образом: за М.А.А. - 1/18 доля, М.К.А. - 1/3 доля, С.Р.В. 1/2 доля, М.Э.А. - 1/18 доля, М.Ж.Ж. - 1/18 доля (л. д. 37 - 40, т. 1 настоящего дела).
На основании картографического материала инвентаризации земель <...> за <...> г. по заявлению наследников М.О.О. и С.Р.В. распоряжением Косулинской сельской управы от <...> N был уточнен адрес земельного участка М.О.О. с <...> (л. д. 145 т. 1 настоящего дела). Указанный адрес аналогичен указанному в ранее принятых в отношении данного участка распоряжениях от <...> N (л. д. 33 т. 2 дела N) и от <...> N (л. д. 224 т. 1 дела N), наличие которых начальник Косулинской сельской управы Я.И.Г. объяснила организационными проблемами при формировании <...> (решение суда от <...> по делу N).
<...> М.О.О. и С.Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и кадастрового паспорта здания от <...> зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2) на жилой дом по <...> в <...> (л. д. 66 - 67 т. 2 настоящего дела).
<...> С.Р.В. обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> в <...> кв. м, представив архивные копии утратившего силу свидетельства о праве на землю N от <...> и постановления Администрации Косулинского сельского совета N от <...>, а также кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 233 - 235, т. 1 настоящего дела).
В соответствии с представленными документами <...> М.К.А., М.А.А., М.Ж.Ж. и М.Э.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данный участок и <...> (л. д. 238 - 240 т. 1 настоящего дела). За указанными лицами зарегистрировано право собственности в следующих долях: 1/2 за С.Р.В., по 1/18 за М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. (л. д. 102 - 111, т. 1 настоящего дела).
Из кадастрового паспорта участка N, представленного нотариусу (л. д. 235, т. 1), следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> (п. 6, 15 формы В.1) как ранее учтенный. Местоположением участка указан <...>. Сведений о границах данного участка не имелось, графический план данного участка отсутствовал.
<...> по заявлению собственников проведены кадастровые работы по уточнению границ участков N и N, в результате которых указанные участки стали смежными, площадь участка: N составила <...> кв. м, а участка: N - <...> кв. м (л. д. 90 - 125, 147 - 173 т. 1 настоящего дела).
Оспаривая в настоящем деле выданные М.О.О., С.Р.В., М.К.А., свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, а также требуя признать недействительными результаты установления границ данного участка и одновременно установить на его месте границы своего участка с кадастровым номером N, А.В.В. указал, что наследодатель М.Н.Н. являлся собственником участка с кадастровым номером N, который был преобразован в участок с кадастровым номером N. Участка с кадастровым номером N не существует и на его месте должен располагаться участок истца.
Ответчики иск не признали, указав, что А.В.В. уже неоднократно обращался с одними и теми же требованиями и производство по делу подлежит прекращению. Также предъявили встречный иск о признании недействительными постановления Администрации Косулинского сельсовета от <...> N о предоставлении А.В.В. участка по <...> в <...> и зарегистрированного права А.В.В. на данный участок. В обоснование требований указали, что на момент предоставления участка А.В.В. являлся гражданином иностранного государства, свое право он зарегистрировал без определения местоположения и границ участка, какие-либо строения на участке не возводил.
Представитель ответчика Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа иск признала, указав, что семья ответчиков незаконно занимает второй участок с кадастровым номером N, на месте которого должен быть расположен участок истца.
Представитель третьего лица ООО "СТК "Стройград плюс" полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что при проведении кадастровых работ по определению границ участка А.В.В. установлено их наложение с существующим участком N.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области указала, что кадастровый учет участка N произведен в соответствии с действующим законодательством, орган кадастрового учета не вправе осуществлять проверку правоустанавливающих документов.
Третьи лица нотариус Я.В.В., ООО "Масштаб" своего мнения по делу не выразили.
Решением суда иск А.В.В. удовлетворен частично. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выданные после смерти М.Н.Н. на имя М.О.О. и С.Р.В., признаны недействительными. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с указанным решением в части признания недействительными свидетельств и отказа в удовлетворении встречного иска, М.О.О., С.Р.В., М.Ж.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции М.К.А. и М.Ж.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что наследодателю М.Н.Н. изначально было выделено два земельных участка, одни из которых по неизвестным им причинам не был включен в материалы инвентаризации земель <...> г.
Представитель А.В.В. - Р.А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что местоположение участка А.В.В. было им установлено исходя из нумерации домов на <...>.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факт того, что участки А.В.В. и наследодателя М.Н.Н. при их отводе являлись смежными установлен вступившим в законную силу решением суда от <...> и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Суд, исходя из того, что действительным является только свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное М.Н.Н. в <...> г. и согласно данным инвентаризации участок, выделенный М.Н.Н. был оформлен его наследниками как участок с кадастровым номером N, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности М.Н.Н. на момент смерти второго участка с кадастровым номером N и отсутствии в связи с этим у нотариуса оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на данный участок. При этом суд указал, что выдача данных свидетельств затрагивает непосредственно права истца, поскольку данный участок располагается в месте расположения участка, принадлежащего истцу.
Однако судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением от <...> С.Р.В., М.К.А. и М.Ж.Ю. было отказано в иске о признании отсутствующим у А.В.В. права на участок с кадастровым номером N по причине отсутствия оснований считать, что данный участок является тем же самым участком, который ранее был предоставлен в собственность А.В.В. и имел кадастровый номер <...>. Тем самым суд установил отсутствие тождества между данными участками.
Не соответствует материалам ранее рассмотренных дел и вывод суда о том, что выделенный М.Н.Н. участок в последующем получил кадастровый номер N, поскольку указанный участок поставлен на кадастровый учет на основании утратившего силу свидетельства о праве собственности на землю <...> г. и впервые документы о существовании участка с таким номером были представлены ответчиками только в <...> г. при оформлении наследства. Кроме того, указанный вывод находится в противоречии с другим выводом суда о том, что единственно верным правоустанавливающим документом на земельный участок, выделенный М.Н.Н., является свидетельство о праве собственности на землю <...> г.
Поскольку основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером N послужило выданное М.Н.Н. свидетельство о праве собственности на землю от <...>, которое признано судом единственно верным, с чем согласилась судебная коллегия, и принимая во внимание, что документ о праве на наследство лишь подтверждает факт перехода права от наследодателя к наследникам, оснований вывода о недействительности свидетельств о праве на наследство не имеется.
Обращаясь с требованиями о признании указанных свидетельств недействительными, истец исходит из того факта, что согласно нумерации его участок должен находиться за участком ответчиков, следовательно, на местности адресу ответчиков соответствует участок с кадастровым номером N, а следующий за ним участок с кадастровым номером N находится на месте участка истца. Однако при установленных обстоятельствах несовпадение нумерации домов с местоположением участков само по себе не свидетельствует о том, что недействительными являются свидетельства о праве на наследство именно на участок N. Учитывает коллегия при этом и тот факт, что до <...> г. участок с кадастровым номером N не имел границ, графический план данного участка отсутствовал и его местоположение определялось одновременно с границами участка N, которые также являлись ориентировочными (л. д. 90, 147 т. 1 настоящего дела).
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Доводам ответчиков о том, что земельный участок был отведен истцу, который на тот момент являлся гражданином иностранного государства, уже была дана правовая оценка при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N, согласно которому А.В.В. на момент получения участка являлся гражданином СССР и в дальнейшем в <...> г. получил гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда от 30.12.2013 в части удовлетворения требований А.В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301004:30, выданные после смерти М.Н.Н. на имя М.О.О. и С.Р.В. отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3463/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к Косулинской Сельской управе, Администрации Белоярского городского округа, С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными результатов межевания, по встречному иску С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., к А.В.В. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка и зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., на решение Белоярского районного суда от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения М.К.А., М.Ж.Ю., возражения представителя А.В.В. - Р.А.В., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., Косулинской сельской Управе администрации Белоярского городского округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером N.
Между сторонами длительное время имеет место спор, который неоднократно был предметом судебного разбирательства.
Так в производстве Белоярского районного суда находилось гражданское дело N по иску А.В.В. к С.Р.В., М.К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Р.В. и М.К.А. к А.В.В. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением суда от <...> требования А.В.В. были удовлетворены. Суд обязал ответчиков прекратить нарушение права пользования А.В.В. земельным участком по <...> и снести за свой счет огораживающий железный двухметровый забор. В удовлетворении встречного иска отказано.
Вступившим в законную силу решением суда от <...> по делу N С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. отказано в признании отсутствующим права собственности А.В.В. на земельный участок по <...> с кадастровым номером N.
Также в производстве того же суда находилось гражданское дело N по иску А.В.В. к С.Р.В. и М.К.А. о признании права собственности на жилой дом по <...>, истребовании его из чужого незаконного владения, производство по которому определением от <...> было прекращено.
Определением от <...> прекращено производство по делу по иску А.В.В. к С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в сведения Государственный кадастр объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов указанных дел и вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что А.В.В. на основании постановления администрации Косулинского сельсовета N от <...> (л. д. 6 настоящего дела) было разрешено строительство жилого индивидуального дома и надворных построек на земельном участке площадью <...> га по адресу <...>. В соответствии с данным постановлением А.В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на участок площадью <...> кв. м по <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 7 настоящего дела).
Согласно материалам инвентаризации земель <...> участок А.В.В. изначально имел кадастровый номер <...> и являлся смежным с участком <...> принадлежащим М.Н.Н. (л. д. 25 - 27, дело N). В последующем участок на основании свидетельства о праве собственности на землю был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (п. 6 формы КВ.1 кадастровой выписки на участок) и ему присвоен кадастровый номер N (л. д. 148, т. 2 дела N). Указанный участок не имеет сведений о местоположении границ.
В соответствии с распоряжением Косулинской сельской управы от <...> N на основании картографического материала инвентаризации земель <...> г. адрес участка А.В.В. был уточнен с <...> N).
Участок по <...>, как следует из ответа Косулинской сельской управы от <...> (л. д. 24, дело N, т. 1), принадлежал З.В.В. (порядковый номер <...>, кадастровый номер по материалам инвентаризации <...>). В настоящее время согласно кадастровому плану территории (л. д. 43 настоящего дела) указанный участок имеет кадастровый номер N.
М.Н.Н. на основании постановления Администрации Косулинского сельсовета N от <...> было разрешено строительство жилого индивидуального дома и надворных построек на земельном участке площадью <...> га по адресу <...> (л. д. 234 настоящего дела). В соответствии с данным постановлением М.Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на участок площадью <...> кв. м по <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 233 настоящего дела).
В последующем на основании постановления Главы Администрации Косулинского сельсовета N от <...> М.Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...> на земельный участок площадью <...> кв. м в <...> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 64 - 66 настоящего дела).
Как следует из справки архивного отдела администрации Белоярского городского округа (л. д. 52, дело N) в документах архивного фонда "Косулинская сельская Управа" постановление за таким номером и датой о предоставлении участка М.Н.Н. отсутствует. В журнале регистрации постановлений Главы администрации Косулинского сельсовета за указанным номером и датой числится постановление "О закреплении земельных участков в собственность на выдачу свидетельств о праве собственности на землю" (так в журнале) со ссылкой на книгу регистрации выданных свидетельств.
При этом вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <...> по делу N установлено и в последующем подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу N, что по материалам инвентаризации за М.Н.Н. на <...> г. числился только один земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Согласно отзыву Косулинской сельской управы от <...> по делу N (л. д. 132 - 133) свидетельство Косулинского сельсовета <...> г. является временным документом и первый экземпляр данного свидетельства при получении свидетельства нового образца <...> г. был изъят у М.Н.Н., в связи с чем истцы не смогли представить его оригинал суду, а представили только архивную копию второго экземпляра, хранящегося в Архиве Белоярского района.
При данных обстоятельствах является верным вывод суда в оспариваемом решении о том, что М.Н.Н. был выделен только один земельный участок и наличие двух свидетельств объясняется уточнением площади участка с <...> кв. м до <...> кв. м и определением в новом свидетельстве границ участка и смежных землепользователей, включая А.В.В. Как правильно указал суд, наличие у М.Н.Н. двух участков нашло бы свое отражение в материалах инвентаризации <...>, указанный вывод и объяснениям самих ответчиков при рассмотрении дела N, где они указали, что второй участок был приобретен М.Н.Н. у А.В.В. на основании устрой сделки и просили признать за собой право собственности на данный участок в порядке приобретательной давности.
Свидетельство о праве собственности на землю <...> г. в данном случае, по мнению коллегии, заменяет ранее выданное свидетельство <...> г., оригинал которого у М.Н.Н. обоснованно был изъят или подлежал изъятию, поскольку утратил силу.
По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (л. д. 66 - 71, дело N) участок, предоставленный М.Н.Н. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Комзема по Белоярскому району, в которой содержались следующие сведения: местоположение - <...>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, вид права - частная собственность, правообладатель - Л.А.А., дата и номер регистрации права - <...> N, площадь <...> га, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данному участку присвоен кадастровый номер N. В последующем на основании заявления С.Р.В. и представленного ею свидетельства <...> г. были исправлены сведения о правообладателе (М.).
<...> М.Н.Н. умер. Наследниками по закону после его смерти являются отец М.О.О. и мать С.Р.В. (наследственное дело - л. д. 208 - 242 т. 1 настоящего дела).
<...> указанным лицам на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> в <...> площадью <...> кв. м (л. д. 230 - 231, т. 1 настоящего дела).
<...> умер М.О.О., наследниками после смерти которого являются жена С.Р.В. (в 1/2 доле), сын М.К.А. (в 2/3 доле, в том числе 1/3 ввиду отказа в его пользу С.Р.В.), внуки М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. (в 1/9 доле каждый), отец которых М.Н.Н., приходившийся сыном наследодателя, умер <...>.
Указанным лицам <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на участок N (л. д. 113 дела N). В настоящее время право собственности за указанными лицами зарегистрировано следующим образом: за М.А.А. - 1/18 доля, М.К.А. - 1/3 доля, С.Р.В. 1/2 доля, М.Э.А. - 1/18 доля, М.Ж.Ж. - 1/18 доля (л. д. 37 - 40, т. 1 настоящего дела).
На основании картографического материала инвентаризации земель <...> за <...> г. по заявлению наследников М.О.О. и С.Р.В. распоряжением Косулинской сельской управы от <...> N был уточнен адрес земельного участка М.О.О. с <...> (л. д. 145 т. 1 настоящего дела). Указанный адрес аналогичен указанному в ранее принятых в отношении данного участка распоряжениях от <...> N (л. д. 33 т. 2 дела N) и от <...> N (л. д. 224 т. 1 дела N), наличие которых начальник Косулинской сельской управы Я.И.Г. объяснила организационными проблемами при формировании <...> (решение суда от <...> по делу N).
<...> М.О.О. и С.Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и кадастрового паспорта здания от <...> зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2) на жилой дом по <...> в <...> (л. д. 66 - 67 т. 2 настоящего дела).
<...> С.Р.В. обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> в <...> кв. м, представив архивные копии утратившего силу свидетельства о праве на землю N от <...> и постановления Администрации Косулинского сельского совета N от <...>, а также кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 233 - 235, т. 1 настоящего дела).
В соответствии с представленными документами <...> М.К.А., М.А.А., М.Ж.Ж. и М.Э.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данный участок и <...> (л. д. 238 - 240 т. 1 настоящего дела). За указанными лицами зарегистрировано право собственности в следующих долях: 1/2 за С.Р.В., по 1/18 за М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. (л. д. 102 - 111, т. 1 настоящего дела).
Из кадастрового паспорта участка N, представленного нотариусу (л. д. 235, т. 1), следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> (п. 6, 15 формы В.1) как ранее учтенный. Местоположением участка указан <...>. Сведений о границах данного участка не имелось, графический план данного участка отсутствовал.
<...> по заявлению собственников проведены кадастровые работы по уточнению границ участков N и N, в результате которых указанные участки стали смежными, площадь участка: N составила <...> кв. м, а участка: N - <...> кв. м (л. д. 90 - 125, 147 - 173 т. 1 настоящего дела).
Оспаривая в настоящем деле выданные М.О.О., С.Р.В., М.К.А., свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, а также требуя признать недействительными результаты установления границ данного участка и одновременно установить на его месте границы своего участка с кадастровым номером N, А.В.В. указал, что наследодатель М.Н.Н. являлся собственником участка с кадастровым номером N, который был преобразован в участок с кадастровым номером N. Участка с кадастровым номером N не существует и на его месте должен располагаться участок истца.
Ответчики иск не признали, указав, что А.В.В. уже неоднократно обращался с одними и теми же требованиями и производство по делу подлежит прекращению. Также предъявили встречный иск о признании недействительными постановления Администрации Косулинского сельсовета от <...> N о предоставлении А.В.В. участка по <...> в <...> и зарегистрированного права А.В.В. на данный участок. В обоснование требований указали, что на момент предоставления участка А.В.В. являлся гражданином иностранного государства, свое право он зарегистрировал без определения местоположения и границ участка, какие-либо строения на участке не возводил.
Представитель ответчика Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа иск признала, указав, что семья ответчиков незаконно занимает второй участок с кадастровым номером N, на месте которого должен быть расположен участок истца.
Представитель третьего лица ООО "СТК "Стройград плюс" полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что при проведении кадастровых работ по определению границ участка А.В.В. установлено их наложение с существующим участком N.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области указала, что кадастровый учет участка N произведен в соответствии с действующим законодательством, орган кадастрового учета не вправе осуществлять проверку правоустанавливающих документов.
Третьи лица нотариус Я.В.В., ООО "Масштаб" своего мнения по делу не выразили.
Решением суда иск А.В.В. удовлетворен частично. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выданные после смерти М.Н.Н. на имя М.О.О. и С.Р.В., признаны недействительными. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с указанным решением в части признания недействительными свидетельств и отказа в удовлетворении встречного иска, М.О.О., С.Р.В., М.Ж.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции М.К.А. и М.Ж.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что наследодателю М.Н.Н. изначально было выделено два земельных участка, одни из которых по неизвестным им причинам не был включен в материалы инвентаризации земель <...> г.
Представитель А.В.В. - Р.А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что местоположение участка А.В.В. было им установлено исходя из нумерации домов на <...>.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факт того, что участки А.В.В. и наследодателя М.Н.Н. при их отводе являлись смежными установлен вступившим в законную силу решением суда от <...> и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Суд, исходя из того, что действительным является только свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное М.Н.Н. в <...> г. и согласно данным инвентаризации участок, выделенный М.Н.Н. был оформлен его наследниками как участок с кадастровым номером N, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности М.Н.Н. на момент смерти второго участка с кадастровым номером N и отсутствии в связи с этим у нотариуса оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на данный участок. При этом суд указал, что выдача данных свидетельств затрагивает непосредственно права истца, поскольку данный участок располагается в месте расположения участка, принадлежащего истцу.
Однако судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением от <...> С.Р.В., М.К.А. и М.Ж.Ю. было отказано в иске о признании отсутствующим у А.В.В. права на участок с кадастровым номером N по причине отсутствия оснований считать, что данный участок является тем же самым участком, который ранее был предоставлен в собственность А.В.В. и имел кадастровый номер <...>. Тем самым суд установил отсутствие тождества между данными участками.
Не соответствует материалам ранее рассмотренных дел и вывод суда о том, что выделенный М.Н.Н. участок в последующем получил кадастровый номер N, поскольку указанный участок поставлен на кадастровый учет на основании утратившего силу свидетельства о праве собственности на землю <...> г. и впервые документы о существовании участка с таким номером были представлены ответчиками только в <...> г. при оформлении наследства. Кроме того, указанный вывод находится в противоречии с другим выводом суда о том, что единственно верным правоустанавливающим документом на земельный участок, выделенный М.Н.Н., является свидетельство о праве собственности на землю <...> г.
Поскольку основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером N послужило выданное М.Н.Н. свидетельство о праве собственности на землю от <...>, которое признано судом единственно верным, с чем согласилась судебная коллегия, и принимая во внимание, что документ о праве на наследство лишь подтверждает факт перехода права от наследодателя к наследникам, оснований вывода о недействительности свидетельств о праве на наследство не имеется.
Обращаясь с требованиями о признании указанных свидетельств недействительными, истец исходит из того факта, что согласно нумерации его участок должен находиться за участком ответчиков, следовательно, на местности адресу ответчиков соответствует участок с кадастровым номером N, а следующий за ним участок с кадастровым номером N находится на месте участка истца. Однако при установленных обстоятельствах несовпадение нумерации домов с местоположением участков само по себе не свидетельствует о том, что недействительными являются свидетельства о праве на наследство именно на участок N. Учитывает коллегия при этом и тот факт, что до <...> г. участок с кадастровым номером N не имел границ, графический план данного участка отсутствовал и его местоположение определялось одновременно с границами участка N, которые также являлись ориентировочными (л. д. 90, 147 т. 1 настоящего дела).
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Доводам ответчиков о том, что земельный участок был отведен истцу, который на тот момент являлся гражданином иностранного государства, уже была дана правовая оценка при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N, согласно которому А.В.В. на момент получения участка являлся гражданином СССР и в дальнейшем в <...> г. получил гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда от 30.12.2013 в части удовлетворения требований А.В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301004:30, выданные после смерти М.Н.Н. на имя М.О.О. и С.Р.В. отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В., М.К.А., М.Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Ж.Ж., М.Э.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)