Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подоплелов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года, которым Ф. ... отказано в удовлетворении заявления о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... (далее - Управление Росреестра ...) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....
В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности указанным земельным участком. 24 июля 2013 года она обратилась в Управление Росреестра ... с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок. Управление Росреестра ... приостановило государственную регистрацию сделки по причине того, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, если они принадлежат одному лицу. Действия Управления Росреестра ... по приостановления государственной регистрации являются незаконными, так как оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности действий органа государственной регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра ... приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра ... Е., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела, 00.00.00 между Ф. и С. заключен договор дарения, по условиям которого Ф. подарила С. земельный участок, расположенный по адресу: .... В этот же день стороны по договору обратились в Управление Росреестра ... с заявлением о регистрации права собственности (перехода права).
Уведомлением государственного регистратора от 00.00.00 N ... Ф. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) не земельный участок со ссылкой на пункт 1 статьи 19 от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности. В уведомлении указано, что согласно сведениям администрации муниципального образования "... сельское поселение", поступившим 00.00.00, на земельном участке располагается жилой дом с надворными постройками. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка должно производиться одновременно с объектом недвижимости, расположенном на нем.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд исходил из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при непредставлении документов, подтверждающих надлежащим образом прав на жилой дом с надворными постройками, оспоренное приостановление государственной регистрации является правомерным.
Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
По смыслу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно справке администрации муниципального образования "... сельское поселение" N ... от 00.00.00 на данном земельном участке по адресу: ..., имеется жилой дом с надворными постройками. Ф. не представила органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, каких-либо сведений (документов) относительно прав на указанный жилой дом с надворными постройками.
При таких обстоятельствах, установив, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, регистрационный орган, обоснованно приостановил совершение регистрационных действий и предложил заявителям представить дополнительные документы, сведения относительно жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке, отчуждаемом по договору дарения от 00.00.00.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1915/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1915/2013
Судья: Подоплелов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года, которым Ф. ... отказано в удовлетворении заявления о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... (далее - Управление Росреестра ...) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....
В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности указанным земельным участком. 24 июля 2013 года она обратилась в Управление Росреестра ... с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок. Управление Росреестра ... приостановило государственную регистрацию сделки по причине того, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, если они принадлежат одному лицу. Действия Управления Росреестра ... по приостановления государственной регистрации являются незаконными, так как оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности действий органа государственной регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра ... приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра ... Е., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела, 00.00.00 между Ф. и С. заключен договор дарения, по условиям которого Ф. подарила С. земельный участок, расположенный по адресу: .... В этот же день стороны по договору обратились в Управление Росреестра ... с заявлением о регистрации права собственности (перехода права).
Уведомлением государственного регистратора от 00.00.00 N ... Ф. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) не земельный участок со ссылкой на пункт 1 статьи 19 от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности. В уведомлении указано, что согласно сведениям администрации муниципального образования "... сельское поселение", поступившим 00.00.00, на земельном участке располагается жилой дом с надворными постройками. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка должно производиться одновременно с объектом недвижимости, расположенном на нем.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд исходил из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при непредставлении документов, подтверждающих надлежащим образом прав на жилой дом с надворными постройками, оспоренное приостановление государственной регистрации является правомерным.
Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
По смыслу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно справке администрации муниципального образования "... сельское поселение" N ... от 00.00.00 на данном земельном участке по адресу: ..., имеется жилой дом с надворными постройками. Ф. не представила органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, каких-либо сведений (документов) относительно прав на указанный жилой дом с надворными постройками.
При таких обстоятельствах, установив, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, регистрационный орган, обоснованно приостановил совершение регистрационных действий и предложил заявителям представить дополнительные документы, сведения относительно жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке, отчуждаемом по договору дарения от 00.00.00.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)