Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании постановления незаконным, понуждении к заключению договора по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2013 года N 3176 об отказе А. в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть по существу заявление А. о предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на производство строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом не привлечен к участию в деле комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", который представляет администрацию в отношениях с органами законодательной и исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами по бюджетным вопросам, в том числе в процессе зачисления доходов, в отношениях между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ. Интересы казны администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушены указанным определением. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по рассмотрению ее заявления N 11829 о предоставлении земельного участка и постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2013 года N 3176, возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с А. сроком на 49 лет, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2013 года N 3176 об отказе А. в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявление А. о предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 145 - 147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 года решение суда от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 194 - 198).
Таким образом, требование истца о признании принятого постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконным, явилось обоснованным, и было удовлетворено судом. Исходя из неимущественного характера заявленных А. требований, вытекающих из публично-правовых отношений, и с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" по данной категории дел не подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении этих требований. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является несостоятельным.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы автора жалобы о непривлечении к участию в деле комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", так как судебные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судебные расходы, порядок распределения которых установлен главой 7 ГПК РФ, и убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, имеют различную правовую природу. Учитывая изложенное, а также разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым органы, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств, оснований полагать, что при разрешении в данном случае вопроса о взыскании судебных расходов затрагиваются права казны, не имеется.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, взыскал в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5846
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела и объема предоставленных услуг, а также расходы на производство строительно-технической экспертизы, уплату государственной пошлины.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5846
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании постановления незаконным, понуждении к заключению договора по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2013 года N 3176 об отказе А. в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть по существу заявление А. о предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на производство строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом не привлечен к участию в деле комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", который представляет администрацию в отношениях с органами законодательной и исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами по бюджетным вопросам, в том числе в процессе зачисления доходов, в отношениях между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ. Интересы казны администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушены указанным определением. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по рассмотрению ее заявления N 11829 о предоставлении земельного участка и постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2013 года N 3176, возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с А. сроком на 49 лет, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2013 года N 3176 об отказе А. в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявление А. о предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 145 - 147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 года решение суда от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 194 - 198).
Таким образом, требование истца о признании принятого постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконным, явилось обоснованным, и было удовлетворено судом. Исходя из неимущественного характера заявленных А. требований, вытекающих из публично-правовых отношений, и с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" по данной категории дел не подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении этих требований. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является несостоятельным.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы автора жалобы о непривлечении к участию в деле комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", так как судебные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судебные расходы, порядок распределения которых установлен главой 7 ГПК РФ, и убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, имеют различную правовую природу. Учитывая изложенное, а также разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым органы, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств, оснований полагать, что при разрешении в данном случае вопроса о взыскании судебных расходов затрагиваются права казны, не имеется.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, взыскал в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)