Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым постановлено иск Мэрии г. Новосибирска к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, сумм неустоек, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 183 852 руб. 03 коп., сумму неустоек в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5238 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Д., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, сумм неустоек.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 183 852 руб. 03 коп. за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, сумму неустойки в размере 93 679 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 918 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований указав, что между Мэрией г. Новосибирска и Д. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации пристройки административно-бытового назначения по <адрес> сроком на 10 лет. Арендатор передал ответчику в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, обозначенную на плане границ Р1-1036 кв. м, в доле 64, 16% без выделения ее границ на местности, что соответствует 665 кв. м, с месторасположением: <адрес>. В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст. 622 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и условия договора (п. 2.3.3), ст. 330 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д., в жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что требования истца о взыскании арендной платы по прекращенному договору аренды на часть земельного участка под введенным в эксплуатацию многоквартирным домом по <адрес>, право на земельный участок под которым перешло на основании ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в собственность собственников помещений в доме, в частности и к Д. как к собственнику нежилых помещений в данном доме, является неправомерным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к ответчику не могут быть применены положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку считает, что положения данного закона не отменяют переход к ней права, а устанавливают переход в бесплатную собственность ко всем собственникам, включая ее. Полагает, что суд изменил решения суда от 2003 года, которыми установлено право собственности ответчика на нежилые помещения в доме, указав, что если в 2012 году зарегистрировано право на здание, то и в 2000 г. помещения в доме по <адрес>, являлись зданием по <адрес>. Считает, что с момента преобразования помещений в доме по <адрес> на самостоятельное здание по <адрес> уплате подлежит не арендная плата, а налог. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств факта и момента возвращении мэрии права собственности на часть земельного участка, доказательств того, что после прекращения договора мэрия производила действия по исполнению обязанностей арендодателя, доказательств о постановке ответчика в известность о возобновлении арендных отношений, направления письменных расчетов и обоснований арендных платежей согласно условиям договора и доказательств вручения таких письменных извещений, а также доказательств ее отказа исполнить требования истца. В связи с чем полагает, что данные обстоятельства исключают право мэрии на взыскание арендной платы за часть земельного участка, право на которое принадлежит иным лицам, и исключает право на взыскание неустойки. Отмечает, что представленная истцом ведомость изменения кадастровой стоимости земельных участков, а также арифметический подсчет сумм квартальных платежей нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами ее обязательств по внесению арендных платежей. Отмечает, что истец не доказал, что направлял извещение о наличие долга и отказа во внесении арендных платежей, как не представил уведомления о возобновлении договора аренды.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 4786 кв. м, имеющем разрешенное пользование, согласно кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, местоположением: <адрес>, имеющей, согласно план-схемы условное разделение по границам на местности Р1 и Р2.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 3567 кв. м был предоставлен АОЗТ "Рост" для строительства жилого дома.
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 1940 от 31.12.1999 г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 8-11-этажного кирпичного жилого дома на 58 квартир общей площадью 4385 кв. м с 3-этажной кирпичной пристройкой административно-бытового назначения полезной площадью 200 кв. м, расположенной по <адрес>, построенный ЗАО "Рост".
В Акте N от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска" и Д., были указаны границы на местности земельного участка по <адрес> общей площадью 4786 кв. м, указанные на плане под номерами 1-17, в том числе Р1-1036 к. м., Р2-654 кв. м передаваемые в аренду Д.
На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Д. заключен договор аренды N согласно которому, последней предоставлен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок, обозначенный на плане границ Р1-1036 кв. м в доле 64,16% без выделения границ на местности, что соответствует 665 кв. м, для эксплуатации пристройки административно-бытового назначения по <адрес>.
Решениями федерального суда общей юрисдикции от 04.08.2003 г. и 28.11.2003 г. за Д. признано право собственности на нежилое помещение 68.1 кв. м, на 3 этаже и 67.4 кв. м на 1 этаже, 67.6 кв. м на 2 этаже, 67 кв. м подвальное помещение во встроенно-пристроенной вставке административно бытового назначения по <адрес> в г. Новосибирске в порядке исполнения решения суда по взысканию задолженности с ЗАО "Рост".
Из свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. на основании указанных выше судебных актов принадлежит 267.6 кв. м в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.
Постанавливая обжалуемое решение суд сослался на положения ст. 35 ЗК РФ, посчитал договор аренды пролонгированным и в пределах срока исковой давности взыскал задолженность по арендной плате за три года. При этом суд указал, что истице принадлежит отдельное административное здание не входящее в состав многоквартирного дома, а потому доводы о необходимости применения положений ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004 г. посчитал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и постановленным судебным решением, доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены законного судебного решения.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности Д. на нежилое помещение общей площадью 267.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в г. Новосибирске, на земельном участке площадью 665 кв. м, границы которого определены Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначены поворотными точками на схеме участка, являющейся приложением к кадастровому плану, в силу чего на спорный земельный участок не может возникнуть общая долевая собственность собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8895/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8895/2014
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым постановлено иск Мэрии г. Новосибирска к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, сумм неустоек, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 183 852 руб. 03 коп., сумму неустоек в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5238 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Д., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, сумм неустоек.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 183 852 руб. 03 коп. за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, сумму неустойки в размере 93 679 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 918 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований указав, что между Мэрией г. Новосибирска и Д. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации пристройки административно-бытового назначения по <адрес> сроком на 10 лет. Арендатор передал ответчику в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, обозначенную на плане границ Р1-1036 кв. м, в доле 64, 16% без выделения ее границ на местности, что соответствует 665 кв. м, с месторасположением: <адрес>. В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст. 622 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и условия договора (п. 2.3.3), ст. 330 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д., в жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что требования истца о взыскании арендной платы по прекращенному договору аренды на часть земельного участка под введенным в эксплуатацию многоквартирным домом по <адрес>, право на земельный участок под которым перешло на основании ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в собственность собственников помещений в доме, в частности и к Д. как к собственнику нежилых помещений в данном доме, является неправомерным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к ответчику не могут быть применены положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку считает, что положения данного закона не отменяют переход к ней права, а устанавливают переход в бесплатную собственность ко всем собственникам, включая ее. Полагает, что суд изменил решения суда от 2003 года, которыми установлено право собственности ответчика на нежилые помещения в доме, указав, что если в 2012 году зарегистрировано право на здание, то и в 2000 г. помещения в доме по <адрес>, являлись зданием по <адрес>. Считает, что с момента преобразования помещений в доме по <адрес> на самостоятельное здание по <адрес> уплате подлежит не арендная плата, а налог. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств факта и момента возвращении мэрии права собственности на часть земельного участка, доказательств того, что после прекращения договора мэрия производила действия по исполнению обязанностей арендодателя, доказательств о постановке ответчика в известность о возобновлении арендных отношений, направления письменных расчетов и обоснований арендных платежей согласно условиям договора и доказательств вручения таких письменных извещений, а также доказательств ее отказа исполнить требования истца. В связи с чем полагает, что данные обстоятельства исключают право мэрии на взыскание арендной платы за часть земельного участка, право на которое принадлежит иным лицам, и исключает право на взыскание неустойки. Отмечает, что представленная истцом ведомость изменения кадастровой стоимости земельных участков, а также арифметический подсчет сумм квартальных платежей нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами ее обязательств по внесению арендных платежей. Отмечает, что истец не доказал, что направлял извещение о наличие долга и отказа во внесении арендных платежей, как не представил уведомления о возобновлении договора аренды.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 4786 кв. м, имеющем разрешенное пользование, согласно кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, местоположением: <адрес>, имеющей, согласно план-схемы условное разделение по границам на местности Р1 и Р2.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 3567 кв. м был предоставлен АОЗТ "Рост" для строительства жилого дома.
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 1940 от 31.12.1999 г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 8-11-этажного кирпичного жилого дома на 58 квартир общей площадью 4385 кв. м с 3-этажной кирпичной пристройкой административно-бытового назначения полезной площадью 200 кв. м, расположенной по <адрес>, построенный ЗАО "Рост".
В Акте N от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска" и Д., были указаны границы на местности земельного участка по <адрес> общей площадью 4786 кв. м, указанные на плане под номерами 1-17, в том числе Р1-1036 к. м., Р2-654 кв. м передаваемые в аренду Д.
На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Д. заключен договор аренды N согласно которому, последней предоставлен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок, обозначенный на плане границ Р1-1036 кв. м в доле 64,16% без выделения границ на местности, что соответствует 665 кв. м, для эксплуатации пристройки административно-бытового назначения по <адрес>.
Решениями федерального суда общей юрисдикции от 04.08.2003 г. и 28.11.2003 г. за Д. признано право собственности на нежилое помещение 68.1 кв. м, на 3 этаже и 67.4 кв. м на 1 этаже, 67.6 кв. м на 2 этаже, 67 кв. м подвальное помещение во встроенно-пристроенной вставке административно бытового назначения по <адрес> в г. Новосибирске в порядке исполнения решения суда по взысканию задолженности с ЗАО "Рост".
Из свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. на основании указанных выше судебных актов принадлежит 267.6 кв. м в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.
Постанавливая обжалуемое решение суд сослался на положения ст. 35 ЗК РФ, посчитал договор аренды пролонгированным и в пределах срока исковой давности взыскал задолженность по арендной плате за три года. При этом суд указал, что истице принадлежит отдельное административное здание не входящее в состав многоквартирного дома, а потому доводы о необходимости применения положений ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004 г. посчитал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и постановленным судебным решением, доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены законного судебного решения.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности Д. на нежилое помещение общей площадью 267.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в г. Новосибирске, на земельном участке площадью 665 кв. м, границы которого определены Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначены поворотными точками на схеме участка, являющейся приложением к кадастровому плану, в силу чего на спорный земельный участок не может возникнуть общая долевая собственность собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)