Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Свои обязательства в соответствии с договорами поручения истица выполнила, однако ответчик не произвел оплату услуг по договорам поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к К.М. о взыскании суммы задолженности по договорам поручения отказать.
Встречные исковые требования К.М. к Ш. об обязании передать документы удовлетворить.
Обязать Ш. передать К.М. документы: свидетельство о праве собственности на землю N *** от 03.11.1993 года, выданное Главой Кубинской поселковой администрации, постановление Главы Кубинской поселковой администрации N 884 от 03.11.1993 года "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию", кадастровый паспорт на земельный участок от 24.03.2011 года N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2011 года по реестру ***, выдано К.Е. врио нотариуса г. Москвы М., свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года серии *** N ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскать с Ш. в пользу К.М. в счет возврата государственной пошлины 00 рублей,
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании денежных средств по договорам поручения, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года К.М. выдала на имя истца доверенность, которой уполномочивала Ш. быть ее представителем во всех государственных органах по вопросу ведения всех гражданских дел (на ведение переговоров и предполагаемого судебного разбирательства со вторым наследником Е.). 12 сентября 2013 года К.М. выдала на имя истца доверенность, которой уполномочила Ш. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (отдел по регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы), а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по Одинцовскому району). В обоснование иска Ш. ссылалась на то, что свои обязательства в соответствии с договорами поручения она выполнила, однако ответчик не произвел оплату услуг по договорам поручения. Ш. неоднократно направляла ответчику претензию с требованием оплатить услуги поверенного, указанные требования выполнены не были. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги по доверенности *** от 14.06.2013 года в размере 00 руб., по доверенности 00 от 12.09.2013 года в размере 00 руб., а также государственную пошлину 00 руб.
К.М. предъявила встречный иск об обязании Ш. передать документы: свидетельство о праве собственности на землю N *** от 03.11.1993 года, выданное Главой Кубинской поселковой администрации, постановление Главы Кубинской поселковой администрации N 884 от 03.11.1993 года "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию", кадастровый паспорт на земельный участок от 24.03.2011 года N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2011 года по реестру ***, выдано К.Е. врио нотариуса г. Москвы М., свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года серии *** N ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В обоснование иска указала, что указанные документы были переданы ответчику для оформления на имя К.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, ***. На неоднократные просьбы К.М. вернуть указанные выше документы Ш. отвечала отказом.
В судебном заседании представитель истца Ш. по доверенности Б. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 14 июня 2013 года К.М. выдала на имя Ш. доверенность, которой уполномочила истца быть ее представителем во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях РФ по вопросу ведения всех гражданских дел с полным объемом полномочий (л.д. 24).
12 сентября 2013 года К.М. выдала на имя истца доверенность, которой уполномочила Ш. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (отдел по регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы), а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по Одинцовскому району) с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Кроме того, наделила Ш. правом быть ее представителем при регистрации договора купли-продажи (одной второй доли в праве собственности) на земельный участок по адресу: Московская область, ****, и одной второй доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, **** (л.д. 25).
В обоснование заявленных требований Ш. ссылалась на то, что в результате ее действий, совершенных в интересах ответчика, общая сумма денежных средств, которые К.М. обязана выплатить по договорам поручения составила 00 рублей, в том числе: по результатам выполненных работ по доверенности от 14.06.2013 года - 00 руб., по результатам выполненных работ по доверенности от 12.09.2013 года - 00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Ш. к К.М. о взыскании денежных средств. При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договоры поручения между Ш. и К.М. не заключались, обязательств по оплате действий Ш. в связи с оформлением в собственность ответчика объектов недвижимости К.М. не принимала.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами существовали договорные правоотношения, в результате которых К.М. обязалась уплатить истцу денежные средства, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что сам факт представительства Ш. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.М. об обязании Ш. передать документы: свидетельство о праве собственности на землю N *** от 03.11.1993 года, выданное Главой Кубинской поселковой администрации, постановление Главы Кубинской поселковой администрации N 884 от 03.11.1993 года "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию", кадастровый паспорт на земельный участок от 24.03.2011 года N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2011 года по реестру ***, выдано К.Е. врио нотариуса г. Москвы М., свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года серия *** N ***, выданное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные документы находятся у Ш.
Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель Ш., пояснив, что ответчик готов возвратить полученные документы К.М.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод в решении мотивирован.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку между сторонами в устной форме был заключен договор поручения на представление интересов К.М. по урегулированию наследственного спора. Ш. ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются выданной К.М. доверенностью на имя Ш., а также фактическим исполнением поручения.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт представительства Ш. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг. Ш. не представила суду каких-либо доказательств того, что между нею и К.М. был заключен возмездный договор.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доверенности, которые, по мнению Ш., являются доказательством возникших между сторонами гражданских правоотношений, основанных на договоре. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что К.М. была ознакомлена с актами выполненных работ и умышленно не желает оплачивать оказанные ей услуги.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25296/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по договорам поручения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Свои обязательства в соответствии с договорами поручения истица выполнила, однако ответчик не произвел оплату услуг по договорам поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-25296/2014
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к К.М. о взыскании суммы задолженности по договорам поручения отказать.
Встречные исковые требования К.М. к Ш. об обязании передать документы удовлетворить.
Обязать Ш. передать К.М. документы: свидетельство о праве собственности на землю N *** от 03.11.1993 года, выданное Главой Кубинской поселковой администрации, постановление Главы Кубинской поселковой администрации N 884 от 03.11.1993 года "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию", кадастровый паспорт на земельный участок от 24.03.2011 года N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2011 года по реестру ***, выдано К.Е. врио нотариуса г. Москвы М., свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года серии *** N ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскать с Ш. в пользу К.М. в счет возврата государственной пошлины 00 рублей,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании денежных средств по договорам поручения, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года К.М. выдала на имя истца доверенность, которой уполномочивала Ш. быть ее представителем во всех государственных органах по вопросу ведения всех гражданских дел (на ведение переговоров и предполагаемого судебного разбирательства со вторым наследником Е.). 12 сентября 2013 года К.М. выдала на имя истца доверенность, которой уполномочила Ш. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (отдел по регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы), а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по Одинцовскому району). В обоснование иска Ш. ссылалась на то, что свои обязательства в соответствии с договорами поручения она выполнила, однако ответчик не произвел оплату услуг по договорам поручения. Ш. неоднократно направляла ответчику претензию с требованием оплатить услуги поверенного, указанные требования выполнены не были. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги по доверенности *** от 14.06.2013 года в размере 00 руб., по доверенности 00 от 12.09.2013 года в размере 00 руб., а также государственную пошлину 00 руб.
К.М. предъявила встречный иск об обязании Ш. передать документы: свидетельство о праве собственности на землю N *** от 03.11.1993 года, выданное Главой Кубинской поселковой администрации, постановление Главы Кубинской поселковой администрации N 884 от 03.11.1993 года "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию", кадастровый паспорт на земельный участок от 24.03.2011 года N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2011 года по реестру ***, выдано К.Е. врио нотариуса г. Москвы М., свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года серии *** N ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В обоснование иска указала, что указанные документы были переданы ответчику для оформления на имя К.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, ***. На неоднократные просьбы К.М. вернуть указанные выше документы Ш. отвечала отказом.
В судебном заседании представитель истца Ш. по доверенности Б. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 14 июня 2013 года К.М. выдала на имя Ш. доверенность, которой уполномочила истца быть ее представителем во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях РФ по вопросу ведения всех гражданских дел с полным объемом полномочий (л.д. 24).
12 сентября 2013 года К.М. выдала на имя истца доверенность, которой уполномочила Ш. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (отдел по регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы), а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по Одинцовскому району) с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Кроме того, наделила Ш. правом быть ее представителем при регистрации договора купли-продажи (одной второй доли в праве собственности) на земельный участок по адресу: Московская область, ****, и одной второй доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, **** (л.д. 25).
В обоснование заявленных требований Ш. ссылалась на то, что в результате ее действий, совершенных в интересах ответчика, общая сумма денежных средств, которые К.М. обязана выплатить по договорам поручения составила 00 рублей, в том числе: по результатам выполненных работ по доверенности от 14.06.2013 года - 00 руб., по результатам выполненных работ по доверенности от 12.09.2013 года - 00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Ш. к К.М. о взыскании денежных средств. При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договоры поручения между Ш. и К.М. не заключались, обязательств по оплате действий Ш. в связи с оформлением в собственность ответчика объектов недвижимости К.М. не принимала.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами существовали договорные правоотношения, в результате которых К.М. обязалась уплатить истцу денежные средства, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что сам факт представительства Ш. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.М. об обязании Ш. передать документы: свидетельство о праве собственности на землю N *** от 03.11.1993 года, выданное Главой Кубинской поселковой администрации, постановление Главы Кубинской поселковой администрации N 884 от 03.11.1993 года "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию", кадастровый паспорт на земельный участок от 24.03.2011 года N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2011 года по реестру ***, выдано К.Е. врио нотариуса г. Москвы М., свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года серия *** N ***, выданное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные документы находятся у Ш.
Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель Ш., пояснив, что ответчик готов возвратить полученные документы К.М.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод в решении мотивирован.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку между сторонами в устной форме был заключен договор поручения на представление интересов К.М. по урегулированию наследственного спора. Ш. ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются выданной К.М. доверенностью на имя Ш., а также фактическим исполнением поручения.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт представительства Ш. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг. Ш. не представила суду каких-либо доказательств того, что между нею и К.М. был заключен возмездный договор.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доверенности, которые, по мнению Ш., являются доказательством возникших между сторонами гражданских правоотношений, основанных на договоре. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что К.М. была ознакомлена с актами выполненных работ и умышленно не желает оплачивать оказанные ей услуги.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)