Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Балуев Д.О. и Гришин А.А. по дов. от 21.05.2014
от заинтересованного лица: Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Хвощенко А.Р., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739275420)
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СОДРУЖЕСТВО" (далее - заявитель, общество, ООО "СОДРУЖЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ДГИ г. Москвы) в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А. и обязании департамента подготовить проект договора долгосрочной аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом второй инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о расположении части строений 1 и 2 владения 16А по Свободному проспекту в пределах испрашиваемого земельного участка.
От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления департаменту.
С учетом мнения представителя департамента, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в судебном акте второй инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент письмом от 13.11.2013 N 3-5-32712/13-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" ООО "СОДРУЖЕСТВО", являющегося собственником объектов недвижимости площадью 187,8 кв. м с кадастровым номером строения 47997, площадью 284,6 кв. м с кадастровым номером 138668 и площадью 247,6 кв. м с кадастровым номером 161578 расположенных по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А.
ДГИ г. Москвы отказывая в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка сослался на то, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30 не соответствует установленному виду разрешенного использования ("эксплуатация торговых павильонов и пункта общественного питания"), а также часть строений 1 и 2 во владениях 16А по Свободному проспекту расположена за границами испрашиваемого земельного участка.
Отказ департамента послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "СОДРУЖЕСТВО", исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателя зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в предоставлении государственной услуги департаментом может быть отказано в случае невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Апелляционным судом установлено, что в занимаемых заявителем строениях размещен ресторан, следовательно, фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30 соответствует виду разрешенного использования ("эксплуатация торговых павильонов и пункта общественного питания"). Также суд указал на то, что материалами топографических работ по уточнению местоположения строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не подтверждается довод департамента о нахождении части строений 1 и 2 за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30.
Таким образом основания, послужившие для отказа обществу в оформлении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, не соответствуют материалам дела, а также не предусмотрены федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что части строений 1 и 2 владения 16А по Свободному проспекту находятся за пределами испрашиваемого земельного участка был предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Довод жалобы о пересечении спорного земельного участка с существующей улично-дорожной сетью не являлся основанием для отказа обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" и не может служить поводом для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы повторяют позицию департамента по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ДГИ г. Москвы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-185682/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф05-10748/14 ПО ДЕЛУ N А40-185682/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А40-185682/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Балуев Д.О. и Гришин А.А. по дов. от 21.05.2014
от заинтересованного лица: Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Хвощенко А.Р., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739275420)
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СОДРУЖЕСТВО" (далее - заявитель, общество, ООО "СОДРУЖЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ДГИ г. Москвы) в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А. и обязании департамента подготовить проект договора долгосрочной аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом второй инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о расположении части строений 1 и 2 владения 16А по Свободному проспекту в пределах испрашиваемого земельного участка.
От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления департаменту.
С учетом мнения представителя департамента, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в судебном акте второй инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент письмом от 13.11.2013 N 3-5-32712/13-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" ООО "СОДРУЖЕСТВО", являющегося собственником объектов недвижимости площадью 187,8 кв. м с кадастровым номером строения 47997, площадью 284,6 кв. м с кадастровым номером 138668 и площадью 247,6 кв. м с кадастровым номером 161578 расположенных по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А.
ДГИ г. Москвы отказывая в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка сослался на то, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30 не соответствует установленному виду разрешенного использования ("эксплуатация торговых павильонов и пункта общественного питания"), а также часть строений 1 и 2 во владениях 16А по Свободному проспекту расположена за границами испрашиваемого земельного участка.
Отказ департамента послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "СОДРУЖЕСТВО", исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателя зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в предоставлении государственной услуги департаментом может быть отказано в случае невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Апелляционным судом установлено, что в занимаемых заявителем строениях размещен ресторан, следовательно, фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30 соответствует виду разрешенного использования ("эксплуатация торговых павильонов и пункта общественного питания"). Также суд указал на то, что материалами топографических работ по уточнению местоположения строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не подтверждается довод департамента о нахождении части строений 1 и 2 за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006019:30.
Таким образом основания, послужившие для отказа обществу в оформлении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, не соответствуют материалам дела, а также не предусмотрены федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что части строений 1 и 2 владения 16А по Свободному проспекту находятся за пределами испрашиваемого земельного участка был предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Довод жалобы о пересечении спорного земельного участка с существующей улично-дорожной сетью не являлся основанием для отказа обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" и не может служить поводом для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы повторяют позицию департамента по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ДГИ г. Москвы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-185682/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)