Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> площадью 2002 кв. м от 22.01.2010 г., заключенный между Г. и Л.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ю. по ордеру адвоката Насибуллиной Л.Ф., ответчика С., представителя ответчика С. по доверенности З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Г., Л., С. Д. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <...> площадью 2 002 кв. м, кадастровый номер <...>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.01.2010 г. спорного земельного участка, заключенного между Г. и Л.; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.02.2010 г. спорного земельного участка, заключенного между Л. и С.; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 16.07.2010 г. 1/2 доли данного земельного участка, заключенного между С. и Д.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков С., Д. на указанный земельный участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 г. по делу N 1-303/13, вступившим в законную силу 08.10.2013 г., Б.С. и К.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Б.С. и К.В. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе по адресу: <...>. Соучастники преступления, в частности Б.С. и К.В., изготовили поддельные документы: договор от 26.08.1959 N 14256 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя Г., согласно которому Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского совета депутатов трудящихся в лице Б.Е. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского и совета депутатов трудящихся от 21.08.1959 N 541 предоставило Г. на праве бессрочного пользования земельный участок по ул. <...> г. Перми общей площадью 2 002 кв. м для возведения 1-этажного 1-квартирного дома. Данным приговором также установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Г. и Л., является фиктивным. Уголовное дело в отношении Л. выделено в отдельное производство (стр. 8-11 приговора). Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2013 N <...> о переходе прав на объект недвижимого имущества, земельный участок по ул. <...> принадлежал на праве собственности следующим лицам: в период с 19.01.2010 г. по 01.02.2010 г. Г., в период с 01.02.2010 г. по 09.03.2010 г. Л., в период с 09.03.2010 г. и с 17.08.2010 г. по настоящее время на праве долевой собственности по 1/2 доле С. и Д. В соответствии с кадастровой выпиской от 03.09.2013 г. N <...> земельный участок по ул. <...> состоит на кадастровом учете. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Противоправными действиями Б.С. и К.В. нарушены права департамента земельных отношений администрации г. Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка. Так как государственная регистрация права собственности на земельный участок, а также постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлены на основании поддельных документов, основания для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке отсутствуют. Поскольку право собственности на земельный участок возникло на основании поддельных документов, постольку Г. и Л. не обладали полномочиями собственника в отношении участка и не вправе были им распоряжаться путем отчуждения. Таким образом, заключенные между Г. и Л., между Л. и С., Д. договоры ничтожны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - Департамент земельный отношений администрации г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. В момент регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками департамент не знал и не мог знать о факте осуществления такой регистрации. Права департамента нарушены не самим фактом регистрации, а тем, что регистрация осуществлена на основании поддельных документов. О подделке документов истец узнал лишь из приговора суда от 11.02.2013 г. Поскольку установлено, что первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок является подложным, все последующие сделки с земельным участком ничтожны. Ответчиками не доказан факт добросовестности приобретения спорного участка.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по ул. <...> в г. Перми относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым N <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома.
Договором N 14256 от 26.08.1959 г. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета народных депутатов трудящихся от 21.09.1959 N 541 Г. предоставлен земельный участок под N <...> по ул. <...> в квартале N <...> района г. Молотова на праве бессрочного пользования, договор прошел правовую регистрацию. 22.01.2009 г. на основании договора купли-продажи, заключенному между К.А., действующим от имени Г. (продавец) и Л. (покупатель), земельный участок по ул. <...> перешел в собственность Л.; право собственности Л. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.02.2010 г.
По договору купли-продажи от 10.02.2010 г. Л. произвел отчуждение земельного участка по ул. <...> в г. Перми в собственность С., право собственности которой зарегистрировано органом по государственной регистрации прав 09.03.2010 г.
16.07.2010 г. С. (даритель) по договору дарения безвозмездно передала в собственность Ю. (Д.) (одаряемая) 1/2 долю земельного участка по ул. <...>, право собственности одаряемой зарегистрировано 17.08.2010 г.
Согласно акту обследования земельного участка N 1481 от 20.11.2013 г., земельный участок площадью 2002 кв. м с кад. N <...>, расположенный по адресу: <...>, не огорожен, объекты недвижимости не выявлены.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 по уголовному делу в отношении Б.С., К.В. установлено, что договор N 14256 от 26.08.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственность Г. является подложным, изготовлен осужденными Б.С. и К.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю за Г. вследствие введения в заблуждение К.В. сотрудников Росреестра по Пермскому краю.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2010 г., заключенного между Г. и Л., суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности Г. на спорный участок произведена на основании подложного договора N 14256 от 26.08.1959 года, следовательно, право собственности у Г. на данный участок не возникло и не могло быть передано по сделке купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности данного договора (в данной части решение суда не обжалуется).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного земельного участка - договора купли-продажи от 10.02.2010 г., заключенного между Л. и С., договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, заключенного 16.07.2010 г. между С. и Д., суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении спора было заявлено ответчиками; правового статуса ответчиков, как добросовестных приобретателей.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 16 ЗК РФ, ст. 3 Закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст. 166, ст. 167 ст. 181 ГК, ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8058/2014
Судья Опря Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> площадью 2002 кв. м от 22.01.2010 г., заключенный между Г. и Л.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ю. по ордеру адвоката Насибуллиной Л.Ф., ответчика С., представителя ответчика С. по доверенности З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Г., Л., С. Д. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <...> площадью 2 002 кв. м, кадастровый номер <...>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.01.2010 г. спорного земельного участка, заключенного между Г. и Л.; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.02.2010 г. спорного земельного участка, заключенного между Л. и С.; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 16.07.2010 г. 1/2 доли данного земельного участка, заключенного между С. и Д.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков С., Д. на указанный земельный участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 г. по делу N 1-303/13, вступившим в законную силу 08.10.2013 г., Б.С. и К.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Б.С. и К.В. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе по адресу: <...>. Соучастники преступления, в частности Б.С. и К.В., изготовили поддельные документы: договор от 26.08.1959 N 14256 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя Г., согласно которому Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского совета депутатов трудящихся в лице Б.Е. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского и совета депутатов трудящихся от 21.08.1959 N 541 предоставило Г. на праве бессрочного пользования земельный участок по ул. <...> г. Перми общей площадью 2 002 кв. м для возведения 1-этажного 1-квартирного дома. Данным приговором также установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Г. и Л., является фиктивным. Уголовное дело в отношении Л. выделено в отдельное производство (стр. 8-11 приговора). Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2013 N <...> о переходе прав на объект недвижимого имущества, земельный участок по ул. <...> принадлежал на праве собственности следующим лицам: в период с 19.01.2010 г. по 01.02.2010 г. Г., в период с 01.02.2010 г. по 09.03.2010 г. Л., в период с 09.03.2010 г. и с 17.08.2010 г. по настоящее время на праве долевой собственности по 1/2 доле С. и Д. В соответствии с кадастровой выпиской от 03.09.2013 г. N <...> земельный участок по ул. <...> состоит на кадастровом учете. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Противоправными действиями Б.С. и К.В. нарушены права департамента земельных отношений администрации г. Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка. Так как государственная регистрация права собственности на земельный участок, а также постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлены на основании поддельных документов, основания для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке отсутствуют. Поскольку право собственности на земельный участок возникло на основании поддельных документов, постольку Г. и Л. не обладали полномочиями собственника в отношении участка и не вправе были им распоряжаться путем отчуждения. Таким образом, заключенные между Г. и Л., между Л. и С., Д. договоры ничтожны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - Департамент земельный отношений администрации г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. В момент регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками департамент не знал и не мог знать о факте осуществления такой регистрации. Права департамента нарушены не самим фактом регистрации, а тем, что регистрация осуществлена на основании поддельных документов. О подделке документов истец узнал лишь из приговора суда от 11.02.2013 г. Поскольку установлено, что первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок является подложным, все последующие сделки с земельным участком ничтожны. Ответчиками не доказан факт добросовестности приобретения спорного участка.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по ул. <...> в г. Перми относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым N <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома.
Договором N 14256 от 26.08.1959 г. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета народных депутатов трудящихся от 21.09.1959 N 541 Г. предоставлен земельный участок под N <...> по ул. <...> в квартале N <...> района г. Молотова на праве бессрочного пользования, договор прошел правовую регистрацию. 22.01.2009 г. на основании договора купли-продажи, заключенному между К.А., действующим от имени Г. (продавец) и Л. (покупатель), земельный участок по ул. <...> перешел в собственность Л.; право собственности Л. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.02.2010 г.
По договору купли-продажи от 10.02.2010 г. Л. произвел отчуждение земельного участка по ул. <...> в г. Перми в собственность С., право собственности которой зарегистрировано органом по государственной регистрации прав 09.03.2010 г.
16.07.2010 г. С. (даритель) по договору дарения безвозмездно передала в собственность Ю. (Д.) (одаряемая) 1/2 долю земельного участка по ул. <...>, право собственности одаряемой зарегистрировано 17.08.2010 г.
Согласно акту обследования земельного участка N 1481 от 20.11.2013 г., земельный участок площадью 2002 кв. м с кад. N <...>, расположенный по адресу: <...>, не огорожен, объекты недвижимости не выявлены.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 по уголовному делу в отношении Б.С., К.В. установлено, что договор N 14256 от 26.08.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственность Г. является подложным, изготовлен осужденными Б.С. и К.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю за Г. вследствие введения в заблуждение К.В. сотрудников Росреестра по Пермскому краю.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2010 г., заключенного между Г. и Л., суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности Г. на спорный участок произведена на основании подложного договора N 14256 от 26.08.1959 года, следовательно, право собственности у Г. на данный участок не возникло и не могло быть передано по сделке купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности данного договора (в данной части решение суда не обжалуется).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного земельного участка - договора купли-продажи от 10.02.2010 г., заключенного между Л. и С., договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, заключенного 16.07.2010 г. между С. и Д., суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении спора было заявлено ответчиками; правового статуса ответчиков, как добросовестных приобретателей.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 16 ЗК РФ, ст. 3 Закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст. 166, ст. 167 ст. 181 ГК, ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)