Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица проживает в индивидуальном жилом доме, который является самовольной постройкой, поскольку на момент его сооружения истица не располагала документацией и разрешением на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя С. - В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казани) о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование указала, что истица проживает в индивидуальном <адрес>.
Указанный жилой дом общей площадью 73,1 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м и подсобной площадью 30,6 кв. м является самовольной постройкой, поскольку на момент его сооружения истица не располагала документацией и разрешением на строительство. Дом расположен на земельном участке площадью 399,20 кв. м, с кадастровым номером...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Данная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 27 января 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3) соответствуют требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Указанный дом является жилым, и истица несет расходы на его содержание и обслуживание, пользуется земельным участком.
В связи с чем, представитель истицы просила суд признать за истицей право собственности на жилой <адрес> литер А, А1, А2, А3 по <адрес>.
Представитель истицы В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - В., выражая несогласие решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. При этом, ссылаясь на заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 27 января 2015 года указывает, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - В. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ на жилой <адрес> по состоянию на 8 февраля 2006 года, жилой дом, 1949 года постройки имеет общую площадь 73,1 кв. м, жилую - 42,5 кв. м. Жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от <дата> за N 20/02/О, составленному по заказу истицы, указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3) соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", "Санитарные правила содержания территории населенных мест".
Установлено, что земельный участок под спорное домовладение в установленном законом порядке отведен не был.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия с выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка истице, иным лицам, под индивидуальное жилищное строительство.
Истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные объекты возведены с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.
Имеющееся в материалах дела заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 27 января 2015 года за N 20/02/О является подтверждением лишь соответствия строения санитарным правилам.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что пользование данным жилым домом перешло истице от родителей ее супруга.
Однако данных о возведении и принадлежности спорного дома кому-либо из упоминаемых представителем истицы лиц в материалы дела не представлено. При этом истица, обращаясь с иском о признании за собой права собственности на данное строение по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии договоров на вывоз бытовых отходов и оказания услуг по вывозу жидких и бытовых отходов не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцовой стороной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7371/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица проживает в индивидуальном жилом доме, который является самовольной постройкой, поскольку на момент его сооружения истица не располагала документацией и разрешением на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7371/2015
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя С. - В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казани) о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование указала, что истица проживает в индивидуальном <адрес>.
Указанный жилой дом общей площадью 73,1 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м и подсобной площадью 30,6 кв. м является самовольной постройкой, поскольку на момент его сооружения истица не располагала документацией и разрешением на строительство. Дом расположен на земельном участке площадью 399,20 кв. м, с кадастровым номером...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Данная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 27 января 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3) соответствуют требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Указанный дом является жилым, и истица несет расходы на его содержание и обслуживание, пользуется земельным участком.
В связи с чем, представитель истицы просила суд признать за истицей право собственности на жилой <адрес> литер А, А1, А2, А3 по <адрес>.
Представитель истицы В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - В., выражая несогласие решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. При этом, ссылаясь на заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 27 января 2015 года указывает, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - В. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ на жилой <адрес> по состоянию на 8 февраля 2006 года, жилой дом, 1949 года постройки имеет общую площадь 73,1 кв. м, жилую - 42,5 кв. м. Жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от <дата> за N 20/02/О, составленному по заказу истицы, указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3) соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", "Санитарные правила содержания территории населенных мест".
Установлено, что земельный участок под спорное домовладение в установленном законом порядке отведен не был.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия с выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка истице, иным лицам, под индивидуальное жилищное строительство.
Истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные объекты возведены с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.
Имеющееся в материалах дела заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 27 января 2015 года за N 20/02/О является подтверждением лишь соответствия строения санитарным правилам.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что пользование данным жилым домом перешло истице от родителей ее супруга.
Однако данных о возведении и принадлежности спорного дома кому-либо из упоминаемых представителем истицы лиц в материалы дела не представлено. При этом истица, обращаясь с иском о признании за собой права собственности на данное строение по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии договоров на вывоз бытовых отходов и оказания услуг по вывозу жидких и бытовых отходов не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцовой стороной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)