Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г.
по делу N А40-16314/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-126),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "АТЛАНТА" (далее ответчик)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 596 305,80 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик допустил нарушение целевого назначения участка, сумма неустойки составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по нарушению условий договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (ранее ООО "ТК-КАРЕН" - арендатор) заключили договор аренды N М-06-038935 от 28.11.12 г. земельного участка площадью 1 200 кв. м по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 1, стр. 7, 9, для эксплуатации торговых объектов.
Актом обследования спорного объекта недвижимости от 14.04.14 г. N 9061554, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, установлено, что на арендованном земельном участке находится часть многоэтажного многофункционального гостиничного комплекса. Истец полагает, что ответчик нарушил разрешенное использование земельного участка, то есть нарушил п. п. 1.1, 4.3, 5.6, 5.12 договора.
В связи с этим и на основании п. 7.4 договора аренды истец начислил неустойку в размере 596 305,80 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов.
Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ к землям населенных пунктов относятся земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Поскольку истец не доказал факт изменения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, то есть нарушение им целевого назначения земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчику.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 7, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-16314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25996/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16314/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25996/2015
Дело N А40-16314/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г.
по делу N А40-16314/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-126),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "АТЛАНТА" (далее ответчик)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 596 305,80 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик допустил нарушение целевого назначения участка, сумма неустойки составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по нарушению условий договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (ранее ООО "ТК-КАРЕН" - арендатор) заключили договор аренды N М-06-038935 от 28.11.12 г. земельного участка площадью 1 200 кв. м по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 1, стр. 7, 9, для эксплуатации торговых объектов.
Актом обследования спорного объекта недвижимости от 14.04.14 г. N 9061554, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, установлено, что на арендованном земельном участке находится часть многоэтажного многофункционального гостиничного комплекса. Истец полагает, что ответчик нарушил разрешенное использование земельного участка, то есть нарушил п. п. 1.1, 4.3, 5.6, 5.12 договора.
В связи с этим и на основании п. 7.4 договора аренды истец начислил неустойку в размере 596 305,80 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов.
Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ к землям населенных пунктов относятся земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Поскольку истец не доказал факт изменения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, то есть нарушение им целевого назначения земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчику.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 7, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-16314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)