Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Кузьминичны,
апелляционное производство N 05АП-13803/2013
на решение от 26.09.2013 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2410/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Кузьминичне
о взыскании 133 728,43 руб.
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Кузьминичне (далее - ИП Жукова, ответчик) о взыскании 60 272,97 руб. долга по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка) от 22.06.1999 N 63 за период с 10.11.2011 по 13.06.2012, а также 73 455,46 руб. пени за период с 16.11.2011 по 13.06.2012.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жукова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи заключен 08.02.2012, 28.03.2012 стороны обратились за государственной регистрацией прав, однако в связи с допущенными ошибками в договоре, регистрация права собственности ответчицы по заявлению истца была приостановлена, только 14.06.2012 истцом было выдано дополнительное соглашение к договору, которое было в тот же день предоставлено ответчицей в регистрирующий орган. Кроме того, протоколы арендной платы на 2011-2012 года в адрес ответчицы были направлены лишь после государственной регистрации права собственности на спорный участок в декабре 2012 года.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного департаментом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице начальника Управления земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" (арендатор) подписан договор аренды земли N 63, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в долгосрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чуркина, д. 14, кадастровый N 41:01:01 0519:04, вид разрешенного использования: эксплуатация здания бани, общей площадью 0,1255 га.
Срок аренды установлен до 09.12.2044 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 базовая ставка ежегодной арендной платы определена постановлением градоначальника от 22.06.1995 N 2279. Изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год. Основанием для изменения арендной платы является изменение: ставок земельного налога, зон градостроительной ценности, вида деятельности.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 производить платежи по арендной плате. Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7 процентов начисленной пени за каждый день просрочки.
22.06.2001 договор аренды земельного участка N 63 от 22.06.1999 зарегистрирован Камчатским областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации 41-01/01-9/2001-127, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.
Согласно кадастровому плану от 05.06.2003 вышеуказанному земельному присвоен новый кадастровый номер 41:01:01 01 17:0207.
10.11.2011 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 за Жуковой Ольгой Кузьминичной было зарегистрировано право собственности в отношении здания бани, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чуркина, д. 14, кадастровый N 41:01:01 01 17:0207, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011.
Невнесение ответчиком арендной платы в период с 10.11.2011 по 13.06.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 17:0207 послужило основанием для обращения истца, как органа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, ответчик как покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, необходимым для их использования, на праве аренды.
Факт пользования земельным участком на основании договора аренды от N 63 от 22.06.1999 подтверждается материалами дела, свидетельствующими о нахождении в спорный период на участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и не опровергается последним.
Проверив расчет 60 272,97 руб. долга по арендной плате в заявленный период взыскания, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными актами методикой и признает его правильным.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга по договору аренды N 63 от 22.06.1999 за период с 10.11.2011 по 13.06.2012 в размере 60 272,97, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 309, 314, 552, 606, 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора N 63 от 22.06.1999 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно признал требование о взыскании договорной пени обоснованным, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия признает их обоснованными, при этом сторонами они не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении государственной регистрации права на спорный участок по вине департамента аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с указанием, что с учетом положений статей 401, 404 ГК РФ правомерности требований истца в этой части не опровергают. Доказательств наличия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком не представлено.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предпринимательская деятельность сопряжена с риском, и субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
То обстоятельство, что протоколы расчета арендной платы были направлены в адрес ответчика в декабре 2012 года, не освобождает ее от обязанности в силу статьи 614 ГК РФ своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиям договора аренды N 63 от 22.06.1999.
Из материалов дела следует, что к ИП Жуковой права и обязанности по данному договору перешли от предыдущего арендатора - ООО "Жувеза", директором которого является указанный предприниматель, в связи с чем ей были заведомо известны условия договора об арендной плате и порядок ее расчета, обстоятельств препятствующих своевременному внесению арендной платы не установлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, снизив при этом размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 по делу N А24-2410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 05АП-13803/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2410/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 05АП-13803/2013
Дело N А24-2410/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Кузьминичны,
апелляционное производство N 05АП-13803/2013
на решение от 26.09.2013 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2410/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Кузьминичне
о взыскании 133 728,43 руб.
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Кузьминичне (далее - ИП Жукова, ответчик) о взыскании 60 272,97 руб. долга по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка) от 22.06.1999 N 63 за период с 10.11.2011 по 13.06.2012, а также 73 455,46 руб. пени за период с 16.11.2011 по 13.06.2012.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жукова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи заключен 08.02.2012, 28.03.2012 стороны обратились за государственной регистрацией прав, однако в связи с допущенными ошибками в договоре, регистрация права собственности ответчицы по заявлению истца была приостановлена, только 14.06.2012 истцом было выдано дополнительное соглашение к договору, которое было в тот же день предоставлено ответчицей в регистрирующий орган. Кроме того, протоколы арендной платы на 2011-2012 года в адрес ответчицы были направлены лишь после государственной регистрации права собственности на спорный участок в декабре 2012 года.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного департаментом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице начальника Управления земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" (арендатор) подписан договор аренды земли N 63, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в долгосрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чуркина, д. 14, кадастровый N 41:01:01 0519:04, вид разрешенного использования: эксплуатация здания бани, общей площадью 0,1255 га.
Срок аренды установлен до 09.12.2044 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 базовая ставка ежегодной арендной платы определена постановлением градоначальника от 22.06.1995 N 2279. Изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год. Основанием для изменения арендной платы является изменение: ставок земельного налога, зон градостроительной ценности, вида деятельности.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 производить платежи по арендной плате. Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7 процентов начисленной пени за каждый день просрочки.
22.06.2001 договор аренды земельного участка N 63 от 22.06.1999 зарегистрирован Камчатским областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации 41-01/01-9/2001-127, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.
Согласно кадастровому плану от 05.06.2003 вышеуказанному земельному присвоен новый кадастровый номер 41:01:01 01 17:0207.
10.11.2011 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 за Жуковой Ольгой Кузьминичной было зарегистрировано право собственности в отношении здания бани, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чуркина, д. 14, кадастровый N 41:01:01 01 17:0207, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011.
Невнесение ответчиком арендной платы в период с 10.11.2011 по 13.06.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 17:0207 послужило основанием для обращения истца, как органа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, ответчик как покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, необходимым для их использования, на праве аренды.
Факт пользования земельным участком на основании договора аренды от N 63 от 22.06.1999 подтверждается материалами дела, свидетельствующими о нахождении в спорный период на участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и не опровергается последним.
Проверив расчет 60 272,97 руб. долга по арендной плате в заявленный период взыскания, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными актами методикой и признает его правильным.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга по договору аренды N 63 от 22.06.1999 за период с 10.11.2011 по 13.06.2012 в размере 60 272,97, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 309, 314, 552, 606, 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора N 63 от 22.06.1999 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно признал требование о взыскании договорной пени обоснованным, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия признает их обоснованными, при этом сторонами они не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении государственной регистрации права на спорный участок по вине департамента аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с указанием, что с учетом положений статей 401, 404 ГК РФ правомерности требований истца в этой части не опровергают. Доказательств наличия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком не представлено.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предпринимательская деятельность сопряжена с риском, и субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
То обстоятельство, что протоколы расчета арендной платы были направлены в адрес ответчика в декабре 2012 года, не освобождает ее от обязанности в силу статьи 614 ГК РФ своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиям договора аренды N 63 от 22.06.1999.
Из материалов дела следует, что к ИП Жуковой права и обязанности по данному договору перешли от предыдущего арендатора - ООО "Жувеза", директором которого является указанный предприниматель, в связи с чем ей были заведомо известны условия договора об арендной плате и порядок ее расчета, обстоятельств препятствующих своевременному внесению арендной платы не установлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, снизив при этом размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 по делу N А24-2410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)