Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-18915/2008 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" (далее - ЗАО "ИСК "Вершина", общество, заявитель, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, заинтересованное лицо, ответчик) о понуждении администрации заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 53а, кадастровый номер земельного участка 02:65:01 12 27:0009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - КУС г. Туймазы).
Заявитель неоднократно уточнял требования и последним уточнением просил суд:
1. Понудить администрацию заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, кадастровый номер земельного участка 02:65:01 12 27:0009, сроком на десять лет, в том числе 2 095 кв. м земель для обслуживания административного здания, из них 1 047 кв. м используются для торговых целей, 1048 кв. м - для образовательной деятельности, 309 кв. м - для обслуживания гаражей, 8796 кв. м - проездные пути и благоустройство.
2. Признать постановление от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 А незаконным.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 (резолютивная часть объявлена 09.04.2009) в удовлетворении требования о признании постановления от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 А незаконным отказано, в части требования о понуждении администрации заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка заявление оставлено без рассмотрения.
Мотивируя принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 незаконным, суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не подавалось. Оставляя без рассмотрения требование ЗАО "ИСК "Вершина" о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, суд со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в указанной части требований заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
ЗАО "ИСК "Вершина" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта должны выясняться судом в предварительном или судебном заседании, между тем, суд рассматривал заявление о признании незаконным постановления от 15.07.2008 N 1594 и понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что неисполнение администрацией, являющейся органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка, обязанности направить оферту в двухнедельный срок дает основание полагать, что данный орган уклоняется от заключения договора. В данном случае истец может как направить свою оферту по правилам п. 1 ст. 445 ГК РФ, так и сразу обратиться в суд по правилам п. 4 этой же статьи. При этом ответчик не представил доказательства того, что направлял истцу проект договора аренды земельного участка. Кроме того, суд не предоставил возможность заявителю ознакомиться с отдельными документами, приобщенными к материалам дела, что не позволило обществу дать оценку данным документам.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества Чеховой Е.И. в другом судебном заседании, в доказательство чего к ходатайству приложена копия доверенности на указанное лицо.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как не признал указанные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание представителя общества уважительными. Общество не было лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Туймазинской городской администрации от 04.05.1994 N 214 закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Туймазы" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1 129 га для производственных целей, что подтверждается государственным актом, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право владения, пользование земельным участком за N 68-0028 (т. 1 л.д. 7-12).
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Туймазы" было переименовано в ЗАО "ИСК "Вершина", что подтверждается протоколом от 12.04.2008 N 1 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Туймазы" (вопрос 7) (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра указанный земельный участок расположен по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 53 А, имеет кадастровый номер 02:65:01 12 27:0009 и площадь по материалам межевания 11 200 кв. м
26 мая 2003 г. КУС г. Туймазы письмом N 641 обратился в адрес истца и предложил в срок до 01.07.2003 обратиться в земельный комитет и КУС для переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды (т. 1 л.д. 13).
Истец письмом от 05.09.2005 N 35 обратился к главе администрации г. Туймазы о передаче в аренду указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 14).
07 апреля 2006 г. администрацией издано постановление N 436 "О передаче ЗАО ИСК "Туймазы" в аренду земельного участка в г. Туймазы по ул. Островского, 53 А для обслуживания и эксплуатации административного здания" (т. 1 л.д. 44). В соответствии с п. 1 указанного постановления в аренду истцу передается земельный участок площадью 1,1200 га.
22 октября 2007 истец обратился к главе администрации с письмом N 128 (т. 1 л.д. 42) с просьбой внести изменения в постановление от 07.04.2006 N 436. Из содержания письма следует, что по территории земельного участка проходят инженерные коммуникации, принадлежащие городским службам и обслуживающие ряд близлежащих к земельному участку зданий, 1 850 кв. м площади занимает транспортный проезд, которым пользуются жители малосемейного дома, где проживают сотрудники городской больницы, часть земельного участка занята под газонами.
На основании названного обращения истца проведено обследование земельного участка, оформленное актами от 15.01.2008 и от 16.01.2008, в результате которого выявлено, что часть земельного участка со стороны домовладения по ул. Луначарского не используется по целевому назначению. По результатам обследования предлагается изъять пустующую часть земельного участка площадью 3 889 кв. м для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 39, 40).
14 июля 2008 г. истцом получено письмо КУС г. Туймазы, которым истец был проинформирован о проведении комиссионных проверок использования земельного участка в связи с просьбой истца о внесении изменений в постановление администрации в части площади земельного участка. Данным письмом истцу предложено явиться для заключения договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 36).
15 июля 2008 г. администрацией издано оспариваемое постановление N 1594 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района Туймазинский район N 436 от 07.04.2006 "О передаче ЗАО ИСК "Туймазы" в аренду земельного участка в г. Туймазы по ул. Островского, 53 А для обслуживания и эксплуатации административного здания", которым истцу передается в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 7 311 кв. м в г. Туймазы по ул. Островского, 53 А, не используемый земельный участок площадью 3 889 кв. м передается в состав городских земель (т. 1 л.д. 16). Указанное постановление получено обществом 18.08.2008, на что указывает сам истец (т. 1 л.д. 124).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИСК "Вершина" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом 17.11.2008 истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по ул. Островского, 53 А в г. Туймазы и о признании незаконным постановления от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м. Определением от 19.11.2008 исковое заявление возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке гл. 24 АПК РФ, а также требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поданное в рамках искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления администрации от 15.07.2008 N 1594.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий органа местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 3 определения Конституционного суда от 18.11.2004 N 367-О).
Из абз. 2 п. 3 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным постановления администрации от 15.07.2008 N 1594 только 24.03.2009 (т. 1 л.д. 75, 76, 124). При этом в ходатайстве (т. 1 л.д. 124) указал, что считает срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущенным. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось. Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не были представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, кадастровый номер земельного участка 02:65:01 12 27:0009, сроком на десять лет, в том числе 2 095 кв. м земель для обслуживания административного здания, из них 1 047 кв. м используются для торговых целей, 1048 кв. м - для образовательной деятельности, 309 кв. м - для обслуживания гаражей, 8796 кв. м - проездные пути и благоустройство.
Как отмечено выше, указанное требование заявлено обществом в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу п. 4 ст. 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Как видно из материалов дела, общество направило в адрес ответчика только заявление об оформлении аренды. Оферту с предложением заключить договор аренды на условиях, указанных в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении общества, последнее не направляло. Следовательно, обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нельзя считать, что администрация уклонялась от заключения договора.
В данном случае у арбитражного суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ требования общества в указанной части обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность заявителю ознакомиться с документами, представленными третьим лицом в судебном заседании 09.04.2009, не подтвержден какими-либо материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А07-18915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 18АП-4257/2009 ПО ДЕЛУ N А07-18915/2008
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 18АП-4257/2009
Дело N А07-18915/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-18915/2008 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" (далее - ЗАО "ИСК "Вершина", общество, заявитель, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, заинтересованное лицо, ответчик) о понуждении администрации заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 53а, кадастровый номер земельного участка 02:65:01 12 27:0009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - КУС г. Туймазы).
Заявитель неоднократно уточнял требования и последним уточнением просил суд:
1. Понудить администрацию заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, кадастровый номер земельного участка 02:65:01 12 27:0009, сроком на десять лет, в том числе 2 095 кв. м земель для обслуживания административного здания, из них 1 047 кв. м используются для торговых целей, 1048 кв. м - для образовательной деятельности, 309 кв. м - для обслуживания гаражей, 8796 кв. м - проездные пути и благоустройство.
2. Признать постановление от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 А незаконным.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 (резолютивная часть объявлена 09.04.2009) в удовлетворении требования о признании постановления от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 А незаконным отказано, в части требования о понуждении администрации заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка заявление оставлено без рассмотрения.
Мотивируя принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 незаконным, суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не подавалось. Оставляя без рассмотрения требование ЗАО "ИСК "Вершина" о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, суд со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в указанной части требований заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
ЗАО "ИСК "Вершина" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта должны выясняться судом в предварительном или судебном заседании, между тем, суд рассматривал заявление о признании незаконным постановления от 15.07.2008 N 1594 и понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что неисполнение администрацией, являющейся органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка, обязанности направить оферту в двухнедельный срок дает основание полагать, что данный орган уклоняется от заключения договора. В данном случае истец может как направить свою оферту по правилам п. 1 ст. 445 ГК РФ, так и сразу обратиться в суд по правилам п. 4 этой же статьи. При этом ответчик не представил доказательства того, что направлял истцу проект договора аренды земельного участка. Кроме того, суд не предоставил возможность заявителю ознакомиться с отдельными документами, приобщенными к материалам дела, что не позволило обществу дать оценку данным документам.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества Чеховой Е.И. в другом судебном заседании, в доказательство чего к ходатайству приложена копия доверенности на указанное лицо.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как не признал указанные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание представителя общества уважительными. Общество не было лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Туймазинской городской администрации от 04.05.1994 N 214 закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Туймазы" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1 129 га для производственных целей, что подтверждается государственным актом, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право владения, пользование земельным участком за N 68-0028 (т. 1 л.д. 7-12).
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Туймазы" было переименовано в ЗАО "ИСК "Вершина", что подтверждается протоколом от 12.04.2008 N 1 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Туймазы" (вопрос 7) (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра указанный земельный участок расположен по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 53 А, имеет кадастровый номер 02:65:01 12 27:0009 и площадь по материалам межевания 11 200 кв. м
26 мая 2003 г. КУС г. Туймазы письмом N 641 обратился в адрес истца и предложил в срок до 01.07.2003 обратиться в земельный комитет и КУС для переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды (т. 1 л.д. 13).
Истец письмом от 05.09.2005 N 35 обратился к главе администрации г. Туймазы о передаче в аренду указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 14).
07 апреля 2006 г. администрацией издано постановление N 436 "О передаче ЗАО ИСК "Туймазы" в аренду земельного участка в г. Туймазы по ул. Островского, 53 А для обслуживания и эксплуатации административного здания" (т. 1 л.д. 44). В соответствии с п. 1 указанного постановления в аренду истцу передается земельный участок площадью 1,1200 га.
22 октября 2007 истец обратился к главе администрации с письмом N 128 (т. 1 л.д. 42) с просьбой внести изменения в постановление от 07.04.2006 N 436. Из содержания письма следует, что по территории земельного участка проходят инженерные коммуникации, принадлежащие городским службам и обслуживающие ряд близлежащих к земельному участку зданий, 1 850 кв. м площади занимает транспортный проезд, которым пользуются жители малосемейного дома, где проживают сотрудники городской больницы, часть земельного участка занята под газонами.
На основании названного обращения истца проведено обследование земельного участка, оформленное актами от 15.01.2008 и от 16.01.2008, в результате которого выявлено, что часть земельного участка со стороны домовладения по ул. Луначарского не используется по целевому назначению. По результатам обследования предлагается изъять пустующую часть земельного участка площадью 3 889 кв. м для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 39, 40).
14 июля 2008 г. истцом получено письмо КУС г. Туймазы, которым истец был проинформирован о проведении комиссионных проверок использования земельного участка в связи с просьбой истца о внесении изменений в постановление администрации в части площади земельного участка. Данным письмом истцу предложено явиться для заключения договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 36).
15 июля 2008 г. администрацией издано оспариваемое постановление N 1594 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района Туймазинский район N 436 от 07.04.2006 "О передаче ЗАО ИСК "Туймазы" в аренду земельного участка в г. Туймазы по ул. Островского, 53 А для обслуживания и эксплуатации административного здания", которым истцу передается в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 7 311 кв. м в г. Туймазы по ул. Островского, 53 А, не используемый земельный участок площадью 3 889 кв. м передается в состав городских земель (т. 1 л.д. 16). Указанное постановление получено обществом 18.08.2008, на что указывает сам истец (т. 1 л.д. 124).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИСК "Вершина" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом 17.11.2008 истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации заключить с ЗАО "ИСК "Вершина" договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по ул. Островского, 53 А в г. Туймазы и о признании незаконным постановления от 15.07.2008 N 1594 в части изъятия земельного участка площадью 3 889 кв. м. Определением от 19.11.2008 исковое заявление возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке гл. 24 АПК РФ, а также требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поданное в рамках искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления администрации от 15.07.2008 N 1594.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий органа местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 3 определения Конституционного суда от 18.11.2004 N 367-О).
Из абз. 2 п. 3 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным постановления администрации от 15.07.2008 N 1594 только 24.03.2009 (т. 1 л.д. 75, 76, 124). При этом в ходатайстве (т. 1 л.д. 124) указал, что считает срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущенным. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось. Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не были представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 11 200 кв. м по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, кадастровый номер земельного участка 02:65:01 12 27:0009, сроком на десять лет, в том числе 2 095 кв. м земель для обслуживания административного здания, из них 1 047 кв. м используются для торговых целей, 1048 кв. м - для образовательной деятельности, 309 кв. м - для обслуживания гаражей, 8796 кв. м - проездные пути и благоустройство.
Как отмечено выше, указанное требование заявлено обществом в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу п. 4 ст. 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Как видно из материалов дела, общество направило в адрес ответчика только заявление об оформлении аренды. Оферту с предложением заключить договор аренды на условиях, указанных в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении общества, последнее не направляло. Следовательно, обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нельзя считать, что администрация уклонялась от заключения договора.
В данном случае у арбитражного суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ требования общества в указанной части обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность заявителю ознакомиться с документами, представленными третьим лицом в судебном заседании 09.04.2009, не подтвержден какими-либо материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А07-18915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)