Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вторгся в дом к истцу, избил его, требуя выселиться и переоформить право на долю имущества на ответчика, в связи с чем истец был вынужден покинуть жилое помещение и снимать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Э.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску П.Э. к У. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Э., представителя У. - П.Т.,
П.Э. предъявлен иск к У. о возмещении материального ущерба в размере 350000 руб. Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> доли земельного участка при доме. Сособственником дома и земельного участка является ответчик, который 09 февраля 2013 года в составе группы неизвестных лиц вторгся в дом к истцу, избил его, требуя, чтобы он выселился из дома и переоформил право на принадлежащую ему 1/2 долю дома и земельного участка на ответчика. В результате избиения истец получил травмы. В связи с изложенным, истец был вынужден покинуть занимаемое жилое помещение и снимать иное жилое помещение в городе Москве.
Ответчик У. возражал против удовлетворения иска.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
09 февраля 2013 года группа неизвестных лиц совместно с ответчиком У. вторглись в дом к истцу и избили его, требуя, чтобы он выселился из занимаемого жилого лома и оформил право на принадлежащую ему 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка ответчику.
Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что выезд из жилого помещения и понесенные им расхода на съем жилого помещения были вынужденными и состояли в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям самого истца в суде апелляционной инстанции, до 19 июля 2013 года он был зарегистрирован по месту жительства и имел право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает самой необходимости в аренде истцом дополнительного жилого помещения и понесенных в этой связи расходов, которое, впоследствии, было истцом приобретено в собственность.
Дополнительные доказательства, представленные суду, в том числе решение суда об удовлетворении иска к ответчику об устранении препятствий в пользовании домом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18886/2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вторгся в дом к истцу, избил его, требуя выселиться и переоформить право на долю имущества на ответчика, в связи с чем истец был вынужден покинуть жилое помещение и снимать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18886/2014
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Э.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску П.Э. к У. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Э., представителя У. - П.Т.,
установила:
П.Э. предъявлен иск к У. о возмещении материального ущерба в размере 350000 руб. Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> доли земельного участка при доме. Сособственником дома и земельного участка является ответчик, который 09 февраля 2013 года в составе группы неизвестных лиц вторгся в дом к истцу, избил его, требуя, чтобы он выселился из дома и переоформил право на принадлежащую ему 1/2 долю дома и земельного участка на ответчика. В результате избиения истец получил травмы. В связи с изложенным, истец был вынужден покинуть занимаемое жилое помещение и снимать иное жилое помещение в городе Москве.
Ответчик У. возражал против удовлетворения иска.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
09 февраля 2013 года группа неизвестных лиц совместно с ответчиком У. вторглись в дом к истцу и избили его, требуя, чтобы он выселился из занимаемого жилого лома и оформил право на принадлежащую ему 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка ответчику.
Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что выезд из жилого помещения и понесенные им расхода на съем жилого помещения были вынужденными и состояли в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям самого истца в суде апелляционной инстанции, до 19 июля 2013 года он был зарегистрирован по месту жительства и имел право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает самой необходимости в аренде истцом дополнительного жилого помещения и понесенных в этой связи расходов, которое, впоследствии, было истцом приобретено в собственность.
Дополнительные доказательства, представленные суду, в том числе решение суда об удовлетворении иска к ответчику об устранении препятствий в пользовании домом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)