Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.В.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Ликанова С.В.,
заявителя С.,
при секретаре О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 22 октября 2013 года, которым наложен арест на имущество С.
Заслушав выступление С. -, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В производстве СУ УМВД РФ по городу Перми находится уголовное дело, возбужденное по признакам, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки, в том числе по адресу г. Пермь ул. <...>, принадлежащие муниципальному образованию г. Пермь, в особо крупном размере.
Муниципальное образование г. Перми в лице представителя М. признано по данному уголовному делу потерпевшем, заявлен гражданский иск, в том числе в связи с хищением участка по адресу <...>, в размере 497 895,27 рублей.
По данному преступлению предъявлено обвинение нескольким лицам.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что ее право собственности на объект недвижимости, на который наложен арест, никем не оспаривается и получено в установленном законом порядке. Кроме того, рыночная стоимость этого объекта превышает заявленные исковые требования. Имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арест на земельный участок не мог быть наложен, так как на нем расположен дом, являющийся единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованна и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер (определение от 20 марта 2008 года N 246-О-О).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежащий С., приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы заявителя о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что право на этот земельный участок никто не оспаривает, С. не является подозреваемой (обвиняемой) в совершении данного преступления, а является добросовестным приобретателем, стоимость участка превышает размер исковых требований, при этом к ней не заявленных, противоречат положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен не только на имущество добытое преступным путем подозреваемым, обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П)
Кроме того, вопреки доводам заявителя ограничения наложения ареста на земельный участок с находящимся на нем строением в силу ст. 446 ГПК РФ не имеется, поскольку согласно сведений ФРС по Пермскому краю, дом, находящийся на данном земельном участке, в собственности заявителя не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Показания С. об отчуждении либо уничтожении других жилых помещений допустимыми доказательствами не подтверждаются. Форма запрета, установленная обжалуемым постановлением, состоит только в запрете распоряжаться арестованном имуществом, поскольку судом не установлен запрет в пользовании либо в изъятии и передаче имущества на хранение.
Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 22-9693
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 22-9693
Судья Малышева Н.В.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Ликанова С.В.,
заявителя С.,
при секретаре О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 22 октября 2013 года, которым наложен арест на имущество С.
Заслушав выступление С. -, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В производстве СУ УМВД РФ по городу Перми находится уголовное дело, возбужденное по признакам, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки, в том числе по адресу г. Пермь ул. <...>, принадлежащие муниципальному образованию г. Пермь, в особо крупном размере.
Муниципальное образование г. Перми в лице представителя М. признано по данному уголовному делу потерпевшем, заявлен гражданский иск, в том числе в связи с хищением участка по адресу <...>, в размере 497 895,27 рублей.
По данному преступлению предъявлено обвинение нескольким лицам.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что ее право собственности на объект недвижимости, на который наложен арест, никем не оспаривается и получено в установленном законом порядке. Кроме того, рыночная стоимость этого объекта превышает заявленные исковые требования. Имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арест на земельный участок не мог быть наложен, так как на нем расположен дом, являющийся единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованна и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер (определение от 20 марта 2008 года N 246-О-О).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежащий С., приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы заявителя о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что право на этот земельный участок никто не оспаривает, С. не является подозреваемой (обвиняемой) в совершении данного преступления, а является добросовестным приобретателем, стоимость участка превышает размер исковых требований, при этом к ней не заявленных, противоречат положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен не только на имущество добытое преступным путем подозреваемым, обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П)
Кроме того, вопреки доводам заявителя ограничения наложения ареста на земельный участок с находящимся на нем строением в силу ст. 446 ГПК РФ не имеется, поскольку согласно сведений ФРС по Пермскому краю, дом, находящийся на данном земельном участке, в собственности заявителя не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Показания С. об отчуждении либо уничтожении других жилых помещений допустимыми доказательствами не подтверждаются. Форма запрета, установленная обжалуемым постановлением, состоит только в запрете распоряжаться арестованном имуществом, поскольку судом не установлен запрет в пользовании либо в изъятии и передаче имущества на хранение.
Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)