Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Тумашевич Н.С., Головиной Е.Б.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Л. к Ш.А. о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения истца М.Л. и ее представителя - Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш.А. - С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд к Ш.А. с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью N кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "<адрес>", <адрес>, участок N.
В обоснование иска указала, что <...> умер С.В., которому на праве собственности принадлежал указанный земельный участок.
С.В. завещал свое имущество сестре истца - Х.Н., которая в свою очередь завещала указанное имущество своей дочери - Ш.А., не вступившей в наследство после смерти матери.
По утверждению М.Л., после смерти С.В., с <...>, она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком и садовым домом, полагала, что имеются основания для признания в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска М.Л. было отказано.
М.Л. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного решения М.Л. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что правоотношения по поводу владения и пользования спорным земельным участком отвечают требованиям ст. 234 ГК РФ, полагает, что указанное соответствие истцом в ходе судебного разбирательства доказано в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что Ш.А. не вступила в наследство, в массу которого входит спорное недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 Постановления 10/22).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления 10/22).
В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности С.В., в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, возникло на основании решения мэра <адрес> от <...> N. При этом указанное право подтверждено свидетельством N от <...> (л.д. 22), право собственности на садовый дом общей площадью N кв. м с надворными постройками: сараем и кухней площадью <адрес> кв. м соответственно (л.д. 28), расположенными на указанном земельном участке.
С.В. составил завещание <...>, которым всем принадлежащим ко дню смерти имуществом распорядился в пользу дочери Х.Н.
В свою очередь, Х.Н., завещанием от <...> распорядилась всем своим имуществом в пользу Ш.А., Действительность завещания подтверждена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 1997 года, вступившим в законную силу 11 июня 1997 года.
Судом первой инстанции установлено, что Х.Н. приняла наследство после смерти С.В.,
Ш.А. обратилась к нотариусу <...> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.Н. (л.д. 94), и это обстоятельство подтверждает принятие Ш.А. наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР.
Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности по правилам главы 55 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш.А. в установленный законом срок приняла наследство и ей, как наследнице Х.Н., также принявшей наследство после С.В., принадлежит со дня открытия наследства все причитающееся наследственное имущество, включая спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что М.Л. было известно о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Несмотря на то, что наследники С.В. не ставили перед М.Л. вопрос об освобождении дома и земельного участка, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца охраняемого законом интереса (право на приобретение имущества в собственность).
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны вышеуказанные обоснованные выводы.
При таком положении заявленный М.Л. иск не подлежит удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания иска М.Л., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-718/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-718/2015
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Тумашевич Н.С., Головиной Е.Б.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Л. к Ш.А. о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения истца М.Л. и ее представителя - Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш.А. - С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд к Ш.А. с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью N кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "<адрес>", <адрес>, участок N.
В обоснование иска указала, что <...> умер С.В., которому на праве собственности принадлежал указанный земельный участок.
С.В. завещал свое имущество сестре истца - Х.Н., которая в свою очередь завещала указанное имущество своей дочери - Ш.А., не вступившей в наследство после смерти матери.
По утверждению М.Л., после смерти С.В., с <...>, она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком и садовым домом, полагала, что имеются основания для признания в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска М.Л. было отказано.
М.Л. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного решения М.Л. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что правоотношения по поводу владения и пользования спорным земельным участком отвечают требованиям ст. 234 ГК РФ, полагает, что указанное соответствие истцом в ходе судебного разбирательства доказано в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что Ш.А. не вступила в наследство, в массу которого входит спорное недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 Постановления 10/22).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления 10/22).
В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности С.В., в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, возникло на основании решения мэра <адрес> от <...> N. При этом указанное право подтверждено свидетельством N от <...> (л.д. 22), право собственности на садовый дом общей площадью N кв. м с надворными постройками: сараем и кухней площадью <адрес> кв. м соответственно (л.д. 28), расположенными на указанном земельном участке.
С.В. составил завещание <...>, которым всем принадлежащим ко дню смерти имуществом распорядился в пользу дочери Х.Н.
В свою очередь, Х.Н., завещанием от <...> распорядилась всем своим имуществом в пользу Ш.А., Действительность завещания подтверждена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 1997 года, вступившим в законную силу 11 июня 1997 года.
Судом первой инстанции установлено, что Х.Н. приняла наследство после смерти С.В.,
Ш.А. обратилась к нотариусу <...> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.Н. (л.д. 94), и это обстоятельство подтверждает принятие Ш.А. наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР.
Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности по правилам главы 55 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш.А. в установленный законом срок приняла наследство и ей, как наследнице Х.Н., также принявшей наследство после С.В., принадлежит со дня открытия наследства все причитающееся наследственное имущество, включая спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что М.Л. было известно о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Несмотря на то, что наследники С.В. не ставили перед М.Л. вопрос об освобождении дома и земельного участка, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца охраняемого законом интереса (право на приобретение имущества в собственность).
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны вышеуказанные обоснованные выводы.
При таком положении заявленный М.Л. иск не подлежит удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания иска М.Л., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)