Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца
(ответчика по встречному требованию):
Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика
(истца по встречному требованию):
ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Огарева В.М. не явился, извещен надлежаще
Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А14-10895/2013 об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества и о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г., были удовлетворены исковые требования Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА и К" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 г. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 124 255 руб. 50 коп.; а также о расторжении договора аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. (судья Т.И.Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), было возвращено встречное исковое заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права выдела 3,999 (4,0) м. длиной доли неделимой кирпичной ограды смежества по ул. Красная, 18 и 18Б в натуре, пресечении угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества, взыскании 167 027 руб. 75 коп. убытков.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Кассационная коллегия полагает, что судом было правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела и существа спора следует, что в данном случае предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных требований ответчика не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для их совместного рассмотрения.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А14-10895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-10895/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А14-10895/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца
(ответчика по встречному требованию):
Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика
(истца по встречному требованию):
ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Огарева В.М. не явился, извещен надлежаще
Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А14-10895/2013 об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества и о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г., были удовлетворены исковые требования Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА и К" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 г. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 124 255 руб. 50 коп.; а также о расторжении договора аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. (судья Т.И.Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), было возвращено встречное исковое заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права выдела 3,999 (4,0) м. длиной доли неделимой кирпичной ограды смежества по ул. Красная, 18 и 18Б в натуре, пресечении угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества, взыскании 167 027 руб. 75 коп. убытков.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Кассационная коллегия полагает, что судом было правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела и существа спора следует, что в данном случае предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных требований ответчика не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для их совместного рассмотрения.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А14-10895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)