Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-9102/2013
по иску администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601011322, с. Солдато-Александровское)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск), главы КФХ Яковлева Василия Алексеевича (ОГРН 306264136000011, Советский район, с. Солдато-Александровское),
о взыскании 62 513 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,
при участии представителей от истца - Теняковой Э.А. по доверенности от 18.02.2014 и Кравченко А.В. (глава муниципального образования); от ответчика - Швец В.М. по доверенности от 26.04.2013; от третьего лица - Яковлева В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК-колхозу "Русь" (далее - кооператив) с требованиями о взыскании 521719 рублей 8 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85100 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-9102/2013 в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, оставлены без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 62 513 рублей 40 копеек за период с 23.11.2011 по 17.08.2012.
Решением от 29.10.2014, удовлетворяя исковые требования, взыскав с кооператива в пользу администрации сельсовета 62 513 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, суд исходил из подтвержденного материалами дела факта пользования спорным земельным участком кооперативом.
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а также неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку, как указывает заявитель, с момента получения письма в 2011 году от истца с требованием об освобождении спорного участка кооператив не имел никакого отношения к этому участку, не использовал его. Также указал, что спорным участком после проведения торгов пользуется Яковлев В.А.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесена запись регистрации от 07.06.2011 N 26-26-29/006/2011-975 о праве собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:364, площадью 518 637 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Советский район, муниципальное образование Солдато-Александровского сельсовета, территория СПК - колхоза "Русь". В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 14) в качестве документа-основания права указано постановление администрации района от 15.06.2010 N 344.
Согласно постановлению администрации района от 15.06.2010 N 344 земельный участок предоставлен муниципальному образованию сельсовета в муниципальную собственность безвозмездно (т. 1, л.д. 13). Постановление принято в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса, Вводным законом и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 30.04.2010 N 2600/501/10-125188) земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Граница участка является многоконтурной (количество контуров - три), в том числе контур под учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м (т. 1, л.д. 10-12).
Уведомлением от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364. В уведомлении также содержится требование после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать участок по акту (т. 1, л.д. 15).
06 октября 2011 года администрацией сельсовета издано постановление N 286 о проведении торгов на право заключения договора аренды контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364.
По результатам аукциона 21.11.2011 победителем признан глава КФХ Яковлев В.А., предложивший размер годовой арендной платы в сумме 85 100 руб.
23 ноября 2011 г. администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ Яковлевым В.А. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:27:000000:364, учетный номер: 1, площадью: 237 881 кв. м, на срок 10 лет.
Кооператив оспорил вышеуказанные торги в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-11742/2011 в иске кооперативу было отказано.
Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что после сбора урожая 2011 года кооператив продолжил использовать контур, с учетным номером 1, площадью 237 881 кв. м, вышеуказанного земельного участка, освободив его только после окончания уборочных работ в 2012 году.
Ссылаясь на использование участка кооперативом в 2012 году, администрация сельсовета обратилась в суд с требованиями о взыскании дохода от использования участка и платы за пользование землей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В качестве доходов заявлена стоимость пшеницы урожая 2012 года, количество и цена которой определены исходя из площади участка на основании статистических данных управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района.
Сумма сбереженной платы за пользование участком заявлена истцом в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором с главой КФХ Яковлевым В.А.
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в части отказа во взыскании 85100 рублей неосновательного обогащения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Указанные (регулируемые) начала подлежат применению и к случаям использования земли в отсутствие правовых оснований (при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками).
Согласно пункту 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Аналогичные положения содержит и пункт 13 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета от 15.08.2011 N 40.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).
Администрация сельсовета заявила о взыскании с кооператива платы за пользование земельным участком в размере годовой арендной платы (85 100 рублей), определенной по результатам торгов (с участием ответчика) на право заключения договора аренды в отношении части участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1), что соответствует приведенным правовым позициям.
В обоснование иска администрацией сельсовета представлены акт от 05.07.2012 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364, фото- и видеоматериалы.
Акт комиссионного обследования земельного участка от 05.07.2012 по заявлению ответчика (с согласия истца) исключен из числа доказательств по делу (статья 161 Кодекса), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013.
В отношении фото- и видеоматериалов представитель ответчика принадлежность работающей техники кооперативу признал, но указал, что на видеозаписи отражены работы по уборке урожая не в 2012, а в 2011 году и после получения уведомления от 08.07.2011 кооператив не использовал земельный участок.
Однако на приобщенном к делу материальном носителе зафиксирована дата фотосъемки (в свойствах файлов: "дата создания файлов" и "дата съемки") - 06.07.2012, соответствующая спорному периоду. При этом на видеозаписи и фотографиях видны государственные регистрационные знаки автомобилей Нива и КАМАЗ, находившихся на поле в период уборки урожая озимой пшеницы. По информации отдела ГИБДД МВД России по Советскому району Ставропольского края (письмо от 14.08.2012) указанные транспортные средства зарегистрированы за кооперативом, что им не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств приобщенных фото- и видеоматериалов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принадлежность автотранспорта ответчику подтверждена, а на видеозаписях зафиксирован непосредственно процесс сбора урожая. При таких обстоятельствах отсутствие достоверных доказательств, опровергающих нахождение зафиксированного на фото- и видео-фиксации автотранспорта в указанную на них дату в ином месте, а также на ином земельном участке.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма прокуратуры Советского района от 24.05.2012 следует, что по результатам проверки заявления администрации сельсовета о нарушении прав собственника земельного участка установлен факт пользования кооперативом после уборки урожая 2011 года спорным земельным участком с кадастровым номером 26:27:000000:364, на котором им ведутся сельскохозяйственные работы, земельный участок засеян озимой пшеницей.
Указанное письмо не исключено из доказательств по делу, о фальсификации указанных в нем данных не заявлено.
Также в отзыве на исковое заявление Яковлев В.А. указал, что не имел возможности обеспечить фактическую приемку земельного участка в период с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с тем, что земельный участок в данный период использовался кооперативом.
Договор аренды от 23.11.2011 зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2012 после освобождения ответчиком участка. До этого времени условия аукциона (договора аренды от 23.11.2011) арендодателем не выполнялись. Уже после уборки кооперативом урожая сельскохозяйственных культур глава хозяйства вступил во владение участком и в конце августа 2012 года начал производство посевных работ.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление отменено судом за истечением срока давности привлечении к административной ответственности, нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, и отсутствием полноты в исследовании всех обстоятельств дела. При этом в решении суда не установлен факт неиспользования кооперативом спорного земельного участка. Кроме того, указанное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора с участием иных лиц.
Ссылка заявителя жалобы на выставление участка на торги и, как следствие, на то, что указанный участок является свободным от прав третьих лиц, что также подтверждается актом приемки спорного участка Яковлевым В.А., не принимается апелляционным судом, поскольку акт приемки подписан вместе с договором аренды, однако фактически в права аренды Яковлев В.А. вступил с момента регистрации договора, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, а кроме того, кооперативом указанный участок по акту не возвращен собственнику, что свидетельствует о пользовании спорным земельным участком. Указание на выставление права аренды на торги при отсутствии обременений не подтверждено достоверными доказательствами, при этом законодательством не запрещено выставлять на торги право аренды земельного участка, обремененное правами третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт пользования земельным участком кооперативом в спорный период, поэтому требование о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 62513 рублей 40 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований) обоснованно удовлетворено.
Ссылка о невручении кооперативу уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном уточнении уменьшена сумма требований, новых доводов не заявлено, при этом уменьшение исковых требований не является процессуальным действием, нарушающим права ответчика, и не требует переноса судебного заседания.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление истца, ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 600 рублей, как подтвержденном соответствующими доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2014 N 79, квитанция N 92 от 29.08.2014, истец уплатил в кассу названной адвокатской конторы 30 600 руб. по соглашению N 79 от 19.08.2014, отчет поверенного и участие в судебном заседании). Возражений относительной взысканной суммы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-9102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 16АП-288/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9102/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А63-9102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-9102/2013
по иску администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601011322, с. Солдато-Александровское)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск), главы КФХ Яковлева Василия Алексеевича (ОГРН 306264136000011, Советский район, с. Солдато-Александровское),
о взыскании 62 513 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,
при участии представителей от истца - Теняковой Э.А. по доверенности от 18.02.2014 и Кравченко А.В. (глава муниципального образования); от ответчика - Швец В.М. по доверенности от 26.04.2013; от третьего лица - Яковлева В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК-колхозу "Русь" (далее - кооператив) с требованиями о взыскании 521719 рублей 8 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85100 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-9102/2013 в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, оставлены без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 62 513 рублей 40 копеек за период с 23.11.2011 по 17.08.2012.
Решением от 29.10.2014, удовлетворяя исковые требования, взыскав с кооператива в пользу администрации сельсовета 62 513 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, суд исходил из подтвержденного материалами дела факта пользования спорным земельным участком кооперативом.
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а также неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку, как указывает заявитель, с момента получения письма в 2011 году от истца с требованием об освобождении спорного участка кооператив не имел никакого отношения к этому участку, не использовал его. Также указал, что спорным участком после проведения торгов пользуется Яковлев В.А.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесена запись регистрации от 07.06.2011 N 26-26-29/006/2011-975 о праве собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:364, площадью 518 637 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Советский район, муниципальное образование Солдато-Александровского сельсовета, территория СПК - колхоза "Русь". В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 14) в качестве документа-основания права указано постановление администрации района от 15.06.2010 N 344.
Согласно постановлению администрации района от 15.06.2010 N 344 земельный участок предоставлен муниципальному образованию сельсовета в муниципальную собственность безвозмездно (т. 1, л.д. 13). Постановление принято в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса, Вводным законом и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 30.04.2010 N 2600/501/10-125188) земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Граница участка является многоконтурной (количество контуров - три), в том числе контур под учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м (т. 1, л.д. 10-12).
Уведомлением от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364. В уведомлении также содержится требование после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать участок по акту (т. 1, л.д. 15).
06 октября 2011 года администрацией сельсовета издано постановление N 286 о проведении торгов на право заключения договора аренды контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364.
По результатам аукциона 21.11.2011 победителем признан глава КФХ Яковлев В.А., предложивший размер годовой арендной платы в сумме 85 100 руб.
23 ноября 2011 г. администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ Яковлевым В.А. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:27:000000:364, учетный номер: 1, площадью: 237 881 кв. м, на срок 10 лет.
Кооператив оспорил вышеуказанные торги в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-11742/2011 в иске кооперативу было отказано.
Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что после сбора урожая 2011 года кооператив продолжил использовать контур, с учетным номером 1, площадью 237 881 кв. м, вышеуказанного земельного участка, освободив его только после окончания уборочных работ в 2012 году.
Ссылаясь на использование участка кооперативом в 2012 году, администрация сельсовета обратилась в суд с требованиями о взыскании дохода от использования участка и платы за пользование землей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В качестве доходов заявлена стоимость пшеницы урожая 2012 года, количество и цена которой определены исходя из площади участка на основании статистических данных управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района.
Сумма сбереженной платы за пользование участком заявлена истцом в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором с главой КФХ Яковлевым В.А.
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в части отказа во взыскании 85100 рублей неосновательного обогащения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Указанные (регулируемые) начала подлежат применению и к случаям использования земли в отсутствие правовых оснований (при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками).
Согласно пункту 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Аналогичные положения содержит и пункт 13 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета от 15.08.2011 N 40.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).
Администрация сельсовета заявила о взыскании с кооператива платы за пользование земельным участком в размере годовой арендной платы (85 100 рублей), определенной по результатам торгов (с участием ответчика) на право заключения договора аренды в отношении части участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1), что соответствует приведенным правовым позициям.
В обоснование иска администрацией сельсовета представлены акт от 05.07.2012 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364, фото- и видеоматериалы.
Акт комиссионного обследования земельного участка от 05.07.2012 по заявлению ответчика (с согласия истца) исключен из числа доказательств по делу (статья 161 Кодекса), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013.
В отношении фото- и видеоматериалов представитель ответчика принадлежность работающей техники кооперативу признал, но указал, что на видеозаписи отражены работы по уборке урожая не в 2012, а в 2011 году и после получения уведомления от 08.07.2011 кооператив не использовал земельный участок.
Однако на приобщенном к делу материальном носителе зафиксирована дата фотосъемки (в свойствах файлов: "дата создания файлов" и "дата съемки") - 06.07.2012, соответствующая спорному периоду. При этом на видеозаписи и фотографиях видны государственные регистрационные знаки автомобилей Нива и КАМАЗ, находившихся на поле в период уборки урожая озимой пшеницы. По информации отдела ГИБДД МВД России по Советскому району Ставропольского края (письмо от 14.08.2012) указанные транспортные средства зарегистрированы за кооперативом, что им не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств приобщенных фото- и видеоматериалов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принадлежность автотранспорта ответчику подтверждена, а на видеозаписях зафиксирован непосредственно процесс сбора урожая. При таких обстоятельствах отсутствие достоверных доказательств, опровергающих нахождение зафиксированного на фото- и видео-фиксации автотранспорта в указанную на них дату в ином месте, а также на ином земельном участке.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма прокуратуры Советского района от 24.05.2012 следует, что по результатам проверки заявления администрации сельсовета о нарушении прав собственника земельного участка установлен факт пользования кооперативом после уборки урожая 2011 года спорным земельным участком с кадастровым номером 26:27:000000:364, на котором им ведутся сельскохозяйственные работы, земельный участок засеян озимой пшеницей.
Указанное письмо не исключено из доказательств по делу, о фальсификации указанных в нем данных не заявлено.
Также в отзыве на исковое заявление Яковлев В.А. указал, что не имел возможности обеспечить фактическую приемку земельного участка в период с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с тем, что земельный участок в данный период использовался кооперативом.
Договор аренды от 23.11.2011 зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2012 после освобождения ответчиком участка. До этого времени условия аукциона (договора аренды от 23.11.2011) арендодателем не выполнялись. Уже после уборки кооперативом урожая сельскохозяйственных культур глава хозяйства вступил во владение участком и в конце августа 2012 года начал производство посевных работ.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление отменено судом за истечением срока давности привлечении к административной ответственности, нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, и отсутствием полноты в исследовании всех обстоятельств дела. При этом в решении суда не установлен факт неиспользования кооперативом спорного земельного участка. Кроме того, указанное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора с участием иных лиц.
Ссылка заявителя жалобы на выставление участка на торги и, как следствие, на то, что указанный участок является свободным от прав третьих лиц, что также подтверждается актом приемки спорного участка Яковлевым В.А., не принимается апелляционным судом, поскольку акт приемки подписан вместе с договором аренды, однако фактически в права аренды Яковлев В.А. вступил с момента регистрации договора, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, а кроме того, кооперативом указанный участок по акту не возвращен собственнику, что свидетельствует о пользовании спорным земельным участком. Указание на выставление права аренды на торги при отсутствии обременений не подтверждено достоверными доказательствами, при этом законодательством не запрещено выставлять на торги право аренды земельного участка, обремененное правами третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт пользования земельным участком кооперативом в спорный период, поэтому требование о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 62513 рублей 40 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований) обоснованно удовлетворено.
Ссылка о невручении кооперативу уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном уточнении уменьшена сумма требований, новых доводов не заявлено, при этом уменьшение исковых требований не является процессуальным действием, нарушающим права ответчика, и не требует переноса судебного заседания.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление истца, ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 600 рублей, как подтвержденном соответствующими доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2014 N 79, квитанция N 92 от 29.08.2014, истец уплатил в кассу названной адвокатской конторы 30 600 руб. по соглашению N 79 от 19.08.2014, отчет поверенного и участие в судебном заседании). Возражений относительной взысканной суммы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-9102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)