Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака приобретено имущество, подлежащее разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя И.В. по доверенности - Т.Л., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску И.А. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности на доли земельных участков и дом, прекращении права собственности, прекращении режима совместной собственности и по встречными исковым требованиям И.В. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома, разделе общих долгов супругов, признании доли долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения И.А., представителя И.В. по доверенности - Т.Л., представителя 3-го лица Т.В. по доверенности - С.,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли земельных участков и дом, прекращении права собственности, прекращении режима совместной собственности.
Указала, что стороны вступили в зарегистрированный брак 26.10.2001 года. 25 июня 2014 года решением суда брак расторгнут. В период брака, 17 сентября 2011 года, на совместно нажитые средства стороны приобрели земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9, а также земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком. На земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> ими построен жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Также, в период брака были приобретены 2 автомобиля: 08.01.2011 г. приобретен автомобиль ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, который был зарегистрирован на истца, а 10.06.2012 г. был приобретен автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты> 2011 г.в., <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ответчика. Порядок пользования автомобилями сложился, истец пользуется автомобилем ИНФИНИТИ, а ответчик автомобилем ЛЕКСУС. Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, его стоимость составляет 856 800 рублей. Согласно справки, выданной ООО "Восток-Центр" (Оценка-Восток) рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в. составляет 1570 000 рублей. Разница в стоимости автомобилей составляет 713 200 рублей. Истица просила разделить земельные участки, признав по 1/2 доли за каждым, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, прекратить режим совместной собственности на автомобили, прекратить право собственности за ответчиком на земельные участки, взыскать с ответчика компенсацию половины разницы от стоимости автомобиля, то есть 356 600 рублей.
Ответчик И.В. заявил встречные исковые требования к истице и просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит. А, а (инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9, разделить общие долги супругов, признать за И.В. 1/2 долю долга по договору займа от 10.08.2012 года, признать за И.А. 1/2 долю долга по договору займа от 10.08.2012 года. Указал, что на строительство выше указанного жилого дома, были потрачены заемные средства в размере <данные изъяты> руб., которые И.В. занял у Т.В. и потратил на строительство жилого дома.
И.А. и ее представитель Д. иск поддержали, просили удовлетворить. Со встречным иском согласились частично, в части раздела имущества и признания права ответчика на 1/2 долю дома. С требованиями о разделе долга не согласны. Договор займа является фиктивным, истица не знала о данном договоре, такие денежные средства в семью за время совместного проживания не поступали. Заимодавец Т.В. является подчиненным ответчика, и договор займа был составлен, когда дело было в суде. Т.В. в 2012 году сам приобрел земельный участок и построил на нем свой дом. Доход Титова не более 20 000 руб. в месяц, и он не мог дать в долг ответчику такую сумму.
Представитель И.В. - Т.Л. согласился с иском в части требований о разделе участков по 1/2 доли, признании 1/2 доли за истцом, прекращении права долевой собственности на земельные участки за ответчиком, оставлении у сторон автомобилей, с прекращением режима совместной собственности, оценкой автомобилей, размером компенсации ответчиком истцу разницы в стоимости автомобилей в сумме 356 600 руб. Встречный иск поддержал. Просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю дома, разделить общий долг супругов в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от 10.08.2012 года с Т.В., признав по 1/2 доли данного долга за каждым из супругов, то есть по <данные изъяты> руб.
Представитель Т.В. - С. в судебном заседании 25.09.2014 года суду пояснил, что договор займа существует, деньги переданы в долг, хотели бы получить их обратно, должны были получить еще в августе, но не получили до настоящего времени. Договор заключался в августе 2012 года, где передавались деньги, он не может сказать, каким способом тоже не знает, Титову все равно будет долг разделен или нет, ему главное получить деньги, против требований не возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года иск И.А. удовлетворен. Встречный иск И.В. удовлетворен частично. Совместно нажитое имущество супругов И-вых разделено. Прекращено право собственности И.В. на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9. Признано за И.А. и за И.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9. Прекращено право собственности И.В. на земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1. Признано за И.А. и за И.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1005 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1. Признано за И.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит. А, а (инвентарный номер 148:046-8373), общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Признано за И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит. А, а (инвентарный номер 148:046-8373), общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Прекращен режим совместно нажитого имущества И.А. и И.В. на автомобиль ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты> и автомобиль ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в., г.н. <данные изъяты>. С И.В. в пользу И.А. взыскана компенсация в разнице стоимости совместно нажитого имущества, в размере 356 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований И.В. о разделе общих долгов супругов, признании за И.В. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года и признании за И.А. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года отказано. С И.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ взысканы расходы по экспертизе в сумме 11361,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель И.В. по доверенности - Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.В. о разделе общих долгов супругов, признании за И.В. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012, не признании за И.А. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года. Просил разделить общие долги супругов. Признать за сторонами по 1/2 доле долга по договору займа от 10.08.2012 года, по <данные изъяты> рублей за каждым. В остальной части решение просит оставить в силе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 26.10.2001 года до 25 июня 2014 года (л.д. 11,82,83). У сторон имеется двое совместных несовершеннолетних детей (л.д. 26,27), которые проживают с истицей, с ответчика взысканы алименты на их содержание в пользу истца.
В период брака, 17 сентября 2011 года, на совместно нажитые средства стороны приобрели земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком (л.д. 12 - 26).
На земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> истцом и ответчиком построен жилой дом Лит. А, а (инвентарный номер 148:046-8373), общей площадью 202,3 кв. м, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Факт создания жилого дома подтверждается техническим паспортом (л.д. 88 - 99).
Согласно технического заключения, выполненного специалистом Н., данный двух этажный жилой дом Лит. А с террасой соответствует требованиям строительных норм и правил, жилой дом находится в хорошем состоянии, а также не несет вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц (л.д. 103 - 122).
Кроме того, в период брака были приобретены 2 автомобиля: 08.01.2011 г. приобретен автомобиль ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, который зарегистрирован на истца, 10.06.2012 г. приобретен автомобиль ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в., <данные изъяты> 190, который зарегистрирован на ответчика (л.д. 28, 29). Порядок пользования автомобилями сложился, истец пользуется автомобилем ИНФИНИТИ, а ответчик автомобилем ЛЕКСУС. Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, его стоимость составляет 856 800 рублей (л.д. 49 - 75). Согласно справки, выданной ООО "Восток-Центр" (Оценка-Восток), рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в. составляет 1570000 рублей (л.д. 76 - 81). Разница в стоимости автомобилей составила 713 200 рублей.
С учетом пояснений представителя ответчика, не возражавшего против раздела земельных участков, дома и автомобилей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, согласного с компенсацией за разницу в стоимости имущества, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 34, 38, 39, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 128, 129, 213, 218, 222, 254, 263 ГК РФ, пришел к выводу, что земельные участки подлежат разделу между сторонами в равных долях. Признал за сторонами по 1/2 доли за каждым право собственности на дом, а также прекратил право собственности на земельные участки за ответчиком. Кроме того, поскольку сложившийся порядок пользования автомобилями стороны устраивает, суд прекратил режим совместной собственности в отношении автомобилей, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей.
В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая И.В. в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела общих долгов супругов, признании за И.В. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года и признании за И.А. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года, суд исследовал представленный ответчиком в обоснование общего долга супругов договор займа от 10.08.2012 года, заключенный с Т.В. (л.д. 128).
Согласно договора от 10 августа 2012 года, ответчику Т.В. передаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-Фоминск, <данные изъяты>, участок 9, для производства в нем отделочных работ и подключения жилого дома ко всем необходимым коммуникациям, а заемщик, то есть ответчик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 11 августа 2014 года, согласно пунктов 1.1., 1.2 данного договора (л.д. 128, т. 1).
Оценивая данный договор и его условия в подтверждение наличия общего долга, суд указал, что данный договор не подтверждает факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены ответчиком на совместно нажитое имущество с истцом, а именно на строительство жилого дома по указанному адресу.
Суд посчитал, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца о признании вышеуказанного договора подложным доказательством, поскольку согласно проведенной экспертизы на давность изготовления договора, не была установлена дата его изготовления.
Т.В., в лице своего представителя, признал данный договор и передачу денег по нему, а также факт его подписания Т.В.
Отказывая в признании полученных денежных средств по данному договору общим долгом супругов, суд исходил из того, что из текста договора видно, что денежные средства в 2012 году получены ответчиком для производства отделочных работ и подключения жилого дома ко всем необходимым коммуникациям.
Согласно заключения эксперта Н. (л.д. 107), внутренняя отделка дома и инженерное обеспечение в доме отсутствуют.
Поскольку факт целевого использования заемных средств у Т.В. на отделочные работы и инженерные коммуникации в доме не нашел своего подтверждения, поскольку данные виды работ до настоящего времени не выполнены, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не подтверждено использование заемных средств на строительство дома.
Суд критически отнесся и к дате составления договора и факту получения ответчиком денежных средств от Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, так из самого текста договора не следует, что денежные средства в таком размере были переданы.
С обратной стороны договора имеется надпись от имени И.В. "сумма получена полностью, претензий не имею".
В данном случае суд посчитал, что факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору займа надлежащим образом стороной ответчика не подтвержден.
Из надписи на обратной стороне договора не следует, что И.В. какую именно и от кого сумму денежных средств получил.
Указанная надпись не свидетельствует получение И.В. от Т.В. денежных средств именно в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Т.В. - С. в судебном заседании 25.09.2014 года пояснил, что договор займа существует, деньги переданы в долг, но где передавались деньги, он не может сказать, каким способом тоже не знает. Таким образом, представитель также не подтвердил передачу наличных денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истицы, полагавшей, что Т.В. не имел финансовой возможности передачи в долг ответчику крупной суммы в размере <данные изъяты> рублей в период 2012 года, поскольку сам приобрел земельный участок в Раменском районе Московской области, площадью 2147 кв. м, для дачного строительства, с правом возведения жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Т.В. после приобретения земельного участка был построен дом, площадью около 200 кв. м, при этом среднемесячный доход Т.В. составлял не более 20 000 рублей в месяц, суд признал из состоятельными.
Суд пришел к выводу, что истица привела довод о финансовой несостоятельности Т.В. и возможности предоставить в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Полагая, что данные доводы истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, ни представителем ответчика, ни представителем Т.В. - С., который присутствовал в судебном заседании, но по данным обстоятельствам ничего не пояснил, их не опроверг, суд пришел к выводу, что ответчиком И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были потрачены на совместно нажитое имущество, а именно на строительство жилого дома.
Оценивая представленные ответчиком накладные, чеки, договоры, квитанции (л.д. 129 - 152), суд указал, что они подтверждают приобретение строительных материалов, но не подтверждают, что именно данные материалы и работы были проведены на заемные средства.
Ответчиком не подтверждены обстоятельства использования именно данных материалов и проведение работ при строительстве жилого дома, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9.
Сумма денежных средств по представленным ответчиком документам не более <данные изъяты> рублей, что намного меньше суммы заемных средств <данные изъяты> рублей.
Также суд принял во внимание, что ответчиком не доказан факт того, что истец давал согласие на заем такой крупной суммы денег.
Согласно пояснений истицы, о данном займе она ничего не знала, деньги в таком количестве в семью по договору займа не поступали.
Поскольку ответчик не доказал, что истец давал согласие на заем, а также не доказал, что заемные денежные средства поступили в семью и были потрачены на создание совместно нажитого имущества - строительство дома, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39, 45 СК РФ, абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что не имеется оснований признавать данный долг общим долгом супругов и устанавливать доли долга равными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении части встречных исковых требований по долгу ответчику должно быть отказано.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор займа, заключенные И.В. по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у И.А., которая не была стороной данного договора.
В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по встречному иску.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для возложения на И.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, И.А. и Т.В., признавшем иск в части передачи им денег по договору займа, не представлено.
Суд принял во внимание, что текст договора займа, не подтверждает факт передачи денег. Имеющаяся на обороте договора займа надпись о получении денег И.В. без указания размера полученной суммы, уточнения оснований ее получения, и без указания лица, у которого сумма получена, не свидетельствуют о передаче денег по договору займа в указанной ответчиком во встречном иске сумме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. по доверенности - Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15158/15
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, прекращении режима совместной собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака приобретено имущество, подлежащее разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15158/15
Судья Черткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя И.В. по доверенности - Т.Л., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску И.А. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности на доли земельных участков и дом, прекращении права собственности, прекращении режима совместной собственности и по встречными исковым требованиям И.В. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома, разделе общих долгов супругов, признании доли долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения И.А., представителя И.В. по доверенности - Т.Л., представителя 3-го лица Т.В. по доверенности - С.,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли земельных участков и дом, прекращении права собственности, прекращении режима совместной собственности.
Указала, что стороны вступили в зарегистрированный брак 26.10.2001 года. 25 июня 2014 года решением суда брак расторгнут. В период брака, 17 сентября 2011 года, на совместно нажитые средства стороны приобрели земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9, а также земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком. На земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> ими построен жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Также, в период брака были приобретены 2 автомобиля: 08.01.2011 г. приобретен автомобиль ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, который был зарегистрирован на истца, а 10.06.2012 г. был приобретен автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты> 2011 г.в., <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ответчика. Порядок пользования автомобилями сложился, истец пользуется автомобилем ИНФИНИТИ, а ответчик автомобилем ЛЕКСУС. Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, его стоимость составляет 856 800 рублей. Согласно справки, выданной ООО "Восток-Центр" (Оценка-Восток) рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в. составляет 1570 000 рублей. Разница в стоимости автомобилей составляет 713 200 рублей. Истица просила разделить земельные участки, признав по 1/2 доли за каждым, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, прекратить режим совместной собственности на автомобили, прекратить право собственности за ответчиком на земельные участки, взыскать с ответчика компенсацию половины разницы от стоимости автомобиля, то есть 356 600 рублей.
Ответчик И.В. заявил встречные исковые требования к истице и просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит. А, а (инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9, разделить общие долги супругов, признать за И.В. 1/2 долю долга по договору займа от 10.08.2012 года, признать за И.А. 1/2 долю долга по договору займа от 10.08.2012 года. Указал, что на строительство выше указанного жилого дома, были потрачены заемные средства в размере <данные изъяты> руб., которые И.В. занял у Т.В. и потратил на строительство жилого дома.
И.А. и ее представитель Д. иск поддержали, просили удовлетворить. Со встречным иском согласились частично, в части раздела имущества и признания права ответчика на 1/2 долю дома. С требованиями о разделе долга не согласны. Договор займа является фиктивным, истица не знала о данном договоре, такие денежные средства в семью за время совместного проживания не поступали. Заимодавец Т.В. является подчиненным ответчика, и договор займа был составлен, когда дело было в суде. Т.В. в 2012 году сам приобрел земельный участок и построил на нем свой дом. Доход Титова не более 20 000 руб. в месяц, и он не мог дать в долг ответчику такую сумму.
Представитель И.В. - Т.Л. согласился с иском в части требований о разделе участков по 1/2 доли, признании 1/2 доли за истцом, прекращении права долевой собственности на земельные участки за ответчиком, оставлении у сторон автомобилей, с прекращением режима совместной собственности, оценкой автомобилей, размером компенсации ответчиком истцу разницы в стоимости автомобилей в сумме 356 600 руб. Встречный иск поддержал. Просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю дома, разделить общий долг супругов в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от 10.08.2012 года с Т.В., признав по 1/2 доли данного долга за каждым из супругов, то есть по <данные изъяты> руб.
Представитель Т.В. - С. в судебном заседании 25.09.2014 года суду пояснил, что договор займа существует, деньги переданы в долг, хотели бы получить их обратно, должны были получить еще в августе, но не получили до настоящего времени. Договор заключался в августе 2012 года, где передавались деньги, он не может сказать, каким способом тоже не знает, Титову все равно будет долг разделен или нет, ему главное получить деньги, против требований не возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года иск И.А. удовлетворен. Встречный иск И.В. удовлетворен частично. Совместно нажитое имущество супругов И-вых разделено. Прекращено право собственности И.В. на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9. Признано за И.А. и за И.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9. Прекращено право собственности И.В. на земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1. Признано за И.А. и за И.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1005 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1. Признано за И.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит. А, а (инвентарный номер 148:046-8373), общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Признано за И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит. А, а (инвентарный номер 148:046-8373), общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Прекращен режим совместно нажитого имущества И.А. и И.В. на автомобиль ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты> и автомобиль ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в., г.н. <данные изъяты>. С И.В. в пользу И.А. взыскана компенсация в разнице стоимости совместно нажитого имущества, в размере 356 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований И.В. о разделе общих долгов супругов, признании за И.В. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года и признании за И.А. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года отказано. С И.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ взысканы расходы по экспертизе в сумме 11361,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель И.В. по доверенности - Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.В. о разделе общих долгов супругов, признании за И.В. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012, не признании за И.А. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года. Просил разделить общие долги супругов. Признать за сторонами по 1/2 доле долга по договору займа от 10.08.2012 года, по <данные изъяты> рублей за каждым. В остальной части решение просит оставить в силе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 26.10.2001 года до 25 июня 2014 года (л.д. 11,82,83). У сторон имеется двое совместных несовершеннолетних детей (л.д. 26,27), которые проживают с истицей, с ответчика взысканы алименты на их содержание в пользу истца.
В период брака, 17 сентября 2011 года, на совместно нажитые средства стороны приобрели земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, уч. N 9/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком (л.д. 12 - 26).
На земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> истцом и ответчиком построен жилой дом Лит. А, а (инвентарный номер 148:046-8373), общей площадью 202,3 кв. м, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Факт создания жилого дома подтверждается техническим паспортом (л.д. 88 - 99).
Согласно технического заключения, выполненного специалистом Н., данный двух этажный жилой дом Лит. А с террасой соответствует требованиям строительных норм и правил, жилой дом находится в хорошем состоянии, а также не несет вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц (л.д. 103 - 122).
Кроме того, в период брака были приобретены 2 автомобиля: 08.01.2011 г. приобретен автомобиль ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, который зарегистрирован на истца, 10.06.2012 г. приобретен автомобиль ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в., <данные изъяты> 190, который зарегистрирован на ответчика (л.д. 28, 29). Порядок пользования автомобилями сложился, истец пользуется автомобилем ИНФИНИТИ, а ответчик автомобилем ЛЕКСУС. Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ G25 2010 г.в., г.н. <данные изъяты>, его стоимость составляет 856 800 рублей (л.д. 49 - 75). Согласно справки, выданной ООО "Восток-Центр" (Оценка-Восток), рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX 350 2011 г.в. составляет 1570000 рублей (л.д. 76 - 81). Разница в стоимости автомобилей составила 713 200 рублей.
С учетом пояснений представителя ответчика, не возражавшего против раздела земельных участков, дома и автомобилей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, согласного с компенсацией за разницу в стоимости имущества, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 34, 38, 39, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 128, 129, 213, 218, 222, 254, 263 ГК РФ, пришел к выводу, что земельные участки подлежат разделу между сторонами в равных долях. Признал за сторонами по 1/2 доли за каждым право собственности на дом, а также прекратил право собственности на земельные участки за ответчиком. Кроме того, поскольку сложившийся порядок пользования автомобилями стороны устраивает, суд прекратил режим совместной собственности в отношении автомобилей, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей.
В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая И.В. в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела общих долгов супругов, признании за И.В. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года и признании за И.А. 1/2 доли долга по договору займа от 10.08.2012 года, суд исследовал представленный ответчиком в обоснование общего долга супругов договор займа от 10.08.2012 года, заключенный с Т.В. (л.д. 128).
Согласно договора от 10 августа 2012 года, ответчику Т.В. передаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-Фоминск, <данные изъяты>, участок 9, для производства в нем отделочных работ и подключения жилого дома ко всем необходимым коммуникациям, а заемщик, то есть ответчик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 11 августа 2014 года, согласно пунктов 1.1., 1.2 данного договора (л.д. 128, т. 1).
Оценивая данный договор и его условия в подтверждение наличия общего долга, суд указал, что данный договор не подтверждает факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены ответчиком на совместно нажитое имущество с истцом, а именно на строительство жилого дома по указанному адресу.
Суд посчитал, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца о признании вышеуказанного договора подложным доказательством, поскольку согласно проведенной экспертизы на давность изготовления договора, не была установлена дата его изготовления.
Т.В., в лице своего представителя, признал данный договор и передачу денег по нему, а также факт его подписания Т.В.
Отказывая в признании полученных денежных средств по данному договору общим долгом супругов, суд исходил из того, что из текста договора видно, что денежные средства в 2012 году получены ответчиком для производства отделочных работ и подключения жилого дома ко всем необходимым коммуникациям.
Согласно заключения эксперта Н. (л.д. 107), внутренняя отделка дома и инженерное обеспечение в доме отсутствуют.
Поскольку факт целевого использования заемных средств у Т.В. на отделочные работы и инженерные коммуникации в доме не нашел своего подтверждения, поскольку данные виды работ до настоящего времени не выполнены, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не подтверждено использование заемных средств на строительство дома.
Суд критически отнесся и к дате составления договора и факту получения ответчиком денежных средств от Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, так из самого текста договора не следует, что денежные средства в таком размере были переданы.
С обратной стороны договора имеется надпись от имени И.В. "сумма получена полностью, претензий не имею".
В данном случае суд посчитал, что факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору займа надлежащим образом стороной ответчика не подтвержден.
Из надписи на обратной стороне договора не следует, что И.В. какую именно и от кого сумму денежных средств получил.
Указанная надпись не свидетельствует получение И.В. от Т.В. денежных средств именно в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Т.В. - С. в судебном заседании 25.09.2014 года пояснил, что договор займа существует, деньги переданы в долг, но где передавались деньги, он не может сказать, каким способом тоже не знает. Таким образом, представитель также не подтвердил передачу наличных денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истицы, полагавшей, что Т.В. не имел финансовой возможности передачи в долг ответчику крупной суммы в размере <данные изъяты> рублей в период 2012 года, поскольку сам приобрел земельный участок в Раменском районе Московской области, площадью 2147 кв. м, для дачного строительства, с правом возведения жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Т.В. после приобретения земельного участка был построен дом, площадью около 200 кв. м, при этом среднемесячный доход Т.В. составлял не более 20 000 рублей в месяц, суд признал из состоятельными.
Суд пришел к выводу, что истица привела довод о финансовой несостоятельности Т.В. и возможности предоставить в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Полагая, что данные доводы истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, ни представителем ответчика, ни представителем Т.В. - С., который присутствовал в судебном заседании, но по данным обстоятельствам ничего не пояснил, их не опроверг, суд пришел к выводу, что ответчиком И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были потрачены на совместно нажитое имущество, а именно на строительство жилого дома.
Оценивая представленные ответчиком накладные, чеки, договоры, квитанции (л.д. 129 - 152), суд указал, что они подтверждают приобретение строительных материалов, но не подтверждают, что именно данные материалы и работы были проведены на заемные средства.
Ответчиком не подтверждены обстоятельства использования именно данных материалов и проведение работ при строительстве жилого дома, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. N 9.
Сумма денежных средств по представленным ответчиком документам не более <данные изъяты> рублей, что намного меньше суммы заемных средств <данные изъяты> рублей.
Также суд принял во внимание, что ответчиком не доказан факт того, что истец давал согласие на заем такой крупной суммы денег.
Согласно пояснений истицы, о данном займе она ничего не знала, деньги в таком количестве в семью по договору займа не поступали.
Поскольку ответчик не доказал, что истец давал согласие на заем, а также не доказал, что заемные денежные средства поступили в семью и были потрачены на создание совместно нажитого имущества - строительство дома, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39, 45 СК РФ, абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что не имеется оснований признавать данный долг общим долгом супругов и устанавливать доли долга равными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении части встречных исковых требований по долгу ответчику должно быть отказано.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор займа, заключенные И.В. по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у И.А., которая не была стороной данного договора.
В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по встречному иску.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для возложения на И.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, И.А. и Т.В., признавшем иск в части передачи им денег по договору займа, не представлено.
Суд принял во внимание, что текст договора займа, не подтверждает факт передачи денег. Имеющаяся на обороте договора займа надпись о получении денег И.В. без указания размера полученной суммы, уточнения оснований ее получения, и без указания лица, у которого сумма получена, не свидетельствуют о передаче денег по договору займа в указанной ответчиком во встречном иске сумме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. по доверенности - Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)