Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности N 59-30-4289/13 от 05.03.2015,
от ответчика: председателя Удовиченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А53-15/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к автокооперативу "Полет"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автокооперативу "Полет" (далее - ответчик, автокооператив) о расторжении договора аренды N 27603 от 12.05.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый земельный участок не по его целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив как коллективный субъект не нарушал условия спорного договора, департамент не лишен возможности требовать пресечения незаконной деятельности каждого из конкретных осуществляющих ее членов. Также суд учел, что на спорном земельном участке расположено 127 легальных объектов недвижимости, зарегистрированные за участниками автокооператива.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления, сводятся к тому, что ответчиком выявленные нарушения полностью не устранены, требование департамента о расторжении договора является обоснованным.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Председатель автокооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и автокооперативом "Полет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 27603.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения, строительства и эксплуатации гаражей, общей площадью 155 589 кв. м, с кадастровым номером 61:44:061287:0023, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 55.
Указано, что на участке находится недвижимое имущество - приватизированные капитальные гаражные боксы на площади 4351 кв. м, здание сторожевой охраны, сооружения для энергоснабжения и освещения территории.
Срок договора аренды земельного участка установлен с 28.04.2003 по 28.04.2052, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В процессе его исполнения департамент провел проверку и установил нецелевое использование участка, заключающееся в организации предпринимательской деятельности в гаражных боксах.
Претензией N 59-30-37272/8 от 18.11.2013 департамент предложил автокооперативу представить доказательства устранения нарушений договора до 23.12.2014.
26.12.2013 департамент направил уведомление с предложением до 27.01.2014 расторгнуть спорный договор.
Претензия и уведомления получены нарочно председателем кооператива 24.04.2014.
Письмом от 01.09.2014, поданным в департамент 30.09.2014, кооператив сообщил о проведенном общем собрании для решения вопроса о запрете членам кооператива использования гаражных боксов для предпринимательской деятельности и о производстве дополнительной оплаты. В письме указано на намерение устранить выявленные нарушения до 1.01.2015.
Актом обследования участка от 05.11.2014 вновь зафиксировано, что на земельном участке расположены временные металлические гаражи, используемые как авторемонтные мастерские, сервисы по замене машинного масла, кузовным работам, складские и производственные помещения, на участке находится также автостоянка. Земельный участок огорожен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (в том числе - арендаторы), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В процессе разбирательства департаментом проведено обследование арендуемого участка 14.04.2015. В акте, составленном по его результатам, указано, что выявленные ранее признаки производства, а именно - наличие столярных цехов, не установлено, стоянка автотранспорта отсутствует. Часть из капитальных гаражей используется собственниками для оказания услуг по обслуживанию и ремонту автотранспорта и для складирования личных вещей. На гаражах размещены объявления правления кооператива с перечнем срочных мер по устранению нарушений, выявленных Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Таким образом, констатировано частичное устранение допущенных нарушения и принятие кооперативом мер к восстановлению порядка землепользования.
Спорным договором разрешено строительство капитальных гаражей, за период с 2003 года по 2007 года зарегистрировано право собственности участников кооператива на 127 объектов недвижимости. Всего на участке построено 143 гаража и размещено 9 сборно-разборных металлических гаражей, при этом 70 членов кооператива имеют льготы в соответствии с федеральными и областными законами, то есть относятся к категориям граждан, получающим особую заботу со стороны государства. Это ветераны и участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, граждане других льготных категорий.
Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора означает фактическое прекращение деятельности кооператива, что причинит существенный вред интересам граждан, объединившихся для целей обеспечения своих некоммерческих интересов - создания условий для хранения имущества (автомобилей).
Это не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности муниципальных органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения.
Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 7 Конституции определяет, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 35 Конституции предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования департамента о расторжении договора аренды являются несоразмерными нарушенным правам истца, их удовлетворение повлечет негативные последствия для определенного круга граждан, что, в условиях демократического государства, является недопустимым.
Одной из задач арбитражного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Между тем, защита интересов одного лица не может сопровождаться умалением прав иных лиц, а также входить в противоречие с интересами граждан и их коллективов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-15/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 15АП-9076/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 15АП-9076/2015
Дело N А53-15/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности N 59-30-4289/13 от 05.03.2015,
от ответчика: председателя Удовиченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А53-15/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к автокооперативу "Полет"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автокооперативу "Полет" (далее - ответчик, автокооператив) о расторжении договора аренды N 27603 от 12.05.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый земельный участок не по его целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив как коллективный субъект не нарушал условия спорного договора, департамент не лишен возможности требовать пресечения незаконной деятельности каждого из конкретных осуществляющих ее членов. Также суд учел, что на спорном земельном участке расположено 127 легальных объектов недвижимости, зарегистрированные за участниками автокооператива.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления, сводятся к тому, что ответчиком выявленные нарушения полностью не устранены, требование департамента о расторжении договора является обоснованным.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Председатель автокооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и автокооперативом "Полет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 27603.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения, строительства и эксплуатации гаражей, общей площадью 155 589 кв. м, с кадастровым номером 61:44:061287:0023, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 55.
Указано, что на участке находится недвижимое имущество - приватизированные капитальные гаражные боксы на площади 4351 кв. м, здание сторожевой охраны, сооружения для энергоснабжения и освещения территории.
Срок договора аренды земельного участка установлен с 28.04.2003 по 28.04.2052, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В процессе его исполнения департамент провел проверку и установил нецелевое использование участка, заключающееся в организации предпринимательской деятельности в гаражных боксах.
Претензией N 59-30-37272/8 от 18.11.2013 департамент предложил автокооперативу представить доказательства устранения нарушений договора до 23.12.2014.
26.12.2013 департамент направил уведомление с предложением до 27.01.2014 расторгнуть спорный договор.
Претензия и уведомления получены нарочно председателем кооператива 24.04.2014.
Письмом от 01.09.2014, поданным в департамент 30.09.2014, кооператив сообщил о проведенном общем собрании для решения вопроса о запрете членам кооператива использования гаражных боксов для предпринимательской деятельности и о производстве дополнительной оплаты. В письме указано на намерение устранить выявленные нарушения до 1.01.2015.
Актом обследования участка от 05.11.2014 вновь зафиксировано, что на земельном участке расположены временные металлические гаражи, используемые как авторемонтные мастерские, сервисы по замене машинного масла, кузовным работам, складские и производственные помещения, на участке находится также автостоянка. Земельный участок огорожен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (в том числе - арендаторы), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В процессе разбирательства департаментом проведено обследование арендуемого участка 14.04.2015. В акте, составленном по его результатам, указано, что выявленные ранее признаки производства, а именно - наличие столярных цехов, не установлено, стоянка автотранспорта отсутствует. Часть из капитальных гаражей используется собственниками для оказания услуг по обслуживанию и ремонту автотранспорта и для складирования личных вещей. На гаражах размещены объявления правления кооператива с перечнем срочных мер по устранению нарушений, выявленных Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Таким образом, констатировано частичное устранение допущенных нарушения и принятие кооперативом мер к восстановлению порядка землепользования.
Спорным договором разрешено строительство капитальных гаражей, за период с 2003 года по 2007 года зарегистрировано право собственности участников кооператива на 127 объектов недвижимости. Всего на участке построено 143 гаража и размещено 9 сборно-разборных металлических гаражей, при этом 70 членов кооператива имеют льготы в соответствии с федеральными и областными законами, то есть относятся к категориям граждан, получающим особую заботу со стороны государства. Это ветераны и участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, граждане других льготных категорий.
Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора означает фактическое прекращение деятельности кооператива, что причинит существенный вред интересам граждан, объединившихся для целей обеспечения своих некоммерческих интересов - создания условий для хранения имущества (автомобилей).
Это не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности муниципальных органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения.
Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 7 Конституции определяет, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 35 Конституции предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования департамента о расторжении договора аренды являются несоразмерными нарушенным правам истца, их удовлетворение повлечет негативные последствия для определенного круга граждан, что, в условиях демократического государства, является недопустимым.
Одной из задач арбитражного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Между тем, защита интересов одного лица не может сопровождаться умалением прав иных лиц, а также входить в противоречие с интересами граждан и их коллективов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-15/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)