Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубликов И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частные жалобы Р. и К. на определение Макарьевского районного суда от 13 января 2015 г. о взыскании процессуальных издержек, которым частично удовлетворено заявление Б.С. о взыскании процессуальных издержек: в пользу Б.С. взысканы судебные издержки с К. в размере 10 000 руб., с Р. в размере 15 000 руб., с Б.Г. в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании процессуальных издержек Б.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 11 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Б.С. к Р., К. и Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда.
На Р., К. и Б.Г. возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании Б.С., принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Башки, <адрес> кадастровым номером 44:05:080701:19, путем установления запрета входа Р., К. и Б.Г. на принадлежащий ему земельный участок, за исключением территории сервитута для прохода и проезда.
В пользу Б.С. взыскано:
- - с Р. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.;
- - с К. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.
- с Б.Г. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Б.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2014 г. решение Макарьевского районного суда от 11 июля 2014 г. в части взыскания с К. в пользу Б.С. компенсации морального вреда 10 000 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
То же решение в части взыскания с К. в пользу Б.С. расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов изменено, с К. в пользу Б.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 66,67 руб.
В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р., Б.Г., К. в равных долях в его пользу в счет оплаты услуг представителя в лице адвоката Стефанишиной С.В. - 110 000 руб., в счет оплаты расходов на проезд представителя в связи с его явкой в суд 15 054 руб., мотивируя тем, что решением суда были полностью удовлетворены его требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частично удовлетворены требования в части компенсации морального вреда. Его интересы в суде в соответствии с заключенным соглашением представляла адвокат Стефанишина С.В., за услуги которой он в общей сложности заплатил 110 000 руб. Кроме того, в связи с поездкой адвоката из г. Костромы в п. Кадый для участия в судебных заседаниях, он понес расходы в размере 15 054 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требований ст. 225 ГПК РФ, а именно в определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Кроме того, в определении отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Указывает, что из определения не ясно из чего исходил суд определяя сумму возмещения судебных расходов с ответчиков в размере 40 000 руб. В частности невозможно понять в каком размере удовлетворены требования о взыскании затрат на услуги представителя, в каком размере взысканы затраты на транспортные расходы. Не понятно, учитывалось ли судом при вынесении определения материальное и семейное положение ответчиков, и если учитывалось, то в каком размере применительно к каждому ответчику произведено уменьшение сумм взыскания.
К. в частной жалобе также просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции привел аналогичные доводы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Б.С. принимала участие Стефанишина С.В. в соответствии с нотариально оформленной доверенностью от имени Б.С. от 28 января 2014 г. сроком на три года.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 29 февраля 2014 г. видно, что в соответствии с соглашением от 25 февраля 2014 г. Б.С. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 50 000 руб. (л.д. 5, 6), из квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 11 июля 2014 г. усматривается, что в соответствии с соглашением от 02 июля 2014 г. Б.С. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 20 000 руб. (л.д. 9, 10), как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 26 августа 2014 г., в соответствии с соглашением от 26 августа 2014 г. Б.С. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 40 000 руб. (л.д. 11, 12). В общей сложности Б.С. было выплачено адвокату 110 000 руб.
Кроме того, как следует из договора о возмездном оказании услуг от 10 марта 2014 г. N 4, заключенным между Б.С. и ИП С.А. (л.д. 13), квитанций N 001047 от 21 марта 2014 г. на сумму 3 705 руб., N 005128 от 02 апреля 2014 г. на сумму 3 237 руб., N 005131 от 17 апреля 2014 г. на сумму 3 939 руб., N 005132 от 11 июля 2014 г. на сумму 4 173 руб. (л.д. 15, 17, 19, 21), актов выполненных работ от 21 марта 2014 г., 02 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г., 11 июля 2014 г. (л.д. 16, 18, 20, 22), Б.С. понес транспортные расходы на доставку представителя в суд в размере 15 054 руб.
Принимая во внимание объем защищенного права Б.С., соразмерности затрат восстановленному праву, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, в общей сумме 40 000 руб.
С учетом принципа разумности, сложности дела и его продолжительности, а также, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Б.С. и суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции взыскал в пользу Б.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков: с К. - 10 000 руб., с Р. и Б.Г. по 15 000 руб.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку при взыскании судебных расходов суд нарушил установленные гражданским процессуальным законодательством принципы распределения судебных расходов.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку заявленные Б.С. требования были удовлетворены судом частично, то расходы на проезд представителя в суд подлежали отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, право определения размера судебных расходов в разумных пределах предоставлено суду лишь при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах с выводом суда об определении размера общей суммы судебных расходов, включающих, в том числе и расходы на проезд представителя в суд, с учетом объема защищенного права, принципов разумности и сложности дела, согласиться нельзя.
Изменяя решение суда, судебная коллегия соглашается с доводами частных жалоб о том, что из определения не ясно, в каком размере удовлетворены требования о взыскании затрат на услуги представителя, в каком размере взысканы затраты на транспортные расходы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы на проезд представителя в суд в размере 15054 руб., указанная сумма ответчиками не оспорена, доводы частных жалоб каких-либо возражений относительно установленного судом размера транспортных расходов не содержит.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом общего принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу Б.С. понесенные им расходы на проезд представителя в суд подлежат взысканию в общем размере 12545 руб., в том числе с К. - в размере 2509 руб., с Р. и Б.Г. - по 5018 руб. с каждой.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что понесенные Б.С. расходы на представителя в сумме 110000 руб. являются чрезмерно завышенными.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе с К. - 8000 руб., с Р. и Б.Г. - по 11000 руб. с каждой.
При таких обстоятельствах всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с К. в размере 10 509 руб., с Р. - 16018 руб., с Б.Г. - 16018 руб.
Доводы частных жалоб о том, что из определения не понятно, учитывалось ли судом материальное и семейное положение ответчиков, и если учитывалось, то в каком размере применительно к каждому ответчику произведено уменьшение сумм взыскания, не могут повлиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу истца, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, взыскивающей расходы на оплату услуг представителя, доказывать необходимость несения таких расходов, статьей 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные обстоятельства для определения размера судебных расходов юридического значения не имеют.
С учетом этого определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 13 января 2015 г. изменить, в пользу Б.С. взыскать судебные издержки с К. в размере 10 509 руб., с Р. в размере 16018 руб., с Б.Г. в размере 16018 руб., а не 10000 руб., 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, как указано в определении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-321
Обстоятельства: Определением взысканы судебные издержки по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-321
Судья Рубликов И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частные жалобы Р. и К. на определение Макарьевского районного суда от 13 января 2015 г. о взыскании процессуальных издержек, которым частично удовлетворено заявление Б.С. о взыскании процессуальных издержек: в пользу Б.С. взысканы судебные издержки с К. в размере 10 000 руб., с Р. в размере 15 000 руб., с Б.Г. в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании процессуальных издержек Б.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 11 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Б.С. к Р., К. и Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда.
На Р., К. и Б.Г. возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании Б.С., принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Башки, <адрес> кадастровым номером 44:05:080701:19, путем установления запрета входа Р., К. и Б.Г. на принадлежащий ему земельный участок, за исключением территории сервитута для прохода и проезда.
В пользу Б.С. взыскано:
- - с Р. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.;
- - с К. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.
- с Б.Г. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Б.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2014 г. решение Макарьевского районного суда от 11 июля 2014 г. в части взыскания с К. в пользу Б.С. компенсации морального вреда 10 000 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
То же решение в части взыскания с К. в пользу Б.С. расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов изменено, с К. в пользу Б.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 66,67 руб.
В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р., Б.Г., К. в равных долях в его пользу в счет оплаты услуг представителя в лице адвоката Стефанишиной С.В. - 110 000 руб., в счет оплаты расходов на проезд представителя в связи с его явкой в суд 15 054 руб., мотивируя тем, что решением суда были полностью удовлетворены его требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частично удовлетворены требования в части компенсации морального вреда. Его интересы в суде в соответствии с заключенным соглашением представляла адвокат Стефанишина С.В., за услуги которой он в общей сложности заплатил 110 000 руб. Кроме того, в связи с поездкой адвоката из г. Костромы в п. Кадый для участия в судебных заседаниях, он понес расходы в размере 15 054 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требований ст. 225 ГПК РФ, а именно в определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Кроме того, в определении отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Указывает, что из определения не ясно из чего исходил суд определяя сумму возмещения судебных расходов с ответчиков в размере 40 000 руб. В частности невозможно понять в каком размере удовлетворены требования о взыскании затрат на услуги представителя, в каком размере взысканы затраты на транспортные расходы. Не понятно, учитывалось ли судом при вынесении определения материальное и семейное положение ответчиков, и если учитывалось, то в каком размере применительно к каждому ответчику произведено уменьшение сумм взыскания.
К. в частной жалобе также просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции привел аналогичные доводы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Б.С. принимала участие Стефанишина С.В. в соответствии с нотариально оформленной доверенностью от имени Б.С. от 28 января 2014 г. сроком на три года.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 29 февраля 2014 г. видно, что в соответствии с соглашением от 25 февраля 2014 г. Б.С. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 50 000 руб. (л.д. 5, 6), из квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 11 июля 2014 г. усматривается, что в соответствии с соглашением от 02 июля 2014 г. Б.С. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 20 000 руб. (л.д. 9, 10), как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 26 августа 2014 г., в соответствии с соглашением от 26 августа 2014 г. Б.С. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 40 000 руб. (л.д. 11, 12). В общей сложности Б.С. было выплачено адвокату 110 000 руб.
Кроме того, как следует из договора о возмездном оказании услуг от 10 марта 2014 г. N 4, заключенным между Б.С. и ИП С.А. (л.д. 13), квитанций N 001047 от 21 марта 2014 г. на сумму 3 705 руб., N 005128 от 02 апреля 2014 г. на сумму 3 237 руб., N 005131 от 17 апреля 2014 г. на сумму 3 939 руб., N 005132 от 11 июля 2014 г. на сумму 4 173 руб. (л.д. 15, 17, 19, 21), актов выполненных работ от 21 марта 2014 г., 02 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г., 11 июля 2014 г. (л.д. 16, 18, 20, 22), Б.С. понес транспортные расходы на доставку представителя в суд в размере 15 054 руб.
Принимая во внимание объем защищенного права Б.С., соразмерности затрат восстановленному праву, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, в общей сумме 40 000 руб.
С учетом принципа разумности, сложности дела и его продолжительности, а также, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Б.С. и суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции взыскал в пользу Б.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков: с К. - 10 000 руб., с Р. и Б.Г. по 15 000 руб.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку при взыскании судебных расходов суд нарушил установленные гражданским процессуальным законодательством принципы распределения судебных расходов.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку заявленные Б.С. требования были удовлетворены судом частично, то расходы на проезд представителя в суд подлежали отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, право определения размера судебных расходов в разумных пределах предоставлено суду лишь при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах с выводом суда об определении размера общей суммы судебных расходов, включающих, в том числе и расходы на проезд представителя в суд, с учетом объема защищенного права, принципов разумности и сложности дела, согласиться нельзя.
Изменяя решение суда, судебная коллегия соглашается с доводами частных жалоб о том, что из определения не ясно, в каком размере удовлетворены требования о взыскании затрат на услуги представителя, в каком размере взысканы затраты на транспортные расходы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы на проезд представителя в суд в размере 15054 руб., указанная сумма ответчиками не оспорена, доводы частных жалоб каких-либо возражений относительно установленного судом размера транспортных расходов не содержит.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом общего принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу Б.С. понесенные им расходы на проезд представителя в суд подлежат взысканию в общем размере 12545 руб., в том числе с К. - в размере 2509 руб., с Р. и Б.Г. - по 5018 руб. с каждой.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что понесенные Б.С. расходы на представителя в сумме 110000 руб. являются чрезмерно завышенными.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе с К. - 8000 руб., с Р. и Б.Г. - по 11000 руб. с каждой.
При таких обстоятельствах всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с К. в размере 10 509 руб., с Р. - 16018 руб., с Б.Г. - 16018 руб.
Доводы частных жалоб о том, что из определения не понятно, учитывалось ли судом материальное и семейное положение ответчиков, и если учитывалось, то в каком размере применительно к каждому ответчику произведено уменьшение сумм взыскания, не могут повлиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу истца, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, взыскивающей расходы на оплату услуг представителя, доказывать необходимость несения таких расходов, статьей 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные обстоятельства для определения размера судебных расходов юридического значения не имеют.
С учетом этого определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 13 января 2015 г. изменить, в пользу Б.С. взыскать судебные издержки с К. в размере 10 509 руб., с Р. в размере 16018 руб., с Б.Г. в размере 16018 руб., а не 10000 руб., 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, как указано в определении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)