Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-49902/2013.
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310),
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 374 руб. 48 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154055 руб. 59 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление N 1".
Решением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 133 736 руб. 29 коп.
Решение суда от 24.02.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на пропорциональное распределение денежных средств, поступающих от передачи земельных участков в аренду, между бюджетами разных уровней. В связи с чем, по мнению истца, неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-35238/2012, подлежит распределению в таком же порядке. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не являлся стороной договора аренды земельного участка и не получал денежные средства от ООО "Ремонтно-строительное управление N 1". Ответчик считает, что факт сбережения им денежных средств в размере 133 736 руб. 29 коп. не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Третьим лицом возражений на апелляционные жалобы не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (арендатор) был заключен договор N 7-941 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:0017, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, на срок с 03.04.2006 по 03.04.2009 под строящийся жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35238/2012 было установлено наличие арендной платы, излишне уплаченной арендатором по указанному договору, в размере 684 599 руб. 27 коп.
В связи с чем, арбитражным судом были удовлетворены исковые требований ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 668 681 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 596 рублей 49 копеек.
Решение суда было исполнено Муниципальным образованием "город Екатеринбург", что подтверждается копией платежного поручения N 312055 от 06.05.2013.
Ссылаясь на то, что перечисленная по договору аренды N 7-941 от 25.04.2006 арендная плата была распределена в муниципальный (80%) и областной (20%) бюджеты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.11.2008 N 1268-ПП "О внесении изменений в приложения N 1, N 2 к Постановлению Правительства Свердловской области от 09.01.2008 N 1-ПП "О закреплении источников доходов бюджетов Российской Федерации и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами государственной власти Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) к КБК 010 1 11 05 010 04 0000 120 относятся доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.
В абз. 8 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены только 80% доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов (абз. 11 ст. 57 Бюджетного кодекса РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическими получателями арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2006 N 7-941, уплаченной ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", явились публично-правовые образования - Свердловская область (20%) и Муниципальное образование "город Екатеринбург" (80%).
При этом судебными актами делу N А60-35238/2012 с Муниципальным образованием "город Екатеринбург" была взыскана излишне выплаченная арендатором арендная плата, поступившая в доход Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств правомерности получения в доход Свердловской области денежных средств в размере 133 736 руб. 29 коп. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению. Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика 20% от взысканных с Муниципального образования "город Екатеринбург" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты были взысканы судом в качестве санкции за нарушение денежного обязательства (уклонение от возврата арендатору излишне выплаченной арендной платы). Оснований полагать, что ответчик сберег эти денежные средства за счет истца, в рассматриваемом случае не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-49902/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4748/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49902/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4748/2014-ГК
Дело N А60-49902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-49902/2013.
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310),
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 374 руб. 48 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154055 руб. 59 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление N 1".
Решением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 133 736 руб. 29 коп.
Решение суда от 24.02.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на пропорциональное распределение денежных средств, поступающих от передачи земельных участков в аренду, между бюджетами разных уровней. В связи с чем, по мнению истца, неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-35238/2012, подлежит распределению в таком же порядке. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не являлся стороной договора аренды земельного участка и не получал денежные средства от ООО "Ремонтно-строительное управление N 1". Ответчик считает, что факт сбережения им денежных средств в размере 133 736 руб. 29 коп. не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Третьим лицом возражений на апелляционные жалобы не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (арендатор) был заключен договор N 7-941 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:0017, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, на срок с 03.04.2006 по 03.04.2009 под строящийся жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35238/2012 было установлено наличие арендной платы, излишне уплаченной арендатором по указанному договору, в размере 684 599 руб. 27 коп.
В связи с чем, арбитражным судом были удовлетворены исковые требований ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 668 681 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 596 рублей 49 копеек.
Решение суда было исполнено Муниципальным образованием "город Екатеринбург", что подтверждается копией платежного поручения N 312055 от 06.05.2013.
Ссылаясь на то, что перечисленная по договору аренды N 7-941 от 25.04.2006 арендная плата была распределена в муниципальный (80%) и областной (20%) бюджеты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.11.2008 N 1268-ПП "О внесении изменений в приложения N 1, N 2 к Постановлению Правительства Свердловской области от 09.01.2008 N 1-ПП "О закреплении источников доходов бюджетов Российской Федерации и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами государственной власти Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) к КБК 010 1 11 05 010 04 0000 120 относятся доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.
В абз. 8 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены только 80% доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов (абз. 11 ст. 57 Бюджетного кодекса РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическими получателями арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2006 N 7-941, уплаченной ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", явились публично-правовые образования - Свердловская область (20%) и Муниципальное образование "город Екатеринбург" (80%).
При этом судебными актами делу N А60-35238/2012 с Муниципальным образованием "город Екатеринбург" была взыскана излишне выплаченная арендатором арендная плата, поступившая в доход Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств правомерности получения в доход Свердловской области денежных средств в размере 133 736 руб. 29 коп. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению. Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика 20% от взысканных с Муниципального образования "город Екатеринбург" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты были взысканы судом в качестве санкции за нарушение денежного обязательства (уклонение от возврата арендатору излишне выплаченной арендной платы). Оснований полагать, что ответчик сберег эти денежные средства за счет истца, в рассматриваемом случае не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-49902/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)