Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики фактически используют земельный участок, находящийся в собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
А-25
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО11,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 333 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600023:468, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес> На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого принадлежащие ответчикам на праве собственности: ФИО принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в строении 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв. м; ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в строении 4 по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м; ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1, 2, 3 и 4 в строении 4 по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, 39,3 кв. м, 48,7 кв. м и 47,3 кв. м, соответственно, нежилые помещения N и 4 в строении 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 20,1 кв. м и 33,6 кв. м, соответственно. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года разрешен земельный спор между ответчиками и предыдущим собственником земельного участка - ФИО10 о правах на земельный участок- ответчикам отказано в иске о признании права собственности на части земельного участка, расположенные под объектами недвижимости, при этом, суд указал, что ФИО10 является законным обладателем земельного участка, а заявители обладают лишь правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. До настоящего времени ответчики уклоняются от заключения договора аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом. После приобретения земельного участка в собственность, 4 июня 2012 года истцом направлены предложения о заключении договора аренды в адрес всех вышеперечисленных собственников нежилых помещений с указанием на возможность покупки нежилых помещений. Предложения остались без ответа. 10 июля 2012 года истцом повторно направлены предложения о заключении договора аренды (с приложением проекта договора аренды) с обоснованием цены за 1 кв. м площади участка, которые также остались без ответа. С учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО, ФИО4, ФИО3 заключить со ФИО1 договор аренды земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в предложенной истцом редакции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на противоречие выводов суда первой инстанции решению вступившему в законную силу и необоснованное принятие в качеств доказательств судебных постановлений по иным земельным участкам. Кроме того полагает, что судом не дана оценка договору аренды земельного участка, заключенному с М., который действует до настоящего времени. Оценивая представленный истцом проект договора аренды спорного земельного участка, суд необоснованно признал его противоречащим требованиям действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и представитель ФИО - ФИО12, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 и ФИО13, представителя ФИО14 - ФИО12, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года, заключенного с ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:468, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория института, общей площадью 1333 кв. м по адрес <адрес>, <адрес>.
ФИО3 на праве собственности с 9 декабря 2008 года принадлежит нежилое помещение, площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО на праве собственности с 11 мая 2010 года принадлежит нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО4 на праве собственности с 23 октября 2008 года и с 27 апреля 2010 года принадлежат нежилые помещения площадью 73,7 кв. м, 33,6 кв. м, 39,3 кв. м, 48,7 кв. м 47,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО14 к ФИО10 о признании права долевой собственности на землю, прекращении права собственности на долю земельного участка. Кассационным определением установлено, что 25 июля 2005 года ГУП "Сибниипроектцемент" приватизировано в ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт Цементной промышленности" (ОАО "СибНИИцемент"). В собственность последнего перешел комплекс нежилых помещений по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:0014 по тому же адресу, на котором расположены данные помещения. При этом земельный участок межевание не прошел.
26 ноября 2006 г. строения N и N по <адрес> были проданы с торгов ФИО15.
По договору купли-продажи от 31 января 2007 г. ФИО15 продал эти строения ООО "СибНИИцемент", которое 6 ноября 2007 г. было признано банкротом.
На основании договора купли-продажи от 22 мая 2008 г. ФИО4 купила у ООО "СибНИИцемент" нежилое здание (лит. В1, В2) общей площадью 159,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 24:50:060023:0014:500093, и нежилое здание (лит.В) общей площадью 166,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:060023:0014:500082, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.
5 мая 2010 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО приобрел у ФИО4 в собственность нежилое помещение N по адресу: <адрес>, строение N общей площадью 31,8 кв. м, 11 мая 2010 г. зарегистрировал на него право собственности.
Земельный участок площадью 0,4257 гектара с кадастровым номером 24:50:0600023:0014 по адресу: <адрес> <дата> был зарегистрирован на праве собственности за ОАО "СибНИИцемент".
В ходе конкурсного производства, после продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, строение N <адрес>, ОАО "СибНИИцемент" провело мероприятия по выделению земельного участка под указанными зданиями в самостоятельный объект недвижимости - межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Спорному земельному участку N площадью 1333 кв. м был присвоен кадастровый номер 24:50:0600023:468, назначение земельного участка - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - территория института, для эксплуатации нежилых зданий.
Как следует из протокола N торгов по продаже имущества, 29 марта 2010 г. по договору купли-продажи ОАО "СибНИИЦемент" в лице конкурсного управляющего ФИО16 с торгов продало ФИО10 за 1019200 руб. земельный участок N с кадастровым номером 24:50:0600023:468 площадью 1333 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент указанных сделок (2005 - 2008 гг.) земельный участок сформирован в установленном законом порядке не был, поэтому не мог быть объектом сделок.
Судебная коллегия установила, что ФИО4 и ФИО приобрели нежилые строения у собственника, который не являлся собственником земельного участка, на котором расположены данные строения. В связи с этим, требования истцов о признании за ними права собственности на доли земельного участка, на которых расположены их нежилые строения, не основаны на законе и пришла к выводу о том. что ФИО4 и ФИО, купив нежилые строения, вправе требовать оформления соответствующих прав (преимущественное право покупки или аренды земельного участка) на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на строения.
06 апреля 2012 года ФИО1 направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский, <адрес>, уч. N 4, исходя из условий договоров аренды аналогичных земельных участков в <адрес>, средняя цена за 1 кв. м в месяц составляет - 200 рублей.
10 июля 2012 года истцом в адрес ответчиков направлено сопроводительное письмо, в котором он предлагает ответчикам заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, уч. 4, площадью 1333 кв. м (том I л.д. 20 - 21), с приложением проектов договора аренды земельного участка, акта приема-передачи к договору аренды земельного участка, приложения N к договору аренды земельного участка, приложения N к договору аренды земельного участка, приложений N к договору аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).
На основании статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2). Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора и отсутствия у собственников объектов недвижимости в рассматриваемом споре обязательств по заключению договора с истцом. Обязательность заключения договора аренды предусмотрена положениями ст. ст. 426, 429, п. 5 ст. 448 ГК РФ и обусловлена публичностью возникающих договорных отношений, либо предварительной договоренностью сторон. Иных оснований обязательности заключения договора аренды действующие нормы законодательства не устанавливают.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, проект договора земельного участка, предлагаемый истцом не соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким договорам.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Подлежащие, по мнению истца, передаче в аренду части земельного участка не индивидуализированы, границы земельного участка не определены.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии части условий проекта договора аренды предложенного истцом требованиям законодательства подробно и тщательно мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку оснований для понуждения к заключению договора аренды в рассматриваемом споре не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные нормы права не возлагают на собственника объекта недвижимости обязанности по заключению договора аренды земельного участка с его собственником.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности использования земельного участка ответчиками на безвозмездной основе, основанными на состоявшихся судебных постановлениях по спорам между иными лицами и относительно иных земельных участков и полагает необходимым данные выводы исключить.
Фактическое использование ответчиками земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, но препятствует истцу обратиться за защитой гражданских правах иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями к безусловной отмене судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3657/2014
Требование: О понуждении к заключению договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики фактически используют земельный участок, находящийся в собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3657/2014
Судья Мороз С.В.
А-25
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО11,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 333 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600023:468, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес> На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого принадлежащие ответчикам на праве собственности: ФИО принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в строении 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв. м; ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в строении 4 по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м; ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1, 2, 3 и 4 в строении 4 по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, 39,3 кв. м, 48,7 кв. м и 47,3 кв. м, соответственно, нежилые помещения N и 4 в строении 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 20,1 кв. м и 33,6 кв. м, соответственно. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года разрешен земельный спор между ответчиками и предыдущим собственником земельного участка - ФИО10 о правах на земельный участок- ответчикам отказано в иске о признании права собственности на части земельного участка, расположенные под объектами недвижимости, при этом, суд указал, что ФИО10 является законным обладателем земельного участка, а заявители обладают лишь правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. До настоящего времени ответчики уклоняются от заключения договора аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом. После приобретения земельного участка в собственность, 4 июня 2012 года истцом направлены предложения о заключении договора аренды в адрес всех вышеперечисленных собственников нежилых помещений с указанием на возможность покупки нежилых помещений. Предложения остались без ответа. 10 июля 2012 года истцом повторно направлены предложения о заключении договора аренды (с приложением проекта договора аренды) с обоснованием цены за 1 кв. м площади участка, которые также остались без ответа. С учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО, ФИО4, ФИО3 заключить со ФИО1 договор аренды земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в предложенной истцом редакции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на противоречие выводов суда первой инстанции решению вступившему в законную силу и необоснованное принятие в качеств доказательств судебных постановлений по иным земельным участкам. Кроме того полагает, что судом не дана оценка договору аренды земельного участка, заключенному с М., который действует до настоящего времени. Оценивая представленный истцом проект договора аренды спорного земельного участка, суд необоснованно признал его противоречащим требованиям действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и представитель ФИО - ФИО12, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 и ФИО13, представителя ФИО14 - ФИО12, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года, заключенного с ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:468, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория института, общей площадью 1333 кв. м по адрес <адрес>, <адрес>.
ФИО3 на праве собственности с 9 декабря 2008 года принадлежит нежилое помещение, площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО на праве собственности с 11 мая 2010 года принадлежит нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО4 на праве собственности с 23 октября 2008 года и с 27 апреля 2010 года принадлежат нежилые помещения площадью 73,7 кв. м, 33,6 кв. м, 39,3 кв. м, 48,7 кв. м 47,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО14 к ФИО10 о признании права долевой собственности на землю, прекращении права собственности на долю земельного участка. Кассационным определением установлено, что 25 июля 2005 года ГУП "Сибниипроектцемент" приватизировано в ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт Цементной промышленности" (ОАО "СибНИИцемент"). В собственность последнего перешел комплекс нежилых помещений по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:0014 по тому же адресу, на котором расположены данные помещения. При этом земельный участок межевание не прошел.
26 ноября 2006 г. строения N и N по <адрес> были проданы с торгов ФИО15.
По договору купли-продажи от 31 января 2007 г. ФИО15 продал эти строения ООО "СибНИИцемент", которое 6 ноября 2007 г. было признано банкротом.
На основании договора купли-продажи от 22 мая 2008 г. ФИО4 купила у ООО "СибНИИцемент" нежилое здание (лит. В1, В2) общей площадью 159,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 24:50:060023:0014:500093, и нежилое здание (лит.В) общей площадью 166,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:060023:0014:500082, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.
5 мая 2010 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО приобрел у ФИО4 в собственность нежилое помещение N по адресу: <адрес>, строение N общей площадью 31,8 кв. м, 11 мая 2010 г. зарегистрировал на него право собственности.
Земельный участок площадью 0,4257 гектара с кадастровым номером 24:50:0600023:0014 по адресу: <адрес> <дата> был зарегистрирован на праве собственности за ОАО "СибНИИцемент".
В ходе конкурсного производства, после продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, строение N <адрес>, ОАО "СибНИИцемент" провело мероприятия по выделению земельного участка под указанными зданиями в самостоятельный объект недвижимости - межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Спорному земельному участку N площадью 1333 кв. м был присвоен кадастровый номер 24:50:0600023:468, назначение земельного участка - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - территория института, для эксплуатации нежилых зданий.
Как следует из протокола N торгов по продаже имущества, 29 марта 2010 г. по договору купли-продажи ОАО "СибНИИЦемент" в лице конкурсного управляющего ФИО16 с торгов продало ФИО10 за 1019200 руб. земельный участок N с кадастровым номером 24:50:0600023:468 площадью 1333 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент указанных сделок (2005 - 2008 гг.) земельный участок сформирован в установленном законом порядке не был, поэтому не мог быть объектом сделок.
Судебная коллегия установила, что ФИО4 и ФИО приобрели нежилые строения у собственника, который не являлся собственником земельного участка, на котором расположены данные строения. В связи с этим, требования истцов о признании за ними права собственности на доли земельного участка, на которых расположены их нежилые строения, не основаны на законе и пришла к выводу о том. что ФИО4 и ФИО, купив нежилые строения, вправе требовать оформления соответствующих прав (преимущественное право покупки или аренды земельного участка) на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на строения.
06 апреля 2012 года ФИО1 направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский, <адрес>, уч. N 4, исходя из условий договоров аренды аналогичных земельных участков в <адрес>, средняя цена за 1 кв. м в месяц составляет - 200 рублей.
10 июля 2012 года истцом в адрес ответчиков направлено сопроводительное письмо, в котором он предлагает ответчикам заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, уч. 4, площадью 1333 кв. м (том I л.д. 20 - 21), с приложением проектов договора аренды земельного участка, акта приема-передачи к договору аренды земельного участка, приложения N к договору аренды земельного участка, приложения N к договору аренды земельного участка, приложений N к договору аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).
На основании статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2). Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора и отсутствия у собственников объектов недвижимости в рассматриваемом споре обязательств по заключению договора с истцом. Обязательность заключения договора аренды предусмотрена положениями ст. ст. 426, 429, п. 5 ст. 448 ГК РФ и обусловлена публичностью возникающих договорных отношений, либо предварительной договоренностью сторон. Иных оснований обязательности заключения договора аренды действующие нормы законодательства не устанавливают.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, проект договора земельного участка, предлагаемый истцом не соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким договорам.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Подлежащие, по мнению истца, передаче в аренду части земельного участка не индивидуализированы, границы земельного участка не определены.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии части условий проекта договора аренды предложенного истцом требованиям законодательства подробно и тщательно мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку оснований для понуждения к заключению договора аренды в рассматриваемом споре не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные нормы права не возлагают на собственника объекта недвижимости обязанности по заключению договора аренды земельного участка с его собственником.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности использования земельного участка ответчиками на безвозмездной основе, основанными на состоявшихся судебных постановлениях по спорам между иными лицами и относительно иных земельных участков и полагает необходимым данные выводы исключить.
Фактическое использование ответчиками земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, но препятствует истцу обратиться за защитой гражданских правах иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями к безусловной отмене судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)