Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного здания, действие которого истекло. На обращение общества с предложением заключить договор на новый срок указанный орган не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" - Хайлова Д.А., доверенность б/н от 15.09.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" - Раевского С.С., доверенность N 32 от 27.08.2014 г.,
рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (заявителя)
на решение от 12 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 31 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-58409/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (ОГРН 1075015002380)
к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ОГРН 1025001745834)
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не заключении с обществом на новый срок договора аренды земельного участка площадью 4130 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской, об обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 4130 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской на указанных условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка на новый срок может быть заключен только по результатам торгов, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды не проверили факт своевременного уведомления обществом администрации о намерении заключить договор аренды на новый срок и направления в администрацию проектов договора, договор может быть заключен на новый срок без проведения торгов, договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 20.06.2011 N 508 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 37 сроком на три года, во исполнении которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4130 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами по истечении срока действия договора заключить договор на новый срок, о чем арендатор обязан уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора.
Общество 01.09.2014 направило в адрес заинтересованного лица обращение о необходимости подписания договора аренды, с приложением трех экземпляров проектов договора и трех экземпляров проектов актов приема-передачи.
Полагая, бездействие администрации по уклонению от заключения договора аренды на новый срок является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи предоставлением обществу на праве аренды сроком до 17.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547.
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка которых при заключении первоначального договора связывается возможность заключения нового договора без проведения торгов, указывают на заключение договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу, что договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, являлся бы ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора, поскольку в рассматриваемом случае предшествующий договор аренды земельного участка был заключен не по результатам торгов.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных обществом требований и признания бездействия администрации незаконным.
Доводы кассационной жалобы, что договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствуют, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-58409/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф05-7395/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58409/14
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в незаключении на новый срок договора аренды земельного участка, обязании заключить договор.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного здания, действие которого истекло. На обращение общества с предложением заключить договор на новый срок указанный орган не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А41-58409/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" - Хайлова Д.А., доверенность б/н от 15.09.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" - Раевского С.С., доверенность N 32 от 27.08.2014 г.,
рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (заявителя)
на решение от 12 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 31 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-58409/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (ОГРН 1075015002380)
к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ОГРН 1025001745834)
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не заключении с обществом на новый срок договора аренды земельного участка площадью 4130 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской, об обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 4130 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской на указанных условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка на новый срок может быть заключен только по результатам торгов, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды не проверили факт своевременного уведомления обществом администрации о намерении заключить договор аренды на новый срок и направления в администрацию проектов договора, договор может быть заключен на новый срок без проведения торгов, договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 20.06.2011 N 508 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 37 сроком на три года, во исполнении которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4130 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами по истечении срока действия договора заключить договор на новый срок, о чем арендатор обязан уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора.
Общество 01.09.2014 направило в адрес заинтересованного лица обращение о необходимости подписания договора аренды, с приложением трех экземпляров проектов договора и трех экземпляров проектов актов приема-передачи.
Полагая, бездействие администрации по уклонению от заключения договора аренды на новый срок является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи предоставлением обществу на праве аренды сроком до 17.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547.
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка которых при заключении первоначального договора связывается возможность заключения нового договора без проведения торгов, указывают на заключение договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу, что договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, являлся бы ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора, поскольку в рассматриваемом случае предшествующий договор аренды земельного участка был заключен не по результатам торгов.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных обществом требований и признания бездействия администрации незаконным.
Доводы кассационной жалобы, что договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствуют, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-58409/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)