Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Н.А., Н.Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску Н.А., Н.Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску К., П., Д., Ч. к Н.А., Н.Т. о признании расписок недействительными, как не обеспеченными деньгами,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К., его представителя Р., Н.А., его же как представителя Н.Т.,
Н.А., Н.Т. обратились в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
К. и его представитель Р. исковые требования не признали.
Привлеченные в качестве третьих лиц Д., П., Ч. исковые требования Н-вых не признали.
К., Д., П., Ч. обратились со встречным иском к Н.А., Н.Т. о признании расписок о получении денег недействительными, как не обеспеченные деньгами.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования Н-вых к К. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования К., Д., П., Ч. удовлетворены.
Расписки, написанные Д. на сумму <данные изъяты> П. на сумму <данные изъяты>, Ч. на сумму <данные изъяты>, К. на <данные изъяты> признаны недействительными, как не обеспеченные деньгами.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
01 марта 2012 года между К., П., Ч., Д. с одной стороны и Н.А. с другой стороны, заключен предварительный договор N 01/03/2012 купли-продажи земельного участка N 8 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020218:0063, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка N 6 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0022405:0006, с расположенными на нем коммуникациями, по адресу: <данные изъяты>.
По условиям предварительного договора основной договор должен быть подписан не позднее 30.04.2012 года. Цена договора составляла <данные изъяты>.
Истцом до заключения основного договора для обеспечения обязательств, в счет причитающихся платежей за объект, выплачено К. <данные изъяты>, о чем К. написана расписка в получении денег, что К. в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть выплачена при подписании основного договора.
Стоимость указанных в договоре объектов определена сторонами в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый земельный участок и <данные изъяты> - стоимость дома.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
17 марта 2012 года между истцом Н.А. и продавцами по предварительному договору К., Д., П., Ч. заключен основной договор купли-продажи земельного участка N 8 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020218:0063, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>, том числе цена земельного участка составила <данные изъяты>, жилого дома площадью 729,3 кв. м - <данные изъяты>. Договор купли-продажи земельного участка N 6 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0022405:0006, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., заключенный между Н.Т. и К. - расторгнут решением Красногорского городского суда Московской области.
Исходя из материалов дела, проданный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:0063 принадлежал продавцам на праве долевой собственности: Ч. - 1/3 доля земельного участка, П. - 1/3 доля земельного участка, Д. - 1/3 доля участка.
Жилой дом принадлежал продавцам на праве долевой собственности: К. - 1/3 доля жилого дома, П. - 1/3 доля жилого дома, Д. - 1/3 доля дома.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что совладельцы дома и земельного участка, являющихся предметом основного договора купли-продажи поручили К. вести переговоры по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Как показал К. в суде апелляционной инстанции, он имел право по доверенностям от других совладельцев на получение денег от покупателя.
В материалах дела имеются доказательства получения К. <данные изъяты> наличными по расписке от 24 марта 2012 года, <данные изъяты> наличными по расписке от 04 апреля 2012 года, <данные изъяты> по безналичному расчету, перечислением по платежному поручению N 1910 от 21.03.2012 года, то есть - <данные изъяты>.
Из основного договора купли-продажи земельного участка с домом следует, что К. принадлежала только 1/3 доля проданного дома, оцененного по договору в <данные изъяты>.
В связи с тем, что дом принадлежал троим собственникам К., П. и Д. в равных долям, в денежном выражении доля К. от стоимости дома составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость дома по договору: 3 - количество собственников), а получено им было от Н.А. - <данные изъяты>.
Следовательно, неосновательным обогащением К. является денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца Н.А.
Однако, в связи с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, именно эта сумма и взыскивается судебной коллегией в пользу Н.А. с К.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с К. в пользу Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения, так как она не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка с домом, не она передавала К. денежные средства по распискам.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску отрицают получение денежных средств, указанных в расписках за дом и земельный участок, и поясняют, что данные расписки были ими написаны по настоянию Н.А. в комнате для переговоров в АКБ "ФОРА-БАНК" при заключении 17 марта 2012 года основного договора купли-продажи земельного участка N 8 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020218:0063, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как сделка была совершена 17 марта 2012 года, а расписка на сумму <данные изъяты> была написана К. 24 марта 2012 года. Другие оспариваемые расписки написаны 04 апреля 2012 года, после регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом на продавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача в данном случае покупателем продавцу денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как продавца, так и покупателя.
При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на истцов по встречному иску. Однако ими не представлено в суд соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, а именно требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расписок, написанных К., П., Ч., Д., следует, что между спорящими сторонами существуют отношения по договору купли-продажи. Их расписки от 04 апреля 2012 года и расписка К. от 24 марта 2012 года даны в подтверждение получения денежных средств от Н.А. за проданный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Иного толкования данные расписки не предполагают.
Принадлежность расписок истцами по встречному иску не оспаривалась. Достаточных доказательств, что расписка составлена под принуждением, суду и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов и полагает решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении исковых требований К., П., Д., Ч. к Н.А., Н.Т. о признании расписок недействительными, как не обеспеченными деньгами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5973/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5973/2013
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Н.А., Н.Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску Н.А., Н.Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску К., П., Д., Ч. к Н.А., Н.Т. о признании расписок недействительными, как не обеспеченными деньгами,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К., его представителя Р., Н.А., его же как представителя Н.Т.,
установила:
Н.А., Н.Т. обратились в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
К. и его представитель Р. исковые требования не признали.
Привлеченные в качестве третьих лиц Д., П., Ч. исковые требования Н-вых не признали.
К., Д., П., Ч. обратились со встречным иском к Н.А., Н.Т. о признании расписок о получении денег недействительными, как не обеспеченные деньгами.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования Н-вых к К. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования К., Д., П., Ч. удовлетворены.
Расписки, написанные Д. на сумму <данные изъяты> П. на сумму <данные изъяты>, Ч. на сумму <данные изъяты>, К. на <данные изъяты> признаны недействительными, как не обеспеченные деньгами.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
01 марта 2012 года между К., П., Ч., Д. с одной стороны и Н.А. с другой стороны, заключен предварительный договор N 01/03/2012 купли-продажи земельного участка N 8 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020218:0063, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка N 6 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0022405:0006, с расположенными на нем коммуникациями, по адресу: <данные изъяты>.
По условиям предварительного договора основной договор должен быть подписан не позднее 30.04.2012 года. Цена договора составляла <данные изъяты>.
Истцом до заключения основного договора для обеспечения обязательств, в счет причитающихся платежей за объект, выплачено К. <данные изъяты>, о чем К. написана расписка в получении денег, что К. в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть выплачена при подписании основного договора.
Стоимость указанных в договоре объектов определена сторонами в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый земельный участок и <данные изъяты> - стоимость дома.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
17 марта 2012 года между истцом Н.А. и продавцами по предварительному договору К., Д., П., Ч. заключен основной договор купли-продажи земельного участка N 8 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020218:0063, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>, том числе цена земельного участка составила <данные изъяты>, жилого дома площадью 729,3 кв. м - <данные изъяты>. Договор купли-продажи земельного участка N 6 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0022405:0006, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., заключенный между Н.Т. и К. - расторгнут решением Красногорского городского суда Московской области.
Исходя из материалов дела, проданный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:0063 принадлежал продавцам на праве долевой собственности: Ч. - 1/3 доля земельного участка, П. - 1/3 доля земельного участка, Д. - 1/3 доля участка.
Жилой дом принадлежал продавцам на праве долевой собственности: К. - 1/3 доля жилого дома, П. - 1/3 доля жилого дома, Д. - 1/3 доля дома.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что совладельцы дома и земельного участка, являющихся предметом основного договора купли-продажи поручили К. вести переговоры по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Как показал К. в суде апелляционной инстанции, он имел право по доверенностям от других совладельцев на получение денег от покупателя.
В материалах дела имеются доказательства получения К. <данные изъяты> наличными по расписке от 24 марта 2012 года, <данные изъяты> наличными по расписке от 04 апреля 2012 года, <данные изъяты> по безналичному расчету, перечислением по платежному поручению N 1910 от 21.03.2012 года, то есть - <данные изъяты>.
Из основного договора купли-продажи земельного участка с домом следует, что К. принадлежала только 1/3 доля проданного дома, оцененного по договору в <данные изъяты>.
В связи с тем, что дом принадлежал троим собственникам К., П. и Д. в равных долям, в денежном выражении доля К. от стоимости дома составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость дома по договору: 3 - количество собственников), а получено им было от Н.А. - <данные изъяты>.
Следовательно, неосновательным обогащением К. является денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца Н.А.
Однако, в связи с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, именно эта сумма и взыскивается судебной коллегией в пользу Н.А. с К.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с К. в пользу Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения, так как она не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка с домом, не она передавала К. денежные средства по распискам.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску отрицают получение денежных средств, указанных в расписках за дом и земельный участок, и поясняют, что данные расписки были ими написаны по настоянию Н.А. в комнате для переговоров в АКБ "ФОРА-БАНК" при заключении 17 марта 2012 года основного договора купли-продажи земельного участка N 8 площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020218:0063, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как сделка была совершена 17 марта 2012 года, а расписка на сумму <данные изъяты> была написана К. 24 марта 2012 года. Другие оспариваемые расписки написаны 04 апреля 2012 года, после регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом на продавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача в данном случае покупателем продавцу денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как продавца, так и покупателя.
При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на истцов по встречному иску. Однако ими не представлено в суд соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, а именно требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расписок, написанных К., П., Ч., Д., следует, что между спорящими сторонами существуют отношения по договору купли-продажи. Их расписки от 04 апреля 2012 года и расписка К. от 24 марта 2012 года даны в подтверждение получения денежных средств от Н.А. за проданный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Иного толкования данные расписки не предполагают.
Принадлежность расписок истцами по встречному иску не оспаривалась. Достаточных доказательств, что расписка составлена под принуждением, суду и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов и полагает решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении исковых требований К., П., Д., Ч. к Н.А., Н.Т. о признании расписок недействительными, как не обеспеченными деньгами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)