Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.,
судей Гонтаря В.И.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу N А83-509/2014 (судья Чумаченко С.А.) по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета министров Республики Крым к ответчикам акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Сакской районной государственной администрации, о признании недействительным актов ненормативного характера и договора аренды земельного участка,
Заместитель прокурора Республики Крым обратился в хозяйственный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации, в котором просил: признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 04.08.2010 N 923-р "О выдаче обществу с органичной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составления проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренды земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 24 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета"; признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 24.12.2010 N 1375-р "О передаче в долгосрочную аренду обществу с органичной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета"; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 40,0000 га, расположенного за границами Митяевского сельского совета, заключенный 27.12.2010 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с органичной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрирован 03.03.2011 под N 012438444000023.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу N А83-509/2014 иск Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым удовлетворен полностью.
Также, взыскано с Сакской районной государственной администрацией в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей; взыскано с акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, 24 октября 2014 года акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения, допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу предписаний статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с иском, так как на момент принятия оспариваемых распоряжений спорный земельный участок не являлся государственной собственностью Российской Федерации.
Также, в апелляционной жалобе заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что в свою очередь привело к неправильным выводам, изложенным в судебном решении.
Заявитель апелляционной жалобы, также сослался на неправильное применение, судом первой инстанции норм материально права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в своем решении суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что передача земельного участка по договору аренды земли не отвечает интересам территориальной громады района..
Также, не согласившись с указанным решением суда, Сакская районная государственная администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в части взыскания с райгосадминистрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года дело N А83-509/2014 принято к производству.
Через канцелярию суда, прокуратурой Республики Крым и Советом министров Республики Крым поданы отзывы на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела.
22 января 2015 года частным акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заверенная копия устава акционерного общества "ОУЛ СОЛАР", заверенная копия свидетельства о государственной регистрации акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений о акционерном обществе "ОУЛ СОЛАР".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года заменено наименование заявителя апелляционной жалобы с частного акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" согласно предоставленных выписок с Единого государственного реестра юридических лиц приобщенных к материалам дела.
Определением суда от 07 мая 2015 года в связи с отпуском судьи Сикорской Н.И., произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.
Определением суда от 08 июня 2015 года в связи с отпуском судьи Вахитова Р.С., произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
15 июня 2015 года прокурором был заявлен отказ от искового заявления, который Советом Министров Республики Крым был поддержан в полном объеме.
Свой отказ от искового заявления прокурор мотивировал следующим.
В ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде прокуратурой Республики Крым приняты меры с целью устранения нарушений законодательства, выявленных при принятии оспариваемых распоряжений и заключении спорных договоров.
В частности, на имя Главы Республики Крым 31 марта 2015 года направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
В качестве обоснования необходимости расторжения указанных договоров было указано, что Сакская районная государственная администрация, вынося распоряжения о передаче в аренду ЧАО "ОУЛ СОЛАР" земельных участков, превысила свои полномочия, определенные пунктом 12 переходных положений, п. "а" ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины, использовав надуманную социально-потребительскую составляющую в коммерческом проекте Общества, фактически незаконно присвоив полномочия компетентного органа - Совета министров Республики Крым, определенные ч. 7 ст. 122 Земельного кодекса Украины.
По результатам рассмотрения данного письма прокуратуры Республики Крым Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовлено соглашение N 18 от 20.05.2015 о досрочном расторжении договора аренды, которое подписано с АО "ОУЛ СОЛАР".
При подписании соглашения произведен расчет задолженности по арендной плате, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем 20.05.2015 подписан акт приема - передачи земельного участка.
Таким образом, земельный участок, незаконно переданный в аренду ответчику, в настоящее время возвращен в собственность субъекта Российской Федерации Республики Крым, в связи с чем прокуратурой Республики Крым полностью достигнуты цели защиты интересов республики.
Поскольку на данный момент спор по данному делу фактически отсутствует в связи с достижением цели исковых требований, поддержание в дальнейшем исковых требований прокурор считает нецелесообразным.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года по делу N А83-509/2014 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 13 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
1. Принять отказ заместителя прокурора Республики Крым от иска.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу N А83-509/2014 отменить.
3. Производство по делу N А83-509/2014 прекратить.
4. Возвратить акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 43 от 13 октября 2014 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-509/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А83-509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.,
судей Гонтаря В.И.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу N А83-509/2014 (судья Чумаченко С.А.) по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета министров Республики Крым к ответчикам акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Сакской районной государственной администрации, о признании недействительным актов ненормативного характера и договора аренды земельного участка,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым обратился в хозяйственный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации, в котором просил: признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 04.08.2010 N 923-р "О выдаче обществу с органичной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составления проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренды земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 24 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета"; признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 24.12.2010 N 1375-р "О передаче в долгосрочную аренду обществу с органичной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского совета"; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 40,0000 га, расположенного за границами Митяевского сельского совета, заключенный 27.12.2010 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с органичной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрирован 03.03.2011 под N 012438444000023.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу N А83-509/2014 иск Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым удовлетворен полностью.
Также, взыскано с Сакской районной государственной администрацией в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей; взыскано с акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, 24 октября 2014 года акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения, допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу предписаний статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с иском, так как на момент принятия оспариваемых распоряжений спорный земельный участок не являлся государственной собственностью Российской Федерации.
Также, в апелляционной жалобе заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что в свою очередь привело к неправильным выводам, изложенным в судебном решении.
Заявитель апелляционной жалобы, также сослался на неправильное применение, судом первой инстанции норм материально права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в своем решении суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что передача земельного участка по договору аренды земли не отвечает интересам территориальной громады района..
Также, не согласившись с указанным решением суда, Сакская районная государственная администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в части взыскания с райгосадминистрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года дело N А83-509/2014 принято к производству.
Через канцелярию суда, прокуратурой Республики Крым и Советом министров Республики Крым поданы отзывы на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела.
22 января 2015 года частным акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заверенная копия устава акционерного общества "ОУЛ СОЛАР", заверенная копия свидетельства о государственной регистрации акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений о акционерном обществе "ОУЛ СОЛАР".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года заменено наименование заявителя апелляционной жалобы с частного акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" согласно предоставленных выписок с Единого государственного реестра юридических лиц приобщенных к материалам дела.
Определением суда от 07 мая 2015 года в связи с отпуском судьи Сикорской Н.И., произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.
Определением суда от 08 июня 2015 года в связи с отпуском судьи Вахитова Р.С., произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
15 июня 2015 года прокурором был заявлен отказ от искового заявления, который Советом Министров Республики Крым был поддержан в полном объеме.
Свой отказ от искового заявления прокурор мотивировал следующим.
В ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде прокуратурой Республики Крым приняты меры с целью устранения нарушений законодательства, выявленных при принятии оспариваемых распоряжений и заключении спорных договоров.
В частности, на имя Главы Республики Крым 31 марта 2015 года направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
В качестве обоснования необходимости расторжения указанных договоров было указано, что Сакская районная государственная администрация, вынося распоряжения о передаче в аренду ЧАО "ОУЛ СОЛАР" земельных участков, превысила свои полномочия, определенные пунктом 12 переходных положений, п. "а" ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины, использовав надуманную социально-потребительскую составляющую в коммерческом проекте Общества, фактически незаконно присвоив полномочия компетентного органа - Совета министров Республики Крым, определенные ч. 7 ст. 122 Земельного кодекса Украины.
По результатам рассмотрения данного письма прокуратуры Республики Крым Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовлено соглашение N 18 от 20.05.2015 о досрочном расторжении договора аренды, которое подписано с АО "ОУЛ СОЛАР".
При подписании соглашения произведен расчет задолженности по арендной плате, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем 20.05.2015 подписан акт приема - передачи земельного участка.
Таким образом, земельный участок, незаконно переданный в аренду ответчику, в настоящее время возвращен в собственность субъекта Российской Федерации Республики Крым, в связи с чем прокуратурой Республики Крым полностью достигнуты цели защиты интересов республики.
Поскольку на данный момент спор по данному делу фактически отсутствует в связи с достижением цели исковых требований, поддержание в дальнейшем исковых требований прокурор считает нецелесообразным.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года по делу N А83-509/2014 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 13 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
1. Принять отказ заместителя прокурора Республики Крым от иска.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу N А83-509/2014 отменить.
3. Производство по делу N А83-509/2014 прекратить.
4. Возвратить акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 43 от 13 октября 2014 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
В.С.ГОЛИК
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Н.И.СИКОРСКАЯ
В.И.ГОНТАРЬ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)