Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, принятое по делу N А55-21894/2013 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерство строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База" (ОГРН 1086316004191)
о взыскании 2 415 461 руб. 64 коп.
Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База" о взыскании 2 415 461 руб. 64 коп., в том числе: 1 937 550 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 по договору N 644 от 20.12.2010, 477 911 руб. 26 коп. пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-База" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 973 150 руб. 20 коп., в том числе: 767 572 руб. 13 коп. основного долга, 205 578 руб. 07 коп. пени.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела 20.12.2010 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эко-База" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 644, в соответствии с которым министерство являлось арендодателем, ответчик арендатором земельного участка площадью 14162,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе. Земельный участок предоставлен для строительства материальных складов.
Указанный договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 26.12.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи.
Разделом 4 и Приложением N 2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения - не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Министерство, указывая, что ответчик в период с 01.04.2012 по 31.07.2013 ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время - Министерство строительства Самарской области).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.3. договора аренды земельного участка N 644 от 20.12.2010, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
В соответствии с п. 4.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлено правомерно.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 в размере 1 937 550,38 руб.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов из буквального толкования положений пункта 4.3. договора земельного участка не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Истец ко взысканию предъявляет период с 01.04.2012 по 31.07.2013.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из кадастрового паспорта от 30.10.2009 и Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 составляет 35 546 587,76 руб., а с 26.02.2013 исходя из Постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 составляет 16 556 203 руб.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
На 2011 Приказом Минэкономразвития России N 519 от 27.10.2010 установлен коэффициент-дефлятор (Кд) в размере 1,372.
Согласно ФЗ от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" уровень инфляции на 2012 год составил 6%.
Согласно ФЗ от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции на 2012 год составил 5,5%.
Соответственно, арендная плата в 2012 (Ап 2011 х Ки) составляет 1 033 922,27 руб. (975 398,37 руб. х 1,06), в месяц - 86 160,19 руб., а за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составляет 775 441,71 руб. (86 160,19 х 9); арендная плата за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 составляет 163 088,94 руб., следовательно, за период с 01.04.2012 по 25.02.2013 размер арендной платы составляет 938 530,65 руб. (775 441,71 руб. + 163 088,94 руб.).
Размер арендной платы за период с 26.02.2013 с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составляет в год 331 124,06 руб. (16 556 203 руб. х 2%), в месяц - 27 593,67 руб., соответственно за период с 26.02.2013 по 10.07.2013 арендная плата составляет 119 275,88 руб.
Таким образом, в период с 01.04.2012 по 10.07.2013 размер подлежащей взысканию арендной платы составляет 1 057 806,53 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 1 057 806,53 руб.
Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 7.3. договора в сумме 4 731 467,62 руб. за период с 11.04.2012 по 10.07.2013.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени). Вместе с тем, за спорный период с 11.04.2012 по 10.07.2013 с ответчика подлежат взысканию на основании п. 7.3. договора пени в сумме 316 718,39 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает заявленные требования о взыскании пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2013 с учетом установленной судом суммы долга, подлежащими удовлетворению в размере 316 718,39 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, принятое по делу N А55-21894/2013 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, принятое по делу N А55-21894/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-База" (ОГРН 1086316004191) в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 в размере 1 057 806,53 руб., пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2013 в размере 316 718,39 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-База" (ОГРН 1086316004191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 960,84 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 11АП-2822/2014 ПО ДЕЛУ N А55-21894/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А55-21894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, принятое по делу N А55-21894/2013 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерство строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База" (ОГРН 1086316004191)
о взыскании 2 415 461 руб. 64 коп.
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База" о взыскании 2 415 461 руб. 64 коп., в том числе: 1 937 550 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 по договору N 644 от 20.12.2010, 477 911 руб. 26 коп. пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-База" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 973 150 руб. 20 коп., в том числе: 767 572 руб. 13 коп. основного долга, 205 578 руб. 07 коп. пени.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела 20.12.2010 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эко-База" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 644, в соответствии с которым министерство являлось арендодателем, ответчик арендатором земельного участка площадью 14162,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе. Земельный участок предоставлен для строительства материальных складов.
Указанный договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 26.12.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи.
Разделом 4 и Приложением N 2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения - не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Министерство, указывая, что ответчик в период с 01.04.2012 по 31.07.2013 ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время - Министерство строительства Самарской области).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.3. договора аренды земельного участка N 644 от 20.12.2010, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
В соответствии с п. 4.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлено правомерно.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 в размере 1 937 550,38 руб.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов из буквального толкования положений пункта 4.3. договора земельного участка не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Истец ко взысканию предъявляет период с 01.04.2012 по 31.07.2013.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из кадастрового паспорта от 30.10.2009 и Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 составляет 35 546 587,76 руб., а с 26.02.2013 исходя из Постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 составляет 16 556 203 руб.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
На 2011 Приказом Минэкономразвития России N 519 от 27.10.2010 установлен коэффициент-дефлятор (Кд) в размере 1,372.
Согласно ФЗ от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" уровень инфляции на 2012 год составил 6%.
Согласно ФЗ от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции на 2012 год составил 5,5%.
Соответственно, арендная плата в 2012 (Ап 2011 х Ки) составляет 1 033 922,27 руб. (975 398,37 руб. х 1,06), в месяц - 86 160,19 руб., а за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составляет 775 441,71 руб. (86 160,19 х 9); арендная плата за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 составляет 163 088,94 руб., следовательно, за период с 01.04.2012 по 25.02.2013 размер арендной платы составляет 938 530,65 руб. (775 441,71 руб. + 163 088,94 руб.).
Размер арендной платы за период с 26.02.2013 с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составляет в год 331 124,06 руб. (16 556 203 руб. х 2%), в месяц - 27 593,67 руб., соответственно за период с 26.02.2013 по 10.07.2013 арендная плата составляет 119 275,88 руб.
Таким образом, в период с 01.04.2012 по 10.07.2013 размер подлежащей взысканию арендной платы составляет 1 057 806,53 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 1 057 806,53 руб.
Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 7.3. договора в сумме 4 731 467,62 руб. за период с 11.04.2012 по 10.07.2013.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени). Вместе с тем, за спорный период с 11.04.2012 по 10.07.2013 с ответчика подлежат взысканию на основании п. 7.3. договора пени в сумме 316 718,39 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает заявленные требования о взыскании пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2013 с учетом установленной судом суммы долга, подлежащими удовлетворению в размере 316 718,39 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, принятое по делу N А55-21894/2013 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, принятое по делу N А55-21894/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-База" (ОГРН 1086316004191) в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 в размере 1 057 806,53 руб., пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2013 в размере 316 718,39 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-База" (ОГРН 1086316004191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 960,84 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)