Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Р.Н., Р.А., Р.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
Р.Н., Р.А. и Р.П. обратились в суд с иском к Я.Л. о нечинении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Т.С. и Т.Л.
Торговый павильон принадлежит на праве собственности Я.Л., истцы считают, что торговый павильон является самовольной постройкой, возведен без устройства дренажной системы для отвода ливневых вод, при этом при его строительстве нарушены нормы противопожарной безопасности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Н., Р.А. и Р.П. к Я.Л. о нечинении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда отказано.
Суд взыскал с Р.Н., Р.А. и Р.П. в пользу Я.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.333 рубля 33 копейки с каждого.
Не согласившись с решением суда, Р.Н., Р.А., Р.П. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянты считают, что суд, поручив проведение экспертизы частной организации, нарушил их права.
Апеллянты не согласны с выводами экспертного заключения, а именно отмечают, что эксперт, признавая разрешительную документацию на установку временного ларька, как разрешение на строительство капитального торгового павильона, не принял во внимание, что по документам ларек должен быть площадью 12,8 кв. м с открытой верандой, а фактически выстроен торговый павильон, площадью 37,9 кв. м на едином фундаменте, с единой крышей, одним входом, с отоплением, освещением, торговым оборудованием на всей площади.
Апеллянты не согласны с выводами экспертного заключения о том, что спорный павильон с незначительными отклонениями соответствует строительным и градостроительным нормам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Н. - К., Я.Л., ее представителя А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками 1/2 доли на жилой дом и земельный участок являются Т.С. и Т.Л.
Спорный торговый киоск приобретен Я.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем киоск передан Я.Л. в аренду. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году торговый павильон был принят в эксплуатацию, впоследствии Я.Л. зарегистрировала право собственности на торговый павильон.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который и явился основанием для регистрации права собственности Я.Л. на земельный участок.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольным строением, не представлено доказательств несоответствия параметров торгового павильона разрешительной документации. Судом также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истцов и создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе Р.Н., Р.А. и Р.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда подтверждаются не опровергнутым сторонами заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 30.10.2013 N 22, в соответствии с которой, параметры торгового павильона, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют разрешительной документации. Торговый павильон с незначительными отклонениями соответствует строительным и градостроительным нормам. При постройке торгового павильона не было соблюдено расстояние равное 3 м - отступ от границы земельного участка, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет физической возможности обеспечить соответствующее отступление. При этом установлено, что строительство изначально велось на земельном участке, находящемся в государственной собственности с разрешения администрации. Кроме этого, бывший собственник части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дал согласие на строительство.
Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его обоснованности и объективности, в связи с чем, принял в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы указанного заключения истцом не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возвела нежилое помещение - торговый павильон в соответствии с разрешительной документацией. Параметры торгового павильона ответчиком не изменялись, остекление просветов между столбами не является изменением параметров объекта недвижимости. Право собственности ответчика на земельный участок и объект недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность вышеприведенных выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.
Несогласие Р.Н., Р.А., Р.П. с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств тому, что положенные в основу обжалуемого решения и изложенные в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выводы о соответствии спорного объекта, СНиП, градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует действительности, истцами не представлено.
В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н., Р.А., Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4631/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4631/2014
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Р.Н., Р.А., Р.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
Р.Н., Р.А. и Р.П. обратились в суд с иском к Я.Л. о нечинении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Т.С. и Т.Л.
Торговый павильон принадлежит на праве собственности Я.Л., истцы считают, что торговый павильон является самовольной постройкой, возведен без устройства дренажной системы для отвода ливневых вод, при этом при его строительстве нарушены нормы противопожарной безопасности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Н., Р.А. и Р.П. к Я.Л. о нечинении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда отказано.
Суд взыскал с Р.Н., Р.А. и Р.П. в пользу Я.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.333 рубля 33 копейки с каждого.
Не согласившись с решением суда, Р.Н., Р.А., Р.П. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянты считают, что суд, поручив проведение экспертизы частной организации, нарушил их права.
Апеллянты не согласны с выводами экспертного заключения, а именно отмечают, что эксперт, признавая разрешительную документацию на установку временного ларька, как разрешение на строительство капитального торгового павильона, не принял во внимание, что по документам ларек должен быть площадью 12,8 кв. м с открытой верандой, а фактически выстроен торговый павильон, площадью 37,9 кв. м на едином фундаменте, с единой крышей, одним входом, с отоплением, освещением, торговым оборудованием на всей площади.
Апеллянты не согласны с выводами экспертного заключения о том, что спорный павильон с незначительными отклонениями соответствует строительным и градостроительным нормам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Н. - К., Я.Л., ее представителя А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками 1/2 доли на жилой дом и земельный участок являются Т.С. и Т.Л.
Спорный торговый киоск приобретен Я.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем киоск передан Я.Л. в аренду. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году торговый павильон был принят в эксплуатацию, впоследствии Я.Л. зарегистрировала право собственности на торговый павильон.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который и явился основанием для регистрации права собственности Я.Л. на земельный участок.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольным строением, не представлено доказательств несоответствия параметров торгового павильона разрешительной документации. Судом также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истцов и создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе Р.Н., Р.А. и Р.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда подтверждаются не опровергнутым сторонами заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 30.10.2013 N 22, в соответствии с которой, параметры торгового павильона, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют разрешительной документации. Торговый павильон с незначительными отклонениями соответствует строительным и градостроительным нормам. При постройке торгового павильона не было соблюдено расстояние равное 3 м - отступ от границы земельного участка, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет физической возможности обеспечить соответствующее отступление. При этом установлено, что строительство изначально велось на земельном участке, находящемся в государственной собственности с разрешения администрации. Кроме этого, бывший собственник части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дал согласие на строительство.
Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его обоснованности и объективности, в связи с чем, принял в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы указанного заключения истцом не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возвела нежилое помещение - торговый павильон в соответствии с разрешительной документацией. Параметры торгового павильона ответчиком не изменялись, остекление просветов между столбами не является изменением параметров объекта недвижимости. Право собственности ответчика на земельный участок и объект недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность вышеприведенных выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.
Несогласие Р.Н., Р.А., Р.П. с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств тому, что положенные в основу обжалуемого решения и изложенные в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выводы о соответствии спорного объекта, СНиП, градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует действительности, истцами не представлено.
В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н., Р.А., Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)