Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от 06 июня 2012 г. N 1068 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области, для ведения личного подсобного хозяйства, о признании за ней права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка, о возложении на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от 06 июня 2012 г. N 1068 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", признании за ней права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка, просила возложить на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанность с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Требования мотивировала тем, что ее семья является многодетной (трое детей), проживающей на территории Костромской области. На основании подп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" она обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 06 июня 2012 года исх. N 1068 ей отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на момент ее обращения участок по данному адресу отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. Со ссылками на Конституцию РФ, ст. ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ, положения Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы. Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории Костромского муниципального района установлен Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06.11.2008 года N 91, не содержит нормы, регламентирующие особенности предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании федерального и областного законодательства, и перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Составление перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21 октября 2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", а также его утверждение нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Костромской области и администрации Костромского муниципального района не предусмотрены. Указывает, что на момент ее обращения в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, т.е. перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Таким образом, отсутствие утвержденного перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках вышеуказанного закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила основания исковых требований, указав, что основание, по которому администрацией Костромского муниципального района Костромской области в письме от 06.06.2012 г. исх. N 1068 отказано в предоставлении земельного участка, не предусмотрено законом. Кроме того, генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения Костромского района Костромской области для испрашиваемого земельного участка предусмотрена функциональная зона для сельскохозяйственного использования, т.е. возможно использовать земельный участок для личного подсобного хозяйства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. При этом указывает, что суд неправильно применил ст. 34, ч. 1 - 3 и 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 28, п. 1 и 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил императивную норму ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в судебном решении происходит подмена правовых понятий "территориальное планирование" и "градостроительное зонирование территории". Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что территориальное планирование (и генеральный план как документ территориального планирования) означает установление функциональных зон, т.е. зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Градостроительное зонирование означает зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которыми определяются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Суд сделал вывод о том, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29 июля 2011 года N 5-3, расположен в функциональной зоне - "зона застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами", для целей личного подсобного хозяйства указанный земельный участок предоставлен быть не может. Данный вывод суда, как считает заявитель жалобы, является неверным, так как функциональная зона не устанавливает и не изменяет правовой режим земельного участка, что подтверждается нормами п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правовой режим земель определяется только зонированием территории (правила землепользования и застройки), а функциональные зоны (генеральный план) правовой режим земель изменить не могут. Поэтому ссылка суда на ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в границах функциональной зоны "для жилищного строительства" несостоятельна. Это подтверждается ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и таблицей 14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 г. N 334-а. Также данное обстоятельство подтверждается п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствии с которым жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Считает, что разрешенное использование - личное подсобное хозяйство относится к видам застройки, что подтверждается нормами федерального и регионального законодательства, а также судебной практикой регионов. Ссылается также на то, что суд необоснованно не применил нормы п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Обращает внимание, что в качестве единственного основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было указано отсутствие утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому при рассмотрении заявленных требований в круг юридически значимых обстоятельств входило, в том числе установление факта наличия или отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего обязанность принятия указанного перечня. Однако до настоящего времени администрация Костромского муниципального района не представила доказательств в обоснование необходимости принятия такого перечня. Поскольку администрация отказала в предоставлении земельного участка по основанию, не предусмотренному п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, такой отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права истицы на приобретение земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., имеющая троих детей, относится к льготной категории граждан, которая в соответствии с Законом Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеет право на однократное приобретение в собственность земельного участка.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
10 мая 2012 г. В. обратилась с заявлением к главе Костромского муниципального района о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области.
Как следует из ответа администрации Костромского муниципального района от 06 июня 2012 года, администрация не имеет возможности предоставить испрашиваемый земельный участок, поскольку данный участок на момент обращения В. с заявлением в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельный участков на территории Костромской области", утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, отсутствует.
Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 3 Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" определен перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков на территории Костромской области, в том числе указанным правом обладает гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, который имеет на момент представления (направления) заявления о предоставлении в собственность земельного участка троих и более детей, в том числе старше 18 лет, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях или проходящих военную службу по призыву, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста (пункт 1).
В соответствии с ч. 1.2 ст. 3 указанного Закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в том числе вышеназванной категории граждан, в редакции, действовавшей на момент обращения В. с заявлением о предоставлении земельного участка, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, расположенные в границах сельских населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в случае, если гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, на момент представления (направления) заявления не имеет в собственности земельного участка, предоставленного для этих целей.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 3.1 указанного Закона земельные участки в случаях, указанных в статье 3 настоящего Закона, бесплатно предоставляются в собственность гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Костромской области не менее 5 лет. Земельные участки в случае, указанном в части 1.2 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. в соответствии с Законом Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеет право на льготное предоставление ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако испрашиваемый ею земельный участок расположен на территории Кузьмищенского сельского поселения в границах жилой функциональной зоны, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем не может быть предоставлен истице для ведения личного подсобного хозяйства.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Частями 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено, что обоснованно было учтено судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.
В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29 июля 2011 года N 5-3 утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, пунктом 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения. При этом данным планом установлено, что территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжереей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.
Таким образом, как правильно указал суд, территория в границах вышеуказанной функциональной зоны для ведения личного подсобного хозяйства не предназначена, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами земельного и градостроительного законодательства, закрепленными в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
В силу вышеизложенного, при отсутствии иных документов, определяющих вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Кузьмищенского сельского поселения, с учетом имеющегося Генерального плана поселения, спорный земельный участок даже при наличии права истицы на получение в собственность земельного участка не может быть предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Генеральным планом не может быть изменен правовой режим земель, так как это противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее когда-либо устанавливался правовой режим спорного земельного участка.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что личное подсобное хозяйство относится к иным видам застройки, поэтому в силу п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ в жилых зонах могут предоставляться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, то их также нельзя признать обоснованными, так как указанная норма права предполагает определение иных видов застройки согласно градостроительным регламентам, которые в настоящее время отсутствуют.
В целом иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации Костромского муниципального района основан лишь на отсутствии указанного земельного участка в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, в то время как ведение такого перечня какими-либо нормативными документами не предусмотрено. Проанализировав приведенное выше решение администрации Костромского муниципального района, позицию представителя ответчика в суде, суд при разрешении спора обоснованно указал, что, отказывая в предоставлении земельного участка, администрация фактически исходила из того, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1331
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1331
Судья Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от 06 июня 2012 г. N 1068 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области, для ведения личного подсобного хозяйства, о признании за ней права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка, о возложении на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от 06 июня 2012 г. N 1068 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", признании за ней права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка, просила возложить на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанность с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Требования мотивировала тем, что ее семья является многодетной (трое детей), проживающей на территории Костромской области. На основании подп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" она обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 06 июня 2012 года исх. N 1068 ей отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на момент ее обращения участок по данному адресу отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. Со ссылками на Конституцию РФ, ст. ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ, положения Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы. Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории Костромского муниципального района установлен Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06.11.2008 года N 91, не содержит нормы, регламентирующие особенности предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании федерального и областного законодательства, и перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Составление перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21 октября 2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", а также его утверждение нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Костромской области и администрации Костромского муниципального района не предусмотрены. Указывает, что на момент ее обращения в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, т.е. перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Таким образом, отсутствие утвержденного перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках вышеуказанного закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила основания исковых требований, указав, что основание, по которому администрацией Костромского муниципального района Костромской области в письме от 06.06.2012 г. исх. N 1068 отказано в предоставлении земельного участка, не предусмотрено законом. Кроме того, генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения Костромского района Костромской области для испрашиваемого земельного участка предусмотрена функциональная зона для сельскохозяйственного использования, т.е. возможно использовать земельный участок для личного подсобного хозяйства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. При этом указывает, что суд неправильно применил ст. 34, ч. 1 - 3 и 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 28, п. 1 и 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил императивную норму ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в судебном решении происходит подмена правовых понятий "территориальное планирование" и "градостроительное зонирование территории". Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что территориальное планирование (и генеральный план как документ территориального планирования) означает установление функциональных зон, т.е. зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Градостроительное зонирование означает зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которыми определяются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Суд сделал вывод о том, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29 июля 2011 года N 5-3, расположен в функциональной зоне - "зона застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами", для целей личного подсобного хозяйства указанный земельный участок предоставлен быть не может. Данный вывод суда, как считает заявитель жалобы, является неверным, так как функциональная зона не устанавливает и не изменяет правовой режим земельного участка, что подтверждается нормами п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правовой режим земель определяется только зонированием территории (правила землепользования и застройки), а функциональные зоны (генеральный план) правовой режим земель изменить не могут. Поэтому ссылка суда на ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в границах функциональной зоны "для жилищного строительства" несостоятельна. Это подтверждается ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и таблицей 14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 г. N 334-а. Также данное обстоятельство подтверждается п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствии с которым жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Считает, что разрешенное использование - личное подсобное хозяйство относится к видам застройки, что подтверждается нормами федерального и регионального законодательства, а также судебной практикой регионов. Ссылается также на то, что суд необоснованно не применил нормы п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Обращает внимание, что в качестве единственного основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было указано отсутствие утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому при рассмотрении заявленных требований в круг юридически значимых обстоятельств входило, в том числе установление факта наличия или отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего обязанность принятия указанного перечня. Однако до настоящего времени администрация Костромского муниципального района не представила доказательств в обоснование необходимости принятия такого перечня. Поскольку администрация отказала в предоставлении земельного участка по основанию, не предусмотренному п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, такой отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права истицы на приобретение земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., имеющая троих детей, относится к льготной категории граждан, которая в соответствии с Законом Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеет право на однократное приобретение в собственность земельного участка.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
10 мая 2012 г. В. обратилась с заявлением к главе Костромского муниципального района о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м, расположенного в 398 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом N 1 переулок Садовый деревни Кузьмищи Костромского района и области.
Как следует из ответа администрации Костромского муниципального района от 06 июня 2012 года, администрация не имеет возможности предоставить испрашиваемый земельный участок, поскольку данный участок на момент обращения В. с заявлением в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельный участков на территории Костромской области", утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, отсутствует.
Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 3 Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" определен перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков на территории Костромской области, в том числе указанным правом обладает гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, который имеет на момент представления (направления) заявления о предоставлении в собственность земельного участка троих и более детей, в том числе старше 18 лет, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях или проходящих военную службу по призыву, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста (пункт 1).
В соответствии с ч. 1.2 ст. 3 указанного Закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в том числе вышеназванной категории граждан, в редакции, действовавшей на момент обращения В. с заявлением о предоставлении земельного участка, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, расположенные в границах сельских населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в случае, если гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, на момент представления (направления) заявления не имеет в собственности земельного участка, предоставленного для этих целей.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 3.1 указанного Закона земельные участки в случаях, указанных в статье 3 настоящего Закона, бесплатно предоставляются в собственность гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Костромской области не менее 5 лет. Земельные участки в случае, указанном в части 1.2 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. в соответствии с Законом Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеет право на льготное предоставление ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако испрашиваемый ею земельный участок расположен на территории Кузьмищенского сельского поселения в границах жилой функциональной зоны, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем не может быть предоставлен истице для ведения личного подсобного хозяйства.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Частями 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено, что обоснованно было учтено судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.
В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29 июля 2011 года N 5-3 утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, пунктом 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения. При этом данным планом установлено, что территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжереей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.
Таким образом, как правильно указал суд, территория в границах вышеуказанной функциональной зоны для ведения личного подсобного хозяйства не предназначена, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами земельного и градостроительного законодательства, закрепленными в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
В силу вышеизложенного, при отсутствии иных документов, определяющих вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Кузьмищенского сельского поселения, с учетом имеющегося Генерального плана поселения, спорный земельный участок даже при наличии права истицы на получение в собственность земельного участка не может быть предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Генеральным планом не может быть изменен правовой режим земель, так как это противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее когда-либо устанавливался правовой режим спорного земельного участка.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что личное подсобное хозяйство относится к иным видам застройки, поэтому в силу п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ в жилых зонах могут предоставляться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, то их также нельзя признать обоснованными, так как указанная норма права предполагает определение иных видов застройки согласно градостроительным регламентам, которые в настоящее время отсутствуют.
В целом иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации Костромского муниципального района основан лишь на отсутствии указанного земельного участка в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, в то время как ведение такого перечня какими-либо нормативными документами не предусмотрено. Проанализировав приведенное выше решение администрации Костромского муниципального района, позицию представителя ответчика в суде, суд при разрешении спора обоснованно указал, что, отказывая в предоставлении земельного участка, администрация фактически исходила из того, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)