Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВ"
апелляционное производство N 05АП-6432/2014
на решение от 03.04.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-16/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАВ" (ИНН 4101118870, ОГРН 1074101006110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2007)
к Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2281, площадью 0,4750 га в собственность, оформленного письмом от 06.11.2013 N 3746;
- при участии:
- от ООО "МАВ": представитель Титова Я.Ю. по доверенности от 14.05.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;
- Администрация Елизовского муниципального района - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАВ" (далее - заявитель, ООО "МАВ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Елизовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2281, площадью 0,4750 га в собственность, оформленного письмом от 06.11.2013 N 3746.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МАВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка приказу N 6 от 30.05.2013, обоснованию площади земельного участка N б/н от 18.12.2013 года ООО "Топографическое бюро", а также доводам об увеличении на 50% площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации при наличии автономного обеспечения предприятий инженерными системами и коммуникациями на основании приложения "Ж" СНиП 2.07.01.89*.
Считает, что раздел земельного участка ведет к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Елизовского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.
От Администрации Елизовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.
От Администрации Елизовского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что 25.04.2008 между ООО "МАВ" и Елизовским муниципальным районом в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципальным учреждением заключен договор N 93/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01:01057:2281, общей площадью 0,4750 га в целях строительства рынка (далее - Договор N 93/А), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 31.07.2008.
Пунктом 3.2 Договора N 93/А установлен срок аренды - до 21.04.2018.
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества: здание Магазина (поз. 1), сооружение септик, общей площадью 180,2 кв. м (магазин "Дачный" N 1) и здание Магазин, общей площадью 202,6 кв. м (магазин "Дачный" N 2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2012 серии 41 АВ N 158530 и от 12.10.2012 серии 41 АВ N 158906.
07.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 25.04.2008 N 93/А земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2281, площадью 4750 кв. м, предоставленного для ведения торгово-коммерческой деятельности и эксплуатации магазинов, и предоставлении вышеуказанного земельного участока в собственность за плату для ведения торгово-коммерческой деятельности и эксплуатации магазинов.
К заявлению Обществом приложены свидетельства о государственной регистрации права на два магазина и выписка из ЕГРЮЛ.
Письмом от 06.11.2013 исх. N 3746 Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки.
Также Администрация предложила Обществу разделить земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101057:2281. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобрести в собственность, а оставшуюся часть - для ведения торгово-коммерческой деятельности, оформить в аренду.
Полагая данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непредставлении Обществом документов, подтверждающих необходимость для использования принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка площадью именно 4750 кв. м; о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность необходимо наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Установленное ст. 36 ЗК РФ право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для его использования, вместе с тем "необходимость" той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Исключительное право на приобретение участка в порядке статьи 36 ЗК РФ распространяется на экономически обоснованный размер участка.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:05:01:01057:2281 площадью 0,4750 га предоставлен заявителю для строительства рынка.
06.02.2012 ООО "МАВ" обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, по итогам рассмотрения которого Администрацией Елизовского муниципального района 23.02.2012 издано Постановление N 444 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства рынка" на вид - "для ведения торгово-коммерческой деятельности и для строительства и эксплуатации магазинов".
На основании данного постановления 23.03.2012 заключено соглашение к Договору N 93/А, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 20.04.2012.
Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок сформирован, состоит на государственном кадастровом учете и предназначен для двух целей:
1) ведение торгово-коммерческой деятельности;
2) строительство и эксплуатация магазинов.
Как указывалось, на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 4750 кв. м расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости (два магазина), о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2012 и 12.10.2012.
Общество, полагая, что земельный участок может быть приобретен им в собственность в том размере, в каком он предоставлен в аренду, ссылается на расположение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости, находящихся в собственности следующих сооружений: "бетонная площадка - торговые ряды" площадью 200 кв. м, сооружение "настил для хранения строительных пиломатериалов" площадью 1754 кв. м, сооружение "автостоянка" на 32 машиноместа площадью 150 кв. м, скважина пресной воды, инженерные коммуникаций систем водоснабжения, два сооружения для сбора мусора и хранения отходов (септик), система канализации.
В обоснование площади испрашиваемого земельного участка Обществом представлено заключение от 18.12.2013, составленное ООО "Топографическое бюро", в соответствии с которым, расчетная площадь земельного участка составляет 4593 кв. м и максимально соответствует площади земельного участка 41:05:0101:057:2281.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заявителем заключение, поскольку специалистом сделан вывод о том, что площадь земельного участка в испрашиваемом размере является необходимой и достаточной не только для эксплуатации магазинов, но и для ведения торгово-коммерческой деятельности, а также из соображений нецелесообразности раздела земельного участка.
Из данного обоснования следует, что площадь, занятая принадлежащими Обществу объектами недвижимости, составляет 382,8 кв. м. При этом данная площадь была использована для расчета в качестве торговой, в то время, как общая торговая площадь магазинов, не превышает 250 кв. м.
Таким образом, представленные Обществом доказательства не содержат обоснованного расчета размера испрашиваемого земельного участка, подлежащего закреплению за объектами недвижимости заявителя для их эксплуатации.
В свою очередь, поскольку до настоящего времени правила землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района не утверждены, администрация при разрешении вопроса о возможности выкупа спорного земельного участка руководствовалась СП 42.13330.2011 и размером фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, учитывая размер необходимой площади для использования данных объектов.
Согласно Приложению Ж "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2011 предприятиям торговли, торговая площадь которых составляет менее 250 кв. м, на 100 кв. м торговой площади нормативный размер земельного участка составляет 0,08 га.
Поскольку общая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя составляет 382,8 кв. м, а их общая торговая площадь составляет 209,6 кв. м, что следует из выкипировок технических паспортов на данные объекты, нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий магазинов составляет 1676,8 кв. м.
Указанный расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов, последним не опровергнут.
В свою очередь, перечисленные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 4750 кв. м, равно как и не содержат выводов о том, что земельный участок меньшего размера позволит эксплуатировать принадлежащие заявителю объекты недвижимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ООО "МАВ" N 6 от 30.05.2013 торговая площадь находящихся в собственности общества магазинов увеличена и составляет 180,2 кв. м и 202,6 кв. м, судебной коллегий отклоняется, поскольку расчет нормативной площади правомерно произведен Администрацией исходя из торговой площади и площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации прав от 09.11.2012 и 12.10.2012 и технических паспортах.
Доказательств подтверждающих внесение изменений в технические паспорта на данные объекты не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий не порождает у ответчика обязанности предоставить в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.
Земельный участок общей площадью 4750 кв. м был предоставлен заявителю для строительства рынка, а не как собственнику объекта недвижимости.
Разрешенное использование, установленное на земельном участке кадастровым номером 41:05:0101057:2281 предполагает наличие площади, которая не используется для эксплуатации зданий.
В силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок может быть приватизирован только собственником капитального объекта. Только капитальный объект порождает право его собственника на приватизацию земельного участка.
Часть земельного участка свободная от капитальных объектов и не являющаяся необходимой для его эксплуатации не может быть предоставлена в собственность.
Общество не представило документы, подтверждающие, что находящиеся на территории спорного земельного участка иное имущество, указанное в обоснование необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, поставлено на учет в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, а также доказательства владения данным имуществом в установленном порядке на праве собственности.
Заявителем, не представлены доказательства того, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются имущественным комплексом, и зарегистрированы в соответствии со статьей 22 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.
Факт предоставления земельного участка в определенных размерах в аренду не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в собственность, поскольку в последнем случае необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ, а именно положениями статей 33, 35 Кодекса и исходить из фактической необходимости выделения земельного участка в собственность.
Доводы заявителя о том, что раздел земельного участка ведет к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что размер земельного участка, за предоставлением которого в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился заявитель, превышает размер участка, занимаемого объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации, оформленный письмом от 06.11.2013 N 3746 противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей платежным поручением N 181 от 28.04.2014. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу N А24-16/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВ" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 181 от 28.04.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 05АП-6432/2014 ПО ДЕЛУ N А24-16/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 05АП-6432/2014
Дело N А24-16/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВ"
апелляционное производство N 05АП-6432/2014
на решение от 03.04.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-16/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАВ" (ИНН 4101118870, ОГРН 1074101006110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2007)
к Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2281, площадью 0,4750 га в собственность, оформленного письмом от 06.11.2013 N 3746;
- при участии:
- от ООО "МАВ": представитель Титова Я.Ю. по доверенности от 14.05.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;
- Администрация Елизовского муниципального района - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАВ" (далее - заявитель, ООО "МАВ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Елизовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2281, площадью 0,4750 га в собственность, оформленного письмом от 06.11.2013 N 3746.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МАВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка приказу N 6 от 30.05.2013, обоснованию площади земельного участка N б/н от 18.12.2013 года ООО "Топографическое бюро", а также доводам об увеличении на 50% площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации при наличии автономного обеспечения предприятий инженерными системами и коммуникациями на основании приложения "Ж" СНиП 2.07.01.89*.
Считает, что раздел земельного участка ведет к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Елизовского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.
От Администрации Елизовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.
От Администрации Елизовского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что 25.04.2008 между ООО "МАВ" и Елизовским муниципальным районом в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципальным учреждением заключен договор N 93/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01:01057:2281, общей площадью 0,4750 га в целях строительства рынка (далее - Договор N 93/А), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 31.07.2008.
Пунктом 3.2 Договора N 93/А установлен срок аренды - до 21.04.2018.
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества: здание Магазина (поз. 1), сооружение септик, общей площадью 180,2 кв. м (магазин "Дачный" N 1) и здание Магазин, общей площадью 202,6 кв. м (магазин "Дачный" N 2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2012 серии 41 АВ N 158530 и от 12.10.2012 серии 41 АВ N 158906.
07.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 25.04.2008 N 93/А земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2281, площадью 4750 кв. м, предоставленного для ведения торгово-коммерческой деятельности и эксплуатации магазинов, и предоставлении вышеуказанного земельного участока в собственность за плату для ведения торгово-коммерческой деятельности и эксплуатации магазинов.
К заявлению Обществом приложены свидетельства о государственной регистрации права на два магазина и выписка из ЕГРЮЛ.
Письмом от 06.11.2013 исх. N 3746 Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки.
Также Администрация предложила Обществу разделить земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101057:2281. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобрести в собственность, а оставшуюся часть - для ведения торгово-коммерческой деятельности, оформить в аренду.
Полагая данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непредставлении Обществом документов, подтверждающих необходимость для использования принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка площадью именно 4750 кв. м; о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность необходимо наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Установленное ст. 36 ЗК РФ право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для его использования, вместе с тем "необходимость" той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Исключительное право на приобретение участка в порядке статьи 36 ЗК РФ распространяется на экономически обоснованный размер участка.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:05:01:01057:2281 площадью 0,4750 га предоставлен заявителю для строительства рынка.
06.02.2012 ООО "МАВ" обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, по итогам рассмотрения которого Администрацией Елизовского муниципального района 23.02.2012 издано Постановление N 444 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства рынка" на вид - "для ведения торгово-коммерческой деятельности и для строительства и эксплуатации магазинов".
На основании данного постановления 23.03.2012 заключено соглашение к Договору N 93/А, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 20.04.2012.
Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок сформирован, состоит на государственном кадастровом учете и предназначен для двух целей:
1) ведение торгово-коммерческой деятельности;
2) строительство и эксплуатация магазинов.
Как указывалось, на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 4750 кв. м расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости (два магазина), о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2012 и 12.10.2012.
Общество, полагая, что земельный участок может быть приобретен им в собственность в том размере, в каком он предоставлен в аренду, ссылается на расположение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости, находящихся в собственности следующих сооружений: "бетонная площадка - торговые ряды" площадью 200 кв. м, сооружение "настил для хранения строительных пиломатериалов" площадью 1754 кв. м, сооружение "автостоянка" на 32 машиноместа площадью 150 кв. м, скважина пресной воды, инженерные коммуникаций систем водоснабжения, два сооружения для сбора мусора и хранения отходов (септик), система канализации.
В обоснование площади испрашиваемого земельного участка Обществом представлено заключение от 18.12.2013, составленное ООО "Топографическое бюро", в соответствии с которым, расчетная площадь земельного участка составляет 4593 кв. м и максимально соответствует площади земельного участка 41:05:0101:057:2281.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заявителем заключение, поскольку специалистом сделан вывод о том, что площадь земельного участка в испрашиваемом размере является необходимой и достаточной не только для эксплуатации магазинов, но и для ведения торгово-коммерческой деятельности, а также из соображений нецелесообразности раздела земельного участка.
Из данного обоснования следует, что площадь, занятая принадлежащими Обществу объектами недвижимости, составляет 382,8 кв. м. При этом данная площадь была использована для расчета в качестве торговой, в то время, как общая торговая площадь магазинов, не превышает 250 кв. м.
Таким образом, представленные Обществом доказательства не содержат обоснованного расчета размера испрашиваемого земельного участка, подлежащего закреплению за объектами недвижимости заявителя для их эксплуатации.
В свою очередь, поскольку до настоящего времени правила землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района не утверждены, администрация при разрешении вопроса о возможности выкупа спорного земельного участка руководствовалась СП 42.13330.2011 и размером фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, учитывая размер необходимой площади для использования данных объектов.
Согласно Приложению Ж "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2011 предприятиям торговли, торговая площадь которых составляет менее 250 кв. м, на 100 кв. м торговой площади нормативный размер земельного участка составляет 0,08 га.
Поскольку общая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя составляет 382,8 кв. м, а их общая торговая площадь составляет 209,6 кв. м, что следует из выкипировок технических паспортов на данные объекты, нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий магазинов составляет 1676,8 кв. м.
Указанный расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов, последним не опровергнут.
В свою очередь, перечисленные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 4750 кв. м, равно как и не содержат выводов о том, что земельный участок меньшего размера позволит эксплуатировать принадлежащие заявителю объекты недвижимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ООО "МАВ" N 6 от 30.05.2013 торговая площадь находящихся в собственности общества магазинов увеличена и составляет 180,2 кв. м и 202,6 кв. м, судебной коллегий отклоняется, поскольку расчет нормативной площади правомерно произведен Администрацией исходя из торговой площади и площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации прав от 09.11.2012 и 12.10.2012 и технических паспортах.
Доказательств подтверждающих внесение изменений в технические паспорта на данные объекты не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий не порождает у ответчика обязанности предоставить в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.
Земельный участок общей площадью 4750 кв. м был предоставлен заявителю для строительства рынка, а не как собственнику объекта недвижимости.
Разрешенное использование, установленное на земельном участке кадастровым номером 41:05:0101057:2281 предполагает наличие площади, которая не используется для эксплуатации зданий.
В силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок может быть приватизирован только собственником капитального объекта. Только капитальный объект порождает право его собственника на приватизацию земельного участка.
Часть земельного участка свободная от капитальных объектов и не являющаяся необходимой для его эксплуатации не может быть предоставлена в собственность.
Общество не представило документы, подтверждающие, что находящиеся на территории спорного земельного участка иное имущество, указанное в обоснование необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, поставлено на учет в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, а также доказательства владения данным имуществом в установленном порядке на праве собственности.
Заявителем, не представлены доказательства того, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются имущественным комплексом, и зарегистрированы в соответствии со статьей 22 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.
Факт предоставления земельного участка в определенных размерах в аренду не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в собственность, поскольку в последнем случае необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ, а именно положениями статей 33, 35 Кодекса и исходить из фактической необходимости выделения земельного участка в собственность.
Доводы заявителя о том, что раздел земельного участка ведет к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что размер земельного участка, за предоставлением которого в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился заявитель, превышает размер участка, занимаемого объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации, оформленный письмом от 06.11.2013 N 3746 противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей платежным поручением N 181 от 28.04.2014. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу N А24-16/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВ" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 181 от 28.04.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)