Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок и дом, обязательства по договору истцом исполнены, истец добросовестно пользуется спорным имуществом, однако договор в установленном порядке не зарегистрирован, ответчик уклоняется от оформления регистрации перехода права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к В.В. <данные изъяты> о признании права собственности
по апелляционной жалобе Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. <данные изъяты> к В.В. <данные изъяты> о признании права собственности - оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к В.В. с вышеприведенным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, 1 сентября 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 395 кв. м с садовым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> Сторонами была определена цена земельного участка в размере 6 000 рублей, а садового дома - 4 000 рублей, всего цена договора составила 10 000 рублей. При подписании договора истец произвел расчет с ответчиком в полном объеме, был составлен акт приема-передачи, но своевременно зарегистрировать договор в установленном законом порядке у истца возможность отсутствовала. С момента приобретения истец добросовестно пользуется спорным земельным участком и садовым домом, несет расходы по их содержанию, ответчик уклоняется от оформления регистрации перехода права. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному адресу.
На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минусинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк", Ц., Ш.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем, спорное имущество было приобретено до принятия мер обеспечения, ответчик уклоняется от регистрации сделки длительное время. Полагает, что моментом возникновения права на недвижимое имущество является дата заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К.В. указывает на необоснованность ее доводов, выражает согласие с постановленным решением.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В.В. является собственником садового дома площадью 10,5 кв. м и земельного участка площадью 395 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 АО N 000119 и 24 АО N 000120 от 30 августа 2000 года, выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
01 сентября 2003 года между В.В. и Н. был заключен договор купли-продажи, указанных земельного участка и садового дома. Данный договор содержит все существенные условия, в том числе, стоимость продаваемых объектов. Согласно пункту 6 указанного договора купли-продажи до его подписания расчет сторонами произведен полностью (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2006 года в целях обеспечения исполнительного документа наложен запрет на совершение должником В.В. сделок по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Н. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения В.В. от регистрации сделки, невозможность регистрации которой обусловлена наличием обеспечительным мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05 октября 2012 года усматривается, что Н., действуя от имени В.В. на основании доверенности от 16 августа 2012 года, заключил с К.С. договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Н. исковых требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания такого права.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения суда не является.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11006/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок и дом, обязательства по договору истцом исполнены, истец добросовестно пользуется спорным имуществом, однако договор в установленном порядке не зарегистрирован, ответчик уклоняется от оформления регистрации перехода права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11006/2014
Судья: Шкарин Д.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к В.В. <данные изъяты> о признании права собственности
по апелляционной жалобе Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. <данные изъяты> к В.В. <данные изъяты> о признании права собственности - оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к В.В. с вышеприведенным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, 1 сентября 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 395 кв. м с садовым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> Сторонами была определена цена земельного участка в размере 6 000 рублей, а садового дома - 4 000 рублей, всего цена договора составила 10 000 рублей. При подписании договора истец произвел расчет с ответчиком в полном объеме, был составлен акт приема-передачи, но своевременно зарегистрировать договор в установленном законом порядке у истца возможность отсутствовала. С момента приобретения истец добросовестно пользуется спорным земельным участком и садовым домом, несет расходы по их содержанию, ответчик уклоняется от оформления регистрации перехода права. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному адресу.
На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минусинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк", Ц., Ш.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем, спорное имущество было приобретено до принятия мер обеспечения, ответчик уклоняется от регистрации сделки длительное время. Полагает, что моментом возникновения права на недвижимое имущество является дата заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К.В. указывает на необоснованность ее доводов, выражает согласие с постановленным решением.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В.В. является собственником садового дома площадью 10,5 кв. м и земельного участка площадью 395 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 АО N 000119 и 24 АО N 000120 от 30 августа 2000 года, выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
01 сентября 2003 года между В.В. и Н. был заключен договор купли-продажи, указанных земельного участка и садового дома. Данный договор содержит все существенные условия, в том числе, стоимость продаваемых объектов. Согласно пункту 6 указанного договора купли-продажи до его подписания расчет сторонами произведен полностью (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2006 года в целях обеспечения исполнительного документа наложен запрет на совершение должником В.В. сделок по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Н. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения В.В. от регистрации сделки, невозможность регистрации которой обусловлена наличием обеспечительным мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05 октября 2012 года усматривается, что Н., действуя от имени В.В. на основании доверенности от 16 августа 2012 года, заключил с К.С. договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Н. исковых требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания такого права.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения суда не является.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)