Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 апреля 2015 года по делу N А53-32203/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу
об обязании освободить и передать земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52а, а также об обязании предприниматель передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком после расторжения договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его департаменту в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемый земельный участок, постольку иск подлежит удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Стальмаков Павел Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было получено письмо истца о расторжении договора аренды.
Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2005 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 19797и, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050717:11, площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 52а, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 15.04.2005 по 13.04.2010.
Актом приема-передачи от 26.07.2005 земельный участок был передан департаментом предпринимателю.
После прекращения действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в результате чего договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Письмом N 59-30-17120/6 от 21.05.2013 департамент поставил в известность ответчика о расторжении спорного договора с 28.08.2013, а также о необходимости к указанной дате освободить земельный участок и передать его истцу.
26.11.2014 отделом муниципального контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было проведено обследование, в результате которого установлено, что спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, в результате чего был составлен акт N 2946.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.
К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).
Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" департамент является органом, уполномоченным на совершение сделок в качестве арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель направил в адрес предпринимателя уведомление от 21.05.2013 N 59-30-17120/6 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается письмом Почты России (л.д. 20).
Более того, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.07.2014 по делу N А32-35992/2013, отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. В данном случае воля на прекращение арендных отношений выражена истцом в самом исковом заявлении.
Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды комитетом соблюден. Наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды следует из материалов дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А53-32203/2014 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 15АП-8904/2015 ПО ДЕЛУ N А53-32203/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 15АП-8904/2015
Дело N А53-32203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 апреля 2015 года по делу N А53-32203/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу
об обязании освободить и передать земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52а, а также об обязании предприниматель передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком после расторжения договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его департаменту в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемый земельный участок, постольку иск подлежит удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Стальмаков Павел Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было получено письмо истца о расторжении договора аренды.
Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2005 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 19797и, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050717:11, площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 52а, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 15.04.2005 по 13.04.2010.
Актом приема-передачи от 26.07.2005 земельный участок был передан департаментом предпринимателю.
После прекращения действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в результате чего договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Письмом N 59-30-17120/6 от 21.05.2013 департамент поставил в известность ответчика о расторжении спорного договора с 28.08.2013, а также о необходимости к указанной дате освободить земельный участок и передать его истцу.
26.11.2014 отделом муниципального контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было проведено обследование, в результате которого установлено, что спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, в результате чего был составлен акт N 2946.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.
К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).
Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" департамент является органом, уполномоченным на совершение сделок в качестве арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель направил в адрес предпринимателя уведомление от 21.05.2013 N 59-30-17120/6 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается письмом Почты России (л.д. 20).
Более того, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.07.2014 по делу N А32-35992/2013, отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. В данном случае воля на прекращение арендных отношений выражена истцом в самом исковом заявлении.
Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды комитетом соблюден. Наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды следует из материалов дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А53-32203/2014 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)