Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок, который находился в пользовании членов садоводческого некоммерческого товарищества, ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - администрации Добрянского муниципального района - С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1137 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме.
В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением администрации г. Добрянки N 922 от 05.07.1994 г. Пермскому отделению Свердловской железной дороги выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком на перегоне Пальники-Дивья площадью 2,75 га для коллективного садоводства в границах, указанных в чертеже.
На указанном земельном участке был организован коллективный сад <...>, который находится в пользовании членов СНТ, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <...>.
В удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка ей (истице) в собственность администрацией Добрянского муниципального района было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Пермскому отделению Свердловской железной дороги и его право на землю не прекращено.
По сведениям Свердловской железной дороги земельный участок на каком-либо праве им не принадлежит и на балансе не числится. Право федеральной собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Истица с 2000 г. является членом СНТ <...>, имеет в пользовании земельный участок N <...> площадью 1137 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Учитывая, что используемый ею земельный участок находится в составе СНТ, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют какие-либо запреты на приватизацию участка, участок является свободным от прав третьих лиц, считала, что в данном случае имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации Добрянского муниципального района С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - филиала ОАО "Российские железные дороги" Свердловской железной дороги в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Л.
Приводит в жалобе обстоятельства спорных правоотношений.
Указывает на то, что согласно сведениям, предоставленным Свердловской железной дорогой, ОАО "Российские железные дороги" акционировалось в 2003 г., при этом спорный земельный участок не принадлежит СЖД на каком-либо праве и на балансе дороги не числится (Письмо от 03.11.2010 г.). Право федеральной собственности на указанный земельный участок также не зарегистрировано, что подтверждается Письмом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2009 г. В связи с чем считает, что в настоящее время, пользователи земельных участков, предоставленных под коллективные сады, в том числе и она, не имеют возможности оформить право собственности на них в установленном законом порядке.
Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 2, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указывает на то, что законодательством предусмотрена возможность передачи в собственность членов СНТ земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование.
Приводит довод о том, что из имеющихся у товарищества документов не следует, что спорные земельные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком Свердловской железной дороги до настоящего времени не прекращено, а также то, что границы садоводческого товарищества не были определены в установленном законом порядке, и само товарищество прекратило свою деятельность.
В обоснование довода о несостоятельности этого вывода суда заявитель указывает на то, что из письменного ответа филиала ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога от 03.11.2010 г., а также письменного отзыва на исковое заявление следует, что ОАО "Российские железные дороги" акционировалось в 2003 г., при этом указанный земельный участок не принадлежит СЖД на каком-либо праве и на балансе Дороги не числится (письмо от 03.11.2010 г.). ФГУП "Свердловская железная дорога" ликвидировано в 2003 году. Право федеральной собственности на спорный земельный участок также не зарегистрировано.
Ссылаясь на ст. 48, 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, заявитель указывает на то, что, поскольку ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" было ликвидировано и на момент рассмотрения дела не существовало как юридическое лицо, то его право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2,75 га, возникшее на основании Государственного акта N ПМО-216-1792, прекратилось, ввиду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.
Действующим законодательством не предусмотрено, что для оформления права собственности члена садоводческого объединения на участок, входящий в состав такого объединения, необходимо установление границ территории такого объединения. Ссылаясь на п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 6, 7 статьи 36 ЗК РФ, заявитель указывает на то, что фактические границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии со статьей 217 ГК РФ, статьями 28, 29, 36 ЗК РФ при отсутствии установленных запретов и ограничений на выкуп орган местного самоуправления обязан предоставить ей по заявлению земельный участок в собственность.
Помимо этого, заявитель считает, что отсутствие на момент судебного разбирательства СНТ, как юридического лица, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку она (истица) была его членом до исключения юридического лица из реестра, и, следовательно, у нее возникло право на приобретение земельного участка в собственность в силу положений ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Доказательства того, что земельный участок был выделен для садоводческого объединения (организации коллективного сада), в материалах дела имеются полном объеме. Учитывая, что ее участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют какие-либо запреты на приватизацию участка, участок является свободным от прав третьих лиц, истица полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на земельный участок, при этом обращение в суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является единственно возможным способом защитить права и имущественные интересы.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения администрации Добрянского муниципального района, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы истицы, а также заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Представитель администрации Добрянского муниципального района - С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Л. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемый истцом земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2, 75 га.
Правообладателем указанного земельного участка является Пермское отделение Свердловской железной дороги, владеющее земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Государственным Актом (л.д. 17-18), кадастровым паспортом на земельный участок.
Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми N 640 от 2002 г. государственное предприятие Пермское отделение Свердловской железной дороги исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".
Из предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации следует, что зарегистрированные права на земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют.
Сведений о том, что Пермское отделение Свердловской железной дороги отказалось от прав на земельный участок, а также, что его право прекращено в судебном или ином порядке в материалах дела не имеется.
Пермскому отделению Свердловской железной дороги в 1994 году был предоставлен земельный участок в связи с созданием садоводческого товарищества в полосе отвода на перегоне Пальники - Дивья. Указанным земельным участком пользовалось Садоводческое товарищество <...>, образованное в 1994 году, что подтверждается Постановлением администрации города Добрянки Пермской области N 992 от 05.07.1994 года, постановлением администрации города Добрянки Пермской области N 1004 от 18.07.1994 года (л.д. 12, 19).
05.02.2009 года образовалось Садоводческое некоммерческое товарищество <...>, внесенное в ЕГРЮЛ, деятельность которого прекращена 13.10.2011 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого: <...>, поставлен на кадастровый учет 05.07.1994 года, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.06.2014 года.
Генеральный план СНТ <...> отсутствует.
Выкопировка плана испрашиваемого земельного участка для организации коллективного сада размер площади земельного участка не содержит (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что право постоянного бессрочного пользования Пермского отделения Свердловской железной дороги на земельный участок с кадастровым номером <...> до настоящего времени не прекращено; границы земельного участка, на котором было расположено садоводческое товарищество, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, сведений об его площади и местоположении не имеется, т.е. истицей не представлено достоверных, бесспорных доказательств нахождения испрашиваемого ею земельного участка в границах земельного участка, выделенного СНТ <...>. Кроме того, суд учитывал факт прекращения деятельности СНТ <...> 13.10.2011 г., в связи с чем сделал вывод о том, что представленные истцом документы о членстве в СНТ и местоположении испрашиваемого земельного участка, подписанные председателем правления садоводческого товарищества после 13.10.2011 года (л.д. 62, 13), не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как доказательство по делу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не усматривает достаточных оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия отклоняет довод заявительницы жалобы о правовой неопределенности в отношении статуса земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку материалами дела подтверждается нахождение участка в собственности Российской Федерации. В силу вышеизложенного, судебная коллегия признает не относящимися к существу рассматриваемого спора доводы о прекращении Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, а также ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" в качестве субъектов вещно-правовых отношений. Публичная собственность РФ на спорный земельный участок сохраняется в силу закона (ст. 16 ЗК РФ).
Ссылки заявительницы жалобы на положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием предоставления права собственности на земельный участок гражданину - члену некоммерческого объединения являются обстоятельства, предусмотренные статьей 28 указанного Закона. Наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств их возникновения и наличия заявителем жалобы суду не представлено.
Оснований возникновения у истца права на приватизацию спорного земельного участка с учетом данной судом первой инстанции оценки представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной оценки материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия правовой связи (правопреемства) между правами и обязанностями общественной организации - садового товарищества <...> Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, устав которого был зарегистрирован постановлением главы администрации г. Добрянки от 18.07.1994 г. N 1004 (л.д. 12) (в отношении которого принимались нормативно-правовые акты об отводе земельного участка), и СНТ <...> ОГРН <...>, созданного решением общего собрания граждан - членов товарищества от 23.01.2009 г. и прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, как носителя прав и обязанностей, 13.10.2011 г. (л.д. 30-37, л.д. 99-104).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом, единственной категорией лиц, которые имеют право на приобретение бесплатно права собственности на земельные участки являются граждане Российской Федерации, имевшие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.
Подтверждения наличия вышеуказанных оснований для удовлетворения исковых требований заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы и при ее рассмотрении судебной коллегии не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, сводятся к изложению заявителем своей правовой позиции по делу, которая была озвучена в суде первой инстанции, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8529
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок, который находился в пользовании членов садоводческого некоммерческого товарищества, ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8529
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - администрации Добрянского муниципального района - С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1137 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме.
В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением администрации г. Добрянки N 922 от 05.07.1994 г. Пермскому отделению Свердловской железной дороги выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком на перегоне Пальники-Дивья площадью 2,75 га для коллективного садоводства в границах, указанных в чертеже.
На указанном земельном участке был организован коллективный сад <...>, который находится в пользовании членов СНТ, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <...>.
В удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка ей (истице) в собственность администрацией Добрянского муниципального района было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Пермскому отделению Свердловской железной дороги и его право на землю не прекращено.
По сведениям Свердловской железной дороги земельный участок на каком-либо праве им не принадлежит и на балансе не числится. Право федеральной собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Истица с 2000 г. является членом СНТ <...>, имеет в пользовании земельный участок N <...> площадью 1137 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Учитывая, что используемый ею земельный участок находится в составе СНТ, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют какие-либо запреты на приватизацию участка, участок является свободным от прав третьих лиц, считала, что в данном случае имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации Добрянского муниципального района С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - филиала ОАО "Российские железные дороги" Свердловской железной дороги в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Л.
Приводит в жалобе обстоятельства спорных правоотношений.
Указывает на то, что согласно сведениям, предоставленным Свердловской железной дорогой, ОАО "Российские железные дороги" акционировалось в 2003 г., при этом спорный земельный участок не принадлежит СЖД на каком-либо праве и на балансе дороги не числится (Письмо от 03.11.2010 г.). Право федеральной собственности на указанный земельный участок также не зарегистрировано, что подтверждается Письмом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2009 г. В связи с чем считает, что в настоящее время, пользователи земельных участков, предоставленных под коллективные сады, в том числе и она, не имеют возможности оформить право собственности на них в установленном законом порядке.
Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 2, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указывает на то, что законодательством предусмотрена возможность передачи в собственность членов СНТ земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование.
Приводит довод о том, что из имеющихся у товарищества документов не следует, что спорные земельные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком Свердловской железной дороги до настоящего времени не прекращено, а также то, что границы садоводческого товарищества не были определены в установленном законом порядке, и само товарищество прекратило свою деятельность.
В обоснование довода о несостоятельности этого вывода суда заявитель указывает на то, что из письменного ответа филиала ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога от 03.11.2010 г., а также письменного отзыва на исковое заявление следует, что ОАО "Российские железные дороги" акционировалось в 2003 г., при этом указанный земельный участок не принадлежит СЖД на каком-либо праве и на балансе Дороги не числится (письмо от 03.11.2010 г.). ФГУП "Свердловская железная дорога" ликвидировано в 2003 году. Право федеральной собственности на спорный земельный участок также не зарегистрировано.
Ссылаясь на ст. 48, 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, заявитель указывает на то, что, поскольку ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" было ликвидировано и на момент рассмотрения дела не существовало как юридическое лицо, то его право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2,75 га, возникшее на основании Государственного акта N ПМО-216-1792, прекратилось, ввиду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.
Действующим законодательством не предусмотрено, что для оформления права собственности члена садоводческого объединения на участок, входящий в состав такого объединения, необходимо установление границ территории такого объединения. Ссылаясь на п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 6, 7 статьи 36 ЗК РФ, заявитель указывает на то, что фактические границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии со статьей 217 ГК РФ, статьями 28, 29, 36 ЗК РФ при отсутствии установленных запретов и ограничений на выкуп орган местного самоуправления обязан предоставить ей по заявлению земельный участок в собственность.
Помимо этого, заявитель считает, что отсутствие на момент судебного разбирательства СНТ, как юридического лица, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку она (истица) была его членом до исключения юридического лица из реестра, и, следовательно, у нее возникло право на приобретение земельного участка в собственность в силу положений ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Доказательства того, что земельный участок был выделен для садоводческого объединения (организации коллективного сада), в материалах дела имеются полном объеме. Учитывая, что ее участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют какие-либо запреты на приватизацию участка, участок является свободным от прав третьих лиц, истица полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на земельный участок, при этом обращение в суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является единственно возможным способом защитить права и имущественные интересы.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения администрации Добрянского муниципального района, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы истицы, а также заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Представитель администрации Добрянского муниципального района - С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Л. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемый истцом земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2, 75 га.
Правообладателем указанного земельного участка является Пермское отделение Свердловской железной дороги, владеющее земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Государственным Актом (л.д. 17-18), кадастровым паспортом на земельный участок.
Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми N 640 от 2002 г. государственное предприятие Пермское отделение Свердловской железной дороги исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".
Из предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации следует, что зарегистрированные права на земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют.
Сведений о том, что Пермское отделение Свердловской железной дороги отказалось от прав на земельный участок, а также, что его право прекращено в судебном или ином порядке в материалах дела не имеется.
Пермскому отделению Свердловской железной дороги в 1994 году был предоставлен земельный участок в связи с созданием садоводческого товарищества в полосе отвода на перегоне Пальники - Дивья. Указанным земельным участком пользовалось Садоводческое товарищество <...>, образованное в 1994 году, что подтверждается Постановлением администрации города Добрянки Пермской области N 992 от 05.07.1994 года, постановлением администрации города Добрянки Пермской области N 1004 от 18.07.1994 года (л.д. 12, 19).
05.02.2009 года образовалось Садоводческое некоммерческое товарищество <...>, внесенное в ЕГРЮЛ, деятельность которого прекращена 13.10.2011 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого: <...>, поставлен на кадастровый учет 05.07.1994 года, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.06.2014 года.
Генеральный план СНТ <...> отсутствует.
Выкопировка плана испрашиваемого земельного участка для организации коллективного сада размер площади земельного участка не содержит (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что право постоянного бессрочного пользования Пермского отделения Свердловской железной дороги на земельный участок с кадастровым номером <...> до настоящего времени не прекращено; границы земельного участка, на котором было расположено садоводческое товарищество, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, сведений об его площади и местоположении не имеется, т.е. истицей не представлено достоверных, бесспорных доказательств нахождения испрашиваемого ею земельного участка в границах земельного участка, выделенного СНТ <...>. Кроме того, суд учитывал факт прекращения деятельности СНТ <...> 13.10.2011 г., в связи с чем сделал вывод о том, что представленные истцом документы о членстве в СНТ и местоположении испрашиваемого земельного участка, подписанные председателем правления садоводческого товарищества после 13.10.2011 года (л.д. 62, 13), не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как доказательство по делу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не усматривает достаточных оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия отклоняет довод заявительницы жалобы о правовой неопределенности в отношении статуса земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку материалами дела подтверждается нахождение участка в собственности Российской Федерации. В силу вышеизложенного, судебная коллегия признает не относящимися к существу рассматриваемого спора доводы о прекращении Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, а также ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" в качестве субъектов вещно-правовых отношений. Публичная собственность РФ на спорный земельный участок сохраняется в силу закона (ст. 16 ЗК РФ).
Ссылки заявительницы жалобы на положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием предоставления права собственности на земельный участок гражданину - члену некоммерческого объединения являются обстоятельства, предусмотренные статьей 28 указанного Закона. Наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств их возникновения и наличия заявителем жалобы суду не представлено.
Оснований возникновения у истца права на приватизацию спорного земельного участка с учетом данной судом первой инстанции оценки представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной оценки материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия правовой связи (правопреемства) между правами и обязанностями общественной организации - садового товарищества <...> Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, устав которого был зарегистрирован постановлением главы администрации г. Добрянки от 18.07.1994 г. N 1004 (л.д. 12) (в отношении которого принимались нормативно-правовые акты об отводе земельного участка), и СНТ <...> ОГРН <...>, созданного решением общего собрания граждан - членов товарищества от 23.01.2009 г. и прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, как носителя прав и обязанностей, 13.10.2011 г. (л.д. 30-37, л.д. 99-104).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом, единственной категорией лиц, которые имеют право на приобретение бесплатно права собственности на земельные участки являются граждане Российской Федерации, имевшие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.
Подтверждения наличия вышеуказанных оснований для удовлетворения исковых требований заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы и при ее рассмотрении судебной коллегии не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, сводятся к изложению заявителем своей правовой позиции по делу, которая была озвучена в суде первой инстанции, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)