Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором требования о возврате участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Махаддина Юсиф оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предпринимателем Кулиевым М.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Махаддину Юсиф оглы (далее - предприниматель Кулиев М.Ю.) об освобождении земельного участка площадью 25 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 45 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 8, путем демонтажа торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кулиев М.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска не обладает полномочиями по прекращению договора аренды земельных участков по истечении срока его действия. Кроме того, указывая, что уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком, предприниматель Кулиев М.Ю. полагает, что договор не может считаться расторгнутым. Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 4 Письма Министерства промышленности и торговли от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 "Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" в целях обеспечения возможности предпринимателю без потерь продолжать бизнес ему не предоставлено другое равноценное компенсационное торговое место. Помимо этого, требования истца как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров. Более того, заявитель полагает, что нарушен порядок расторжения договора за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик желает продолжить арендные отношения с истцом, отказ в продлении договора является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Кулиевым М.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земли от 22.12.2003 N 237/03 (в редакции соглашений от 20.01.2005 N 237/03-1, от 20.01.2005 N 237/03-2, от 18.05.2006 N 237/03-3, от 24.04.2007 N 237/03-4, от 02.03.2009 N 237/03-5, от 06.04.2010 N 237/03-6, от 26.04.2011 N 237/03-7, от 14.02.2013 N 237/03-8), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общего пользования, разрешенное использование: размещение временного сооружения торговли, общей площадью 25 кв. м по адресу (адресному ориентиру): примерно 45 м по направлению на север от жилого дома по ул. 10 лет Октября, 8, согласно паспорта МАФ N 108-01 для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.
Срок действия договора установлен в п. 8.1 договора от 22.12.2003 N 237/03 до 01.10.2004.
Согласно вышеуказанным соглашениям срок действия договора неоднократно продлевался. Последним соглашением (соглашение от 14.02.2013 N 237/03-8) действие договора аренды продлено до 28.12.2013.
Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком и со стороны арендодателя не последовало возражений, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В письме от 10.10.2014 исх. N 03-20/97 арендодатель известил арендатора о прекращении договора и необходимости освободить и возвратить земельный участок по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком данного уведомления в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно фототаблице от 28.11.2014 N 235, составленной администрацией ответчик, тем не менее, продолжает использовать земельный участок.
Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Кулиевым М.Ю. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды по истечении срока его действия, установленного в дополнительном соглашении от 14.02.2013 N 237/03-8 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В письме от 10.10.2014 N 03-20/97 администрация уведомила арендатора об отказе от указанного договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное письмо возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев; правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование занимаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании изложенного пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в срок не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании предпринимателя Кулиева М.Ю. освободить земельный участок, общей площадью 25 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 45 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 8, путем демонтажа торгового киоска и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Доводу заявителя о том, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска не обладает полномочиями по прекращению договора аренды земельных участков по истечении срока его действия, судами дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п. 1.1. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.
Пунктом 2.1 раздела 2 данного Положения предусмотрены полномочия Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений, а именно: заключение договоров аренды земельных участков и соглашений к ним; продление действия договоров аренды земельных участков на срок до 5 лет; прекращение действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок; досрочное прекращение в установленном порядке договоров аренды земельных участков на основании решений Управления и др.
Учитывая, что арендодателем по договору аренды выступала Администрация города Ижевска в лице начальника Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, то оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.
При таких обстоятельствах Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, направляя уведомление о расторжении договора от 10.10.2014, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также подлежит отклонению довод предпринимателя Кулиева М.Ю. о предоставлении ему другого равноценного компенсационного торгового места в целях обеспечения возможности без потерь продолжать бизнес и применении в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод заявителем ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, встречный иск не предъявлялся. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Махаддина Юсиф оглы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу, принятое определением от 25.08.2015 Арбитражного суда Уральского округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф09-5802/15 ПО ДЕЛУ N А71-14819/2014
Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором требования о возврате участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5802/15
Дело N А71-14819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Махаддина Юсиф оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предпринимателем Кулиевым М.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Махаддину Юсиф оглы (далее - предприниматель Кулиев М.Ю.) об освобождении земельного участка площадью 25 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 45 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 8, путем демонтажа торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кулиев М.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска не обладает полномочиями по прекращению договора аренды земельных участков по истечении срока его действия. Кроме того, указывая, что уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком, предприниматель Кулиев М.Ю. полагает, что договор не может считаться расторгнутым. Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 4 Письма Министерства промышленности и торговли от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 "Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" в целях обеспечения возможности предпринимателю без потерь продолжать бизнес ему не предоставлено другое равноценное компенсационное торговое место. Помимо этого, требования истца как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров. Более того, заявитель полагает, что нарушен порядок расторжения договора за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик желает продолжить арендные отношения с истцом, отказ в продлении договора является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Кулиевым М.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земли от 22.12.2003 N 237/03 (в редакции соглашений от 20.01.2005 N 237/03-1, от 20.01.2005 N 237/03-2, от 18.05.2006 N 237/03-3, от 24.04.2007 N 237/03-4, от 02.03.2009 N 237/03-5, от 06.04.2010 N 237/03-6, от 26.04.2011 N 237/03-7, от 14.02.2013 N 237/03-8), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общего пользования, разрешенное использование: размещение временного сооружения торговли, общей площадью 25 кв. м по адресу (адресному ориентиру): примерно 45 м по направлению на север от жилого дома по ул. 10 лет Октября, 8, согласно паспорта МАФ N 108-01 для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.
Срок действия договора установлен в п. 8.1 договора от 22.12.2003 N 237/03 до 01.10.2004.
Согласно вышеуказанным соглашениям срок действия договора неоднократно продлевался. Последним соглашением (соглашение от 14.02.2013 N 237/03-8) действие договора аренды продлено до 28.12.2013.
Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком и со стороны арендодателя не последовало возражений, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В письме от 10.10.2014 исх. N 03-20/97 арендодатель известил арендатора о прекращении договора и необходимости освободить и возвратить земельный участок по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком данного уведомления в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно фототаблице от 28.11.2014 N 235, составленной администрацией ответчик, тем не менее, продолжает использовать земельный участок.
Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Кулиевым М.Ю. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды по истечении срока его действия, установленного в дополнительном соглашении от 14.02.2013 N 237/03-8 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В письме от 10.10.2014 N 03-20/97 администрация уведомила арендатора об отказе от указанного договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное письмо возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев; правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование занимаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании изложенного пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в срок не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании предпринимателя Кулиева М.Ю. освободить земельный участок, общей площадью 25 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 45 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 8, путем демонтажа торгового киоска и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Доводу заявителя о том, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска не обладает полномочиями по прекращению договора аренды земельных участков по истечении срока его действия, судами дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п. 1.1. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.
Пунктом 2.1 раздела 2 данного Положения предусмотрены полномочия Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений, а именно: заключение договоров аренды земельных участков и соглашений к ним; продление действия договоров аренды земельных участков на срок до 5 лет; прекращение действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок; досрочное прекращение в установленном порядке договоров аренды земельных участков на основании решений Управления и др.
Учитывая, что арендодателем по договору аренды выступала Администрация города Ижевска в лице начальника Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, то оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.
При таких обстоятельствах Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, направляя уведомление о расторжении договора от 10.10.2014, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также подлежит отклонению довод предпринимателя Кулиева М.Ю. о предоставлении ему другого равноценного компенсационного торгового места в целях обеспечения возможности без потерь продолжать бизнес и применении в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод заявителем ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, встречный иск не предъявлялся. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Махаддина Юсиф оглы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-14819/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу, принятое определением от 25.08.2015 Арбитражного суда Уральского округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)